Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9970/11

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А60-20622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия +" (ООО "Энергия +") Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.): не явились,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Кочневой Нины Анатольевны (Кочнева Н.А.), Кочнева Александра Васильевича (Кочнев А.В.), Баса Фёдара Николаевича (Бас Ф.Н.): Мелехова И.А. (паспорт, доверенности от 28.03.2014, от 09.02.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Кочневой Н.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2014 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-20622/2010

о признании ООО "Энергия +" (ОГРН 1076631000236, ИНН 6631008524) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 ООО "Энергия+" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

12.12.2013 конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей Баса Ф.Н., Кочнева А.В., Кочневу Н.А. (так же участник должника) к субсидиарной ответственности в размере 116 514 744 руб. 22 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочнев А.В., Бас Ф.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. от 12.12.2013 о привлечении бывшего руководителя (учредителя) должника Кочневу Н.А. и бывших руководителей должника Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Кочневой Н.А., Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 116 514 744 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Кочнева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не верно определена дата возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, так как по состоянию на 11.04.2008 у должника имелась дебиторская задолженность на значительную сумму. Суд не установил в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, какие это лицо давало обязательные указания и совершало действия, которые в последующем повлекли банкротство должника. Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. не осуществляли полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, признанной в последствии недействительной.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, доказана. Увеличение кредиторской задолженности с 2008 года и отсутствие финансовой возможности для её погашения подтверждается бухгалтерскими балансами должника. Неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью, ненадлежащей работой по взысканию дебиторской задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсевергаз" (ООО Уралсевергаз") в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Указывает, что из анализа финансового состояния должника следует, что Бас Ф.Н. по состоянию на 01.10.2008 знал о размере убытков в сумме 21 013 000 руб., Кочнев А.В. по состоянию на 01.04.2009 знал о размере убытков в сумме 30 295 000 руб. Размер взысканных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности соответствует размеру обязательств, включённых в реестр требований кредиторов. Кочнева Н.А. являясь единственным учредителем должника имела право давать обязательные для должника указания, была осведомлена об экономически необоснованной деятельности должника и не предпринимала необходимые меры для предотвращения нарастания задолженности.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель Кочневой Н.А., Кочнева А.В., Баса Ф.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное разбирательство отложено до 07.08.2014.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

От конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступило ходатайство об отказе от требования в размере 6 915 340 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство об отказе от части требований в размере 6 915 340 руб. подписано уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Астрахановым П.В., не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.05.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является Кочнева Н.А. (л.д.126-130 т.18), решением N 1 от 24.04.2007 (л.д. 12 т.19) обязанности директора общества Кочнева Н.А. возложила на себя.

Решением учредителя N 2 от 20.07.2007 директором должника назначен Бас Ф.Н. (л.д. 13 т.19).

Согласно решению учредителя N 4 от 11.03.2009 директором должника назначен Кочнев А.В. (л.д. 14 т.19), который был освобождён от занимаемой должности директора решением учредителя N 7 от 17.05.2010 (л.д. 51 т.17).

Решением учредителя N 8 от 18.05.2010 Кочнева Н.А. обязанности директора возложила на себя (л.д. 52 т. 17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В., ссылаясь на то, что единственный учредитель должника Кочнева Н.А. и бывшее директора Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. на протяжении длительного периода времени вели убыточную деятельность, не принимали мер для уменьшения размера убытков, продляли договоры аренды имущества и увеличивали кредиторскую задолженность, совершали сделки с преимущественным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, а также перед работниками должника, не взыскивали надлежащим образом дебиторскую задолженность, не принимали мер к установлению экономически-обоснованных тарифов, накапливали задолженность, в установленные сроки не обратились с заявлением о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочневой Н.А., Кочнева А.В., Баса Ф.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании 116 514 744 руб. 22 коп.

Привлекая бывшего руководителя (учредителя) должника Кочневу Н.А. и бывших руководителей должника Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. к субсидиарной ответственности и взыскивая с них солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 116 514 744 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Бас Ф.Н. и Кочнев А.В., зная о наличии у должника признаков банкротства, не обратились соответственно 11.04.2008 и 21.03.2009 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неплатежеспособность должника связана с убыточной деятельностью предприятия, вызвана неэффективной финансово-хозяйственной деятельностью общества, при росте долгов перед кредиторами и наличии задолженности по заработной плате не предприняты меры к установлению экономически-обоснованных тарифов на оказываемые услуги, не велась надлежащим образом работа по взысканию дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.2.3. Устава должника, общество осуществляет следующие виды деятельности: основное производство и передача пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, подъему, очистке и распределении воды, удалению и обработке сточных вод, содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт теплосетей, сетей водоснабжения и водоотведения, деятельность по содержанию, технической эксплуатации и ремонту жилищного и производственного фонда (л.д.34-39 т.17).

Из представленных в материалы дела договоров аренды N 81 от 02.08.2007, N 65 от 01.09.2008, N 14 от 01.06.2008, N 80 от 01.07.2007, заключённых между должником и администрацией Ивдельского городского округа следует, что должнику на праве аренды переданы котельные N1, N 4, N 7, N 8, N 9, насосные станции.

Как установлено судом, и подтверждается анализом финансового состояния должника (л.д. 97-149 т.16) производственную деятельность должник осуществляет с использованием арендованного производственного оборудования, собственного имущества не имеет.

На всем анализируемом периоде (с 01.10.2008 по 01.10.2010) имеется тенденция увеличения убытка с 21 012 716 руб. на 01.10.2008 до 65 100 299 руб. на 01.10.2010 (стр. 36 анализа), общая сумма убытка увеличилась на 209,9%; отмечается четкий рост кредиторской задолженности, темп которой составил 186,64%, что опережает темп прироста дебиторской задолженности (стр. 37 анализа); фактические производственные затраты значительно превышали плановые величины как минимум на 37,26% (стр. 43 анализа),

При этом рост дебиторской задолженности с 10 230 274 руб. на 01.10.2008 составил до 24 418 552 руб. на 01.10.2010 (стр. 52 анализа).

Доказательства осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендным платежам не погашалась с января 2008 года и включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, договоры аренды недвижимого имущества и оборудования продлевались, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями (л.д. 6-10, 19,20, 25, 32-34,36, 46,49 т.18).

Кроме того, при наличии задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате, должником составлялись соглашения о переводе несуществующего долга и последующее подписание актов зачета с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым фондом", а также осуществлялись перечисления денежных средств на значительные суммы ООО "Управляющая компания жилым фондом", что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.02.2012 (л.д. 90-99 т.18) определением арбитражного суда от 05.05.2012 (л.д. 110-125 т.18).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и разумности в действиях руководителей и учредителя в интересах должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для привлечения руководителя и учредителя должника Кочневу Н.А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность руководителя должника возникает по обязательствам, возникшим после этой даты.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2008 по делу N А60-16164/2008 и от 21.09.2009 по делу N А60-46169/2009 задолженность более 100 000 руб. (287 273 руб. 36 коп.) возникла у должника перед ООО "Водоканал" по счету-фактуре N921 от 30.11.2007, срок оплаты по которой наступил 11.12.2007. Задолженность должника перед ООО "Водоканал" увеличивалась, что послужило ООО "Водоканал" основанием для обращения 03.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, с учётом срока, установленного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, руководитель должника Бас Ф.Н. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 11.04.2008.

Кочнев А.В. являлся руководителем должника в период с 12.03.2009 по 18.05.2010. Следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 12.04.2009.

При отсутствии доказательств обращения руководителей с соответствующим заявлением в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении Басом Ф.Н. и Кочневым А.В. требований, установленных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 116 514 744 руб. 22 коп. (л.д. 131-144 т.18). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств с 14.02.2011 по 30.07.2014 в конкурсную массу от реализации имущества и дебиторов поступило 6 842 080 руб.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Вместе с тем, взыскивая с Кочневой Н.А., Баса Ф.Н. и Кочнева А.В. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 116 514 744 руб. 22 коп., суд первой инстанции не учёл следующее.

Кочнев Н.А. обязанности директора должника исполнял с 12.03.2009, что подтверждается решением учредителя N 4 от 12.03.2009.

Поскольку ответственность руководителя должника наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции с учётом даты вступления Кочнева А.В. в должность директора должника (12.03.2009), принимая во внимание частичный отказ конкурсного управляющего от суммы требований в сумме 6 915 340 руб. и представленные сторонами расчёты размера ответственности, считает, что с учредителя должника Кочневой Н.А. и бывшего руководителя должника Баса Ф.Н. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежная сумма в размере 109 599 404 руб. 22 коп., с Кочнева А.В. солидарно денежная сумма в размере 66 724 515 руб. 92 коп.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно определена дата возникновения обязанности для обращения в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом, так как по состоянию на 11.04.2008 у должника имелась дебиторская задолженность на значительную сумму, отклоняется.

Как уже отмечалось, задолженность должника свыше 100 000 руб. перед ООО "Водоканал", обязанность по оплате которой наступила 11.12.2007, установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 04.10.2008 по делу N А60-16164/2008 и от 21.09.2009 по делу N А60-46169/2009.

Увеличение общей суммы убытка должника, краткосрочных и долгосрочных обязательств в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 подтверждено анализом финансового состояния должника, которым также установлено опережение роста кредиторской задолженности над ростом дебиторской задолженности.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, руководитель должника с заявление о признании должника банкротом должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 11.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не установил в отношении каждого лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, какие это лицо давало обязательные указания и совершало действия, которые в последующем повлекли банкротство должника, Бас Ф.Н. и Кочнев А.В. не осуществляли полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, признанной в последствии недействительной, отклоняются.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Доказательства отсутствия вины учредителя должника и его руководителей в признании должника банкротом в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд исходит из осведомленности руководителей должника Баса Ф.Н., Кочнева А.В. и учредителя Кочневой Н.А. об убыточной деятельности должника, росте долгов перед кредиторами и их бездействии по взысканию дебиторской задолженности и принятию иных мер для восстановления платежеспособности должника, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении Баса Ф.Н., Кочнева А.В. и Кочневой Н.А.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" Астраханова Павла Викторовича от требования в размере 6 915 340 (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч три сорок) рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-20622/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" Астраханова Павла Викторовича в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности 6 915 340 (Шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с Кочневой Нины Анатольевны, Баса Федора Николаевича, Кочнева Александра Васильевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 66 724 515 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Кочневой Нины Анатольевны и Баса Федора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 42 874 888 (Сорок два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов