Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-14672/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-64957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от Чудинова С.В.: Шор О.С. по доверенности от 17.02.2014,

от должника: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Зенкин И.П. на основании определения от 25.07.2014,

от ООО "Банк Зенит": Петренко И.Н. по доверенности от 27.05.2014,

ООО "Балтик-Стар": Сергеев О.А. по доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14672/2014) Чудинова С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-64957/2013/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Чудинова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Чумакова В.Л

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Чумакова Вадима Леонтьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загорский Георгий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014.

Чудинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 520 547 руб. 94 коп., из которых 100 000 000 руб. - основной долг, 10 520 547 руб. 94 коп. - проценты за пользование займом.

Определением от 14.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Чудинов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В связи с отпуском судьей Тойвонена И.Г. и Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Тойвонена И.Г. и Глазкова Е.Г. на судей Копылову Л.С. и Медведеву И.Г. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Балтик-Стар", ОАО "Банк Зенит" и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Чудиновым С.В. (займодавец) и ИП Чумаковой Я.В. (заемщик) 01.02.2013 подписан договор займа на сумму 100 000 000 руб.

Срок возврата займа - 01.12.2013.

В качестве документального подтверждения факта предоставления Чудиновым С.В. заемщику денежных средств на основании договора займа суду представлена расписка от 01.02.2013. Иных доказательств выдачи суммы займа, а именно платежных документов, в материалах дела не содержится.

Во исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа от 01.02.2013, между кредитором и должником заключен договор поручительства от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 в отношении ИП Чумаковой Я.В., в обеспечение обязательств которой должник заключил с кредитором договор поручительства, введена процедура наблюдения.

Поскольку, по мнению заявителя, сумма займа ему не возвращена, он Чудинов С.В. в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Чудинов С.В. в подтверждение передачи денежных средств ИП Чумаковой Я.В. представил расписку от 01.02.2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано предоставления им должнику денежных средств в сумме 100 000 000 руб.

Представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на имя кредитора от 05.11.2003, 14.05.2005, 29.03.2007, 23.03.2009, 26,03.2009, 28.01.2010 не являются безусловными и достаточными доказательствами финансовой состоятельности Чудинова С.В. на момент составления расписок.

Отсутствие достаточных доказательств факта выдачи денежных средств кредитором заемщику по договору займа от 01.02.2013 является основанием для отказа в удовлетворения требования о включении в реестр кредиторов задолженности, основанной на договоре поручительства от 01.02.2013, заключенном во исполнение обязательств по указанному договору займа.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответствующих доказательств, имеющихся в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления Чудинова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 520 547 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-64957/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева