Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8581/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А47-9845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 г. по делу N А47-9845/2013 (судья Пирская О.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" - Струков А.А. (доверенность от 30.05.2014 N 90),

общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - Говорин Д.А. (доверенность от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр горизонтального бурения" (далее - ООО "Центр горизонтального бурения", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - ООО "Бурнефть", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 746 285 руб. 17 коп. основного долга по договору оказания услуг N 21 от 25.01.2013, 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бурнефть" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Центр горизонтального бурения" 7 788 607 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Бурнефть" в пользу ООО "Центр горизонтального бурения" взыскано 9 746 285 руб. 17 коп. основного долга, 89 082 руб. 26 коп. процентов, 76 176 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Бурнефть" из федерального бюджета возвращено 61 943 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также с депозита Арбитражного суда Оренбургской области возвращено 250 000 руб. (т.7, л.д.93-101).

ООО "Бурнефть" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Бурнефть" денежных средств по первоначальному иску, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что разница между стоимостью работ, обусловленной договором и фактически оплаченной суммой составляет 8 231 759 руб. 57 коп., однако истцом заявлено требований о взыскании основного долга в размере 9 746 285 руб. 17 коп. При этом подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором. Услуги по технико-технологическому сопровождению проводки направленного участка ствола скважины с применением ВЗД, указанные в протоколе договорной цены, не являются дополнительными услугами, а являются предметом договора. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ содержат неверную информацию о стоимости оказанных услуг, то есть истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы, выполненные в один и тот же период времени, однако суд необоснованно сделал вывод об отсутствии документального подтверждения доводов ответчика. Так как дополнительные работы по бурению интервала 3200-3404 м. были вызваны аварией не по вине ООО "Бурнефть", стоимость этих работ является убытками ответчика. В силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, вызванных по вине подрядчика, оплате не подлежит. Для установления виновности подрядчика ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, однако суд необоснованно отказал. Суд не применил к правоотношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению. ООО "Бурнефть" вправе удержать сумму расходов, связанных с устранением недостатков из стоимости арендной платы винтового забойного двигателя. Для определения стоимости аренды в общей сумме договора, а также размера удержания суммы понесенных расходов необходимо провести оценку стоимости арендной платы аналогичного оборудования. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценки, которое необоснованно отклонено судом.

От ООО "Центр горизонтального бурения" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А47-11324/2013, и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не усматривается.

Указанное в ходатайстве основание для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливал вину ООО "Отрадное" в произошедшей на скважине аварии, решение суда не содержит указанный вывод.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.01.2013 между ООО "Бурнефть" (заказчик) и ООО "Центр горизонтального бурения" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложением 2 по телеметрическому и технологическому сопровождению строительства скважин с применением оборудования исполнителя (приложение 8), согласно программе на проводку ствола скважины (приложение 1), заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, согласованным сторонами в настоящем договоре (т.1, л.д.27-34).

Также сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору от 18.02.2013 (т.1, л.д. 60-63).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по письменному дополнительному соглашению сторон на любую скважину может быть разработана индивидуальная программа оказания технологических услуг или применения оборудования, не предусмотренных договором.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, включая стоимость мобилизации/демобилизации, составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала оказания услуг на скважине заказчик выплачивает аванс в размере 60 % от общей стоимости работ (услуг) по настоящему договору.

Изменение цены, указанной в приложении N 2, возможно по письменному дополнительному соглашению сторон, в случае изменения условий изменения условий договора между заказчиком и лицами, осуществляющими разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора услуга считается принятой после подписания акта о приемки выполненных работ сторонами по настоящему договору (форма КС-2). Окончательный расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней начиная с 1- го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежащим образом оформленных и полученных заказчиком оригиналов следующих документов: баланс времени работы оборудования и персонала, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Заказчик подписывает представленные оригиналы актов о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны заказчика по оказанным услугам. При наличии претензий к результатам оказанных услуг и/или документам по их оформлению заказчик в указанный срок направляет исполнителю мотивированный отказ. В случае отказ заказчика от подписания акта по форме КС-2, стороны составляют протокол с указанием сроков устранения выявленных недостатков. Если заказчик не направил мотивированный отказ от его подписания в течение 10 календарных дней, исполнитель вправе приостановить выполнение работ, оказание услуг.

Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае простоя буровой бригады по вине исполнителя, время простоя исключается из времени оказания услуг исполнителя и оплате не подлежит. Время простоя определяется на основании совместного акта, подписанного представителями сторон.

Из протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) следует, что сторонами согласована стоимость этапов работ в размере 5 318 459 руб. за каждый этап без учета НДС (т.1, л.д.52).

Дополнительным соглашением N 1/110 от 18.05.2013 пункт 1.1.1 договора дополнен следующим содержанием: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению бурения дополнительного ствола скважины N 4 Майорского НГКМ в интервале 3200 - 3404 метра, с применением оборудования исполнителя (приложение N 8), согласно "Технологическим требованиям к оказанию услуг" (приложение N 1). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их по цене 2 721 300 руб. без НДС. НДС 18% 489 834 руб. Всего с НДС 3 211 134 руб.". Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 18.05.2013 (т.1, л.д. 65).

Дополнительным соглашением N 2/137 от 01.07.2013 стороны внесли в договор следующие изменения и дополнения:

1. Дополнить пункт 1.2. договора предложением следующего содержания: "В данном случае оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с приложением 2а".

2. Дополнить договор приложением 2а, которое является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2013 (т.1, л.д.66).

В соответствии с приложением 2а "Протокол согласования договорной цены" сторонами достигнуто соглашение о следующем:

1. Перечень услуг по договору: технико-технологическое сопровождение проводки направленного участка I ствола скважины с применением винтовых забойных двигателей.

2. Стоимость предоставленных "исполнителем" услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам указанным в таблице 1. В таблице 1 сторонами согласована стоимость работы оборудования исполнителя (т.1, л.д.67).

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ N 76 от 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., N 106 от 15.05.2013 на сумму 1 255 156 руб. 32 коп., N 134 от 11.06.2013 на сумму 3 211 134 руб., N 166 от 01.07.2013 на сумму 5 020 625 руб. 30 коп., N 170 от 23.07.2013 на сумму 1 514 525 руб. 87 коп., а также справками стоимости работ к данным актам, подписанными сторонами. Всего оказано услуг на сумму 17 277 223 руб. 11 коп.

Согласно платежному поручению N 253 от 26.02.2013 ответчиком оплачен аванс в размере 7 530 937 руб. 94 коп. (т.6, л.д.122).

Ответчик в письме от 18.05.2013, подписанным генеральным директором Медведевым С.А., сообщил истцу о возможности оплаты дополнительных работ (т.1, л.д.73).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией 02.09.2013 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.11).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 9 746 285 руб. 17 коп., 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бурнефть" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Центр горизонтального бурения" 7 788 607 руб. 98 коп. убытков.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Центр горизонтального бурения" и оставлению без рассмотрения встречных исковых требований ООО "Бурнефть".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценив условия договора N 21 от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт оказания услуг истцом на сумму 17 277 223 руб. 11 коп. подтверждается актами выполненных работ N 76 от 31.03.2013 на сумму 6 275 781 руб. 62 коп., N 106 от 15.05.2013 на сумму 1 255 156 руб. 32 коп., N 134 от 11.06.2013 на сумму 3 211 134 руб., N 166 от 01.07.2013 на сумму 5 020 625 руб. 30 коп., N 170 от 23.07.2013 на сумму 1 514 525 руб. 87 коп.

Ответчиком оплачен аванс в размере 7 530 937 руб. 94 коп. (т.6, л.д.122).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 89 082 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.1, л.д.9).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 082 руб. 26 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет процентов, произведенный истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод о необходимости применения к правоотношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования пункта 1.1 договора N 21 от 25.01.2013 следует, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" несостоятельна, поскольку указанное положение касается применения положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут применяться к договорам о возмездном оказании услуг. Предметом договора является предоставление услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению скважин, в котором не содержится элементов подряда на выполнение работ с передачей из результатов заказчику.

Довод о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором и об увеличении стоимости работ, предусмотренных договором, является несостоятельным.

Дополнительным соглашением N 1/110 от 18.05.2013 стоимость договора увеличена на сумму 3 211 134 руб. из-за необходимости оказания дополнительных услуг. Согласно акту о приемке выполненных работ N 134 от 11.06.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 3 211 134 руб. (т.1, л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, включая стоимость мобилизации/демобилизации составляет 10 636 918 руб. без НДС. НДС 18 % - 1914645 руб. 24 коп. Всего с НДС - 12 551 563 руб. 24 коп.

Однако, дополнительным соглашением N 2/137 от 01.07.2013 стороны дополнили пункт 1.2 договора, установив, что оплата оказанных услуг производится по суточным ставкам в соответствии с приложением N 2а. Приложением N 2а стороны согласовали стоимость работ оборудования исполнителя, указав, что стоимость предоставленных исполнителем услуг определяется за скважину из расчета фактических затрат времени работы оборудования и персонала по расценкам, указанным в таблице (т.1, л.д.66, 67).

Из акта о приемке выполненных работ N 170 за отчетный период с 01.07.2013 по 17.07.2013 следует, что стоимость выполненных услуг за сутки соответствует стоимости согласованной сторонами в приложение 2а (т.1, л.д.74).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена договора не является твердой, а определяется исходя из объема выполненных работ.

Подписав дополнительное соглашение с приложением, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, и, следовательно, принял на себя обязательство по их исполнению, а, подписав акт выполненных работ N 170 от 23.07.2013 и справку о стоимости оказанных услуг, фактически согласился с указанными в них количеством суток, в связи с чем ссылка на необходимость оплаты работ согласно договорной цене с учетом условий пункта 2.1 договора, является несостоятельной.

Таким образом, довод о том, что услуги по технико-технологическому сопровождению проводки направленного участка ствола скважины с применением ВЗД, не являются дополнительными услугами, является несостоятельным.

Кроме того, ответчик не заявлял отказ от выполненных работ (оказанных услуг), принял их, подписывая акты выполненных работ (оказанных услуг), то есть договор исполнялся сторонами, а также с учетом положений пункта 2.6 договора не заявлял возражения в отношении объема, качества и стоимости услуг.

Довод о том, что истцом дважды предъявлены к оплате одни и те же работы подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Довод о том, что в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ, вызванных по вине подрядчика, оплате не подлежит, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлены требования о взыскании убытков с ООО "Центр горизонтального бурения" (дело N А47-11324/2013), в том числе на основании положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках указанного дела ООО "Бурнефть" доказывает вину ООО "Центр горизонтального бурения" в произошедшем 04.05.2013 инциденте, в связи с представлением последним ненадлежащего качества винтового забойного двигателя, и соответственно исследуются обстоятельства касающиеся вины ООО "Центр горизонтального бурения" в простое. Таким образом, ООО "Бурнефть" реализовано право на предъявление самостоятельного иска о взыскании убытков, возникших вследствие аварии произошедшей при бурении скважины, основанном в том числе на положениях статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования данных доводов в рамках настоящего дела, а также основания для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении технической экспертизы и экспертизы для определения стоимости арендной платы за пользование винтовым забойным двигателем.

С учетом изложенного, довод о том, что ООО "Бурнефть" вправе удержать сумму расходов, связанных с устранением недостатков из стоимости арендной платы винтового забойного двигателя, является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июня 2014 г. по делу N А47-9845/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева