Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 18АП-8837/14

г. Челябинск

21 августа 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельградт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.) об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Песков Борис Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Юлия Мухаммед-Садыковна (доверенность N 10 от 27.02.2014);

представитель Каллы Владимира Николаевича - Замрыга Д.В. (доверенность от 09.04.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Астафьева А.В. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" утвержден Песков Борис Александрович - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН - 745100450254, номер в реестре - 3813, адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, ул. Свободы, 141-118).

Кредитор Бут Иван Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пескова Бориса Александровича, выразившиеся в неполной подготовке к собранию кредиторов должника и непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 30.04.2014 (л.д. 3-5, 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бут Иван Дмитриевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить жалобу.

Податель жалобы считает, что судом не учтены следующие обстоятельства по делу: кредитором было указано на то, что 30.04.2014 конкурсному управляющему подано ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов в связи с отсутствием всех документов по собранию, при обсуждении данного вопроса возник конфликт, для разрешения которого конкурсный управляющий просил представителя кредитора ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Гросс О.В. покинуть собрание для того, чтобы конкурсный управляющий мог признать собрание несостоявшимся. Указанные действия конкурсного управляющего явились основанием для обращения с жалобой. Поскольку предметом спора являлось непредставление документов по собранию, назначенному на 30.04.2014, суд сделал неверный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, представившего соответствующие документы к собранию, назначенному на 28.05.2014. Кроме того, на собрании кредиторов 30.04.2014 зарегистрировались кредиторы, обладающие 100 процентами голосов, при этом Гросс О.В. представляла интересы самого крупного кредитора и являлась, согласно отчету конкурсного управляющего, привлеченным специалистом должника, а также представляла интересы должника по отношению к третьим лицам, т.е. является подотчетным по отношению к конкурсному управляющему лицом. То обстоятельство, что данный кредитор покинул собрание, не должно влиять на права иных кредиторов должника.

Также податель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил положения статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку не оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и не указал мотивы принятия судебного акта.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", должника, Федеральной налоговой службы и конкурсный управляющий должника возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Каллы Владимира Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что права и законные интересы Бут И.Д. нарушены тем, что в рамках объявленного перерыва при проведении собрания кредитор Бут И.Д. имел возможность ознакомиться с материалами собрания, тогда как признание собрания несостоявшимся удлинило сроки его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на 30.04.2014 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении общества "Союзагрокомплект-1"; о хозяйственной деятельности предприятия и затратах на эту деятельность; о предложении кредиторов - собственников доли в имуществе Бута И.Д. и Бут Н.М. о выделе доли; о предложении о продаже имущества должника.

В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим указано, что с материалами к собранию можно ознакомиться с 22.04.2014 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. (л.д. 16).

Как указал заявитель в жалобе, 23.04.2014 представитель заявителя ознакомился с материалами к собранию, что не отрицает и конкурсный управляющий.

Просмотрев полученные материалы, заявитель обнаружил, что не все документы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены для ознакомления.

В этой связи 28.04.2014 заявитель вручил конкурсному управляющему требование о предоставлении документов, а именно: договоры, заключенные с привлеченными специалистами, и акты выполненных работ к ним; договор технического обслуживания и комплексной эксплуатации объектов недвижимости от 05.06.2013 с актами выполненных работ к нему на сумму 888 625 руб. 75 коп.; договоры аренды помещений, принадлежащих должнику; договоры "гражданско-правового характера", по которым идет расходование средств арбитражным управляющим (л.д.17).

В письменных пояснениях конкурсного управляющего на жалобу указано на то, что после получения требования заявителя от 28.04.2014 заявителю был передан договор технического обслуживания и комплексной эксплуатации объектов недвижимости от 05.06.2013, по остальным документам, в связи с их значительным объемом и отсутствием у должника копировальной техники, было предложено заявителю снять с них копии за счет собственных средств заявителя. До назначенного на 30.04.2014 собрания кредиторов от кредитора не поступило предложений о возможности получения фотокопий документов (л.д.19).

Поскольку заявитель не получил фотокопии документов до проведения собрания 30.04.2014, в момент регистрации участников собрания им было вручено конкурсному управляющему требование об отложении проведения собрания кредиторов (л.д. 18).

Собрание кредиторов 30.04.2014 не состоялось в связи с отсутствием кворума, несмотря на то, что на начало собрания голосов кредиторов было достаточно для принятия решений.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего на жалобу указано на то, что собрание кредиторов 30.04.2014 не состоялось, поскольку кредиторы вели себя более чем эмоционально, конкурсному управляющему не удалось сосредоточить внимание кредиторов на поставленных для обсуждения вопросах, впоследствии представитель кредитора общества ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" удалился, в связи с чем, голосов оставшихся кредиторов недостаточно было для принятия решений по вопросам повестки собрания (не было кворума), о чем также составлен акт от 30.04.2014 (л.19, 24, 48).

Повторное собрание кредиторов было назначено на 28.05.2014.

На дату рассмотрения настоящей жалобы, документы, перечисленные заявителем в требовании от 28.04.2014, получены представителем заявителя Дерксеном С.П. (л.д. 61).

Документы к собранию кредиторов, назначенному на 28.05.2014, также получены представителем заявителя Дерксеном С.П. 26.05.2014 (л.д.60).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу положений п. 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (ст. 12 Закона о банкротстве).

В части неполной подготовки к собранию кредиторов заявитель указал на непредставление конкурсным управляющим заявителю документов к отчету.

Проанализировав пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил неправомерное бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению документов к назначенному собранию кредиторов.

Так, требование о предоставлении документов к собранию, назначенному на 30.04.2014, конкурсным управляющим получено 28.04.2014 (л.д.17).

Конкурсный управляющий пояснил причину невозможности передачи всех копий документов до 30.04.2014 (значительный объем документов).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел последующие действия конкурсного управляющего по передаче кредитору истребованных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Песков Б.А. просил представителя кредитора ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" Гросс О.В., являющегося, по мнению Бут И.Д, подотчетным лицом по отношению к конкурсному управляющему, покинуть собрание, не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов Бут И.Д., поскольку кредитор Бут И.Д. также просил отложить проведение собрания кредиторов.

В этой связи судом не установлено наличие вины конкурсного управляющего в непроведении собрания кредиторов 30.04.2014.

Всем доводам, изложенным в жалобе кредитора Бут И.Д., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бута Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко