Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

21 августа 2014 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2014 (судья Архипенко А.А.) по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Викулова А.Б. по доверенности от 28.07.2014, и установил:

вступившим в законную силу (в части) решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. из незаконного владения индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. были истребованы 8 бильярдных столов "Миллениум" 12 футов (махагон) РП стоимостью 856 000 руб., 3 бильярдных стола "Олимпик II" 9 футов (черный с отливом) АП стоимостью 165 000 руб., бильярдный стол "Алхаузен" 12 футов снукер стоимостью 70 000 руб., бильярдный стол "Murrey" 9 футов стоимостью 75 000 руб., бильярдный стол "Лорд" 12 футов стоимостью 127 000 руб., комплект учета времени Микро-32 "Фаверо" (прибор, таймера ламп и принтера) стоимостью 40 000 руб., расположенные в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 27, ТЦ Южный, корпус "К".

Кадников Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 07.07.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 10 июля 2014 года арбитражный суд данное заявление возвратил заявителю, указав, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

От истца отзыв на жалобу не поступил, представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на наличие заключения специалиста N 107-2/14 от 21.03.2014, установившее, по его мнению, иные фактические обстоятельства по делу.

Доводы ответчика арбитражным судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, по сути, доводы ответчика сводятся к наличию у него нового доказательства по делу - полученного им в одностороннем порядке заключения специалиста.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по заявлению ответчика являются верными и соответствуют статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия, и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев