Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-7535/14 (ключевые темы: банковская гарантия - спецификация - возмещение расходов - договор поставки - взыскание неустойки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-7535/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А65-30127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340) и общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу NА65-30127/2013 судьей Никулиной И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340),

к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391),

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Газпромбанк",

о взыскании 1462241 руб. 46 коп. неустойки,

и по встречному иску о взыскании 1559607 руб. 53 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Поляков В.В., доверенность от 23.04.2014 N 01-01-9/176,

от ответчика - Самойленко О.В., доверенность от 29.12.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", г. Омск, о взыскании неустойки в сумме 1462241 руб.46 коп. за просрочку предоставления в течение 60 дней банковской гарантии, предусмотренной договором поставки продукции от 12.03.2013 N 04-05-306/2013.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1537758 руб. 54 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21848 руб. 99 коп., судебных издержек в сумме 30000 руб. и снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору поставки от 12.03.2013 N 04-05-306/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2014 (т.4 л.д. 62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Газпромбанк", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 (т.5 л.д. 141) ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" удовлетворены частично. С ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" взыскано 559607 руб.53 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 142958 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10260 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" отказано.

С ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в возмещение судебных расходов взыскано 27622 руб. 41 коп.

В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 4), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что выразилось в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства в сумме 1537758 руб. 54 коп. получены истцом в рамках банковской гарантии, нарушение норм процессуального права, что выразилось в неверном распределении судебных расходов и государственной пошлины, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, исковые требования ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" удовлетворить, взыскав с ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" 1462241 руб. 46 коп. неустойки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27622 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" отказать.

Не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 и ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", обратившись в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 56), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что выразилось в возмещении ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" расходов по государственной пошлине при отказе ему в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, просит отменить судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "АФЗ ПК" в сумме 559607 руб. 53 коп. и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. Взыскать с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "АФЗ ПК" неосновательное обогащение в сумме 1537758 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28596 руб. 80 коп., взыскать в возмещение судебных издержек по встречному иску по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 30000 руб., отказать истцу по основному иску в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27622 руб. 41 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена замена на судью Балашеву В.Т. в судебном составе, рассматривающем дело N А65-30127/2013 по апелляционным жалобам ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к письменным возражениям (т.6 л.д. 141).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к дополнению к письменных возражениям на отзыв от 07.07.2014 N 01-01-15/8516 (т.6 л.д. 141) и возвращает их истцу в количестве 21 листа (т.6 л.д. 144-164).

На вопрос арбитражного суда о цели их приобщения, представитель истца сообщил, что тем самым подтверждает факт отправки договора поставки с приложением в адрес ответчика 12.03.2013.

Материалы дела безусловно позволяют определить дату заключения договора поставки продукции N 04-05-306/2013, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела указанных истцом документов, в том числе выписки из орфографических и толковых словарей.

Возражая на приобщении к материалам дела дополнительных документов истцом (т.6 л.д. 166), ответчик без соответствующего ходатайства прикладывает документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, соответствующее ходатайство не заявлено. Суд возвращает ответчику (т.6 л.д. 169-175): бланки Гарантпост от 12.03.2013 и от 19.06.2013, сопроводительные к бланкам, адресный бланк, порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, тарифы на внутренние экспресс-отправления.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.07.2014, до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

17.07.2014 в арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", в котором заявитель обращает внимание суда на то, что неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии в сумме 1000000 руб. чрезмерно высока, несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по ее представлению в установленный договором поставки срок. По мнению заявителя, ОАО "СЗМН" злоупотребляет своими правами. Поставщик полностью исполнил свои обязательства по поставке продукции, первые партии которой отгружены ответчиком в адрес истца задолго до фактического заключения договора.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав представителей сторон, суд откладывает рассмотрение дела и обязывает общество с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" представить договор, на основании которого Самойленко О.В. оказывала ООО "АФЗ ПК" юридические услуги во время отпуска юриста компании.

Откладывая рассмотрение дела на 14.08.2014, на 12 час. 00 мин., арбитражный апелляционный суд определил провести заседание с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Выполняя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик представил договор от 05.05.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг (т.7 л.д. 23) и справку за подписью руководителя ООО "АФЗ ПК".

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет судебный акт первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, суммы возмещения ответчику расходов на представителя и возмещения истцу расходов по государственной пошлине по иску в сумме 27622 руб. 41 коп.

Материалами дела установлено, что 15.02.2013 при проведении открытого аукциона в электронном виде на право заключения договора по лоту N 24/04-05/13 "Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура" для ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" победителем закупки признано ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (т.5 л.д. 1-44).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В выписке из протокола N 24/04-05/13/И (т. 1 л.д. 57) указано о заключении договора на оказание услуг по лоту "Механо-технологическое оборудование и запорно-регулирующая арматура" с ООО "АФЗ ПК" с показателями: стоимость оказанных услуг 15377585 руб. 32 коп., в том числе НДС - 2345733 руб. 35 коп., срок поставки - с апреля по октябрь 2013 года.

12.03.2013 письмом N 04-05-10/372 истец направил в адрес ответчика оформленные оригиналы договоров, в том числе, договор N 04-05-306/2013 на 34 листах в 2-х экземплярах (т.1 л.д. 59).

Отправка проекта договора в 2-х экземплярах в адрес ответчика 12.03.2013 и получение документов ООО "АФЗ ПК" 14.03.2013 подтверждены накладной, выданной ООО "Гарантпост" (т.1 л.д. 58).

Истец утверждает, что договор подписан сторонами по результатам торгов, поскольку все существенные условия договора (наименование, количество и сроки поставки продукции) были известны ответчику. Направленный в адрес ответчика договор со спецификацией, имел индивидуальный номер и дату, на основании указанных документов была выдана банковская гарантия, договор ответчиком исполнялся.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, договор от 12.03.2013 N 04-05-306/2013 с приложениями (т. 1 л.д. 20-53), установил, что количество листов договора, спецификации и иных приложений соответствует числу листов, указанных истцом в сопроводительном письме от 12.03.2013 N 04-05-10/372.

Суд первой инстанции, учитывая дату получения ответчиком проекта договора N 04-05-306/2013, обоснованно исходил из даты заключения договора N 04-05-306/2013 14.03.2013.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, настаивая на том, что получил от истца проект договора 12.03.2013 N 04-05-10/372, документально не подтвердил факт поступления в его адрес неподписанного экземпляра проекта договора без спецификации. Заявляя о том, что постоянная переписка сторон не позволяет определить, что конкретно отправлено истцом в адрес ответчика 12.03.2013, ООО "АФЗ ПК" документально не подтвердило, какая корреспонденция поступила в его адрес от истца 14.03.2013.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на практике стороны обязательств не обращают внимания на дату заключения договоров, зачастую дата договора не совпадает с датой фактического заключения договора.

Согласно пункту 15.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Утверждая, что фактически договор заключен в июне 2013, ответчик, подписывая договор, не исправил дату заключения договора - 12.03.2014 на соответствующее число июня.

Оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 04-05-306/2013 заключен 14.03.2013.

Таким образом, 12-14.03.2013 ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (покупатель) и ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (поставщик) заключили договор поставки N 04-05-306/2013, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, указанную в согласованной сторонами спецификации, а покупатель принимает продукцию и оплачивает ее.

Кроме того, письмом от 15.03.2013 N 000482 ответчик возвратил в адрес истца оригиналы договоров поставки, в том числе договор поставки N 04-05-306/2013 (т.1 л.д. 144), из чего следует, что договоры были подписаны ООО "АФЗ ПК".

В пункте 12.2. договора указано, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции с учетом НДС, указанной в подписанных сторонами спецификациях. При этом, оплата авансового платежа производится после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3. договора, согласно которому поставщик после заключения договора в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей суммы стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму 1000000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменном виде.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), что установлено статьей 369 Кодекса.

31.05.2013 ОАО "Газпромбанк" (гарант) и ООО "Арматурно-фланцевый завод производственная компания" (принципал) заключили договор о банковской гарантии N 3113-048-БГ (т.2 л.д. 57), согласно пункту 1 которого гарант по письменному заявлению принципала выдает истцу (бенефициару) гарантию исполнения условий договора на сумму 1537758 руб. 54 коп. со сроком действия с 31.05.2013 по 28.01.2014 для исполнения обязательств принципала, предусмотренных условиями договора поставки от 12.03.2013 N 04-05-306/2013.

Договор о банковской гарантии предусматривает обязанность гаранта по первому требованию бенефициара оплачивать любую денежную сумму (в пределах, установленных договором), включая, в том числе, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций. При этом, никакие возражения принципала не будут приниматься гарантом во внимание.

Письмом от 31.05.2013 N 000615 ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" направляет в адрес истца, помимо прочих документов, оригинал банковской гарантии N 3113-048-БГ (указав номер регистрации банка 05-34/1114) с предельной суммой гаранта 1537758 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 61-63).

Банковская гарантия N 3113-048-БГ получена истцом 03.06.2013, что подтверждено соответствующей отметкой за входящим N 17059 (т.1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 15.3. договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору.

Согласно пункту 13.13. договора поставки N 04-05-306/2013, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной пунктом 15.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы спецификации (превышающей 1000000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день.

Следовательно, с учетом изложенного, при заключении договора поставки N 04-05-306/2013, заключенного сторонами 14.03.2013, ответчик обязан был передать истцу банковскую гарантию в срок включительно 04.04.2013. При этом, право на взыскание неустойки возникло у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 13.13. договора 10 рабочих дней для передачи поставщиком оформленной банковской гарантии.

Право на взыскание неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии N 3113-048-БГ возникло у истца с 19.04.2013.

В соответствии с частью 1 стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п.п. 13.13. и 15.3. договора поставки), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой выполнения поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии следует считать 31.05.2013 - дата передачи гарантии поставщиком.

Ответчиком нарушены сроки предоставления банковской гарантии на 43 дня.

За просрочку предоставления банковской гарантии поставщиком в течение 43 дней неустойка составляет 2150000 руб. (50000 руб. х 43 дня).

Истец, полагая, что просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии составляе 60 дней (с 05.04.2013 по 03.06.2013), 14.11.2013 направил ОАО "Газромбанк" требование N 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 64) о перечислении 1537758 руб. 54 коп., ссылаясь на отказ поставщика оплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 3000000 руб.

Платежным поручением от 28.11.2013 N 498 истцу перечислено 1537758 руб. 54 коп. со ссылкой на требование N 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 70).

Пунктом 13.13. договора поставки N 04-05-306/2013 стороны предусмотрели условие об ответственности за нарушение сроков предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии, согласно которому (с учетом стоимости продукции, подлежащей поставке по договору) уплачиваются пени в сумме 50000 руб. за каждый день просрочки ее предоставления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по условиям договора банковская гарантия должна быть представлена не позднее 04.04.2013. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на взыскание неустойки возникает у покупателя после истечения предоставленных поставщику пунктом 13.13. договора 10 рабочих дней нарушения сроков предоставления банковской гарантии. В противном случае нарушается целостность конструкции и смысловая определенность установленного 10 дневного срока в договоре, исчисляемого по прошествии 21 календарного дня после заключения договора, поскольку при задержке предоставления банковской гарантии менее 10 дней от определенного сторонами срока, право на взыскание этой неустойки у покупателя не возникает.

Истец считает, что просрочка предоставления поставщиком банковской гарантии составляет 60 дней (с 05.04.2013 по 03.06.2013), в связи с чем начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 3000000 руб. и за минусом полученных в виде гарантии 1537758 руб. 54 коп., предъявляет к взысканию с ответчика в исковом порядке 1462241 руб.46 коп.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком нарушены сроки представления банковской гарантии в период с 19.04.2013 по 31.05.2014.

Рассматривая первоначально заявленные ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1462241 руб. 46 коп., суд первой инстанции, разрешая ходатайство ООО "АФЗ ПК" о снижении неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, установив нарушение ответчиком сроков предоставления банковской гарантии, получение истцом 1537758 руб. 54 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 498, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении неустойки, заявленной к взысканию с ООО "АФЗ ПК" до 1000000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в дела доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, добросовестность поставщика, исполнявшего принятые на себя обязательства по поставке продукции, не дожидаясь поступления от покупателя авансовых платежей, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1000000 руб. (из 2150000 руб. неустойки за просрочку представления банковской гарантии на 43 дня).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, анализируя сложившуюся практику при рассмотрении исков ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции и сроков предоставления банковской гарантии поставщиками продукции, в том числе и ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания": N N А65-1018/2011, А65-1051/2011, А65-11629/2011, А65-18343/2011, А65-18099/2011, А65-18100/2011, А65-11629/2011, А65-11374/2012, установил, что по каждому рассмотренному иску поставщиками продукции заявлялись ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правило, суды первой инстанции, в зависимости от обстоятельств спора, снижали размер предъявленной к взысканию неустойки, не ставя в зависимость размер банковской гарантии и количество дней просрочки ее предоставления. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая соответствующие жалобы покупателей, соглашались с решениями суда первой инстанции, в том числе, и с размером любого снижения санкций.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности снижения неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии до 1000000 руб.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о снижении размера неустойки до 1000000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение об отказе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в иске, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО "АФЗ ПК" в возмещение расходов истца по государственной пошлине 27662 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014 в указанной части и относит расходы по государственной пошлине в сумме 27662 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 10-11) на ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Обращаясь со встречным иском, полагая, что банковская гарантия направлена им 31.05.2013, т.е. до заключения договора поставки N 04-05-306/2013, ООО "АФЗ ПК" считает, что полученная сумма банковской гарантии 1537758 руб. 54 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 498 является неосновательным обогащением ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы". Кроме того, ООО "АФЗ ПК" предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. (с учетом заявленных уточнений т.5 л.д. 117).

Придя к определенным выводам о дате заключения сторонами договора поставки N 04-05-306/2013, установив дату предоставления ООО "АФЗ ПК" банковской гарантии, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии до 1000000 руб., суд первой инстанции, допустив ошибку в расчете, взыскал с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 559607 руб. 53 коп., тогда как следовало взыскать 537758 руб. 54 коп. (1537758 руб. 54 коп.- 1000000 руб.).

Арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивает с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "АФЗ ПК" 537758 руб. 54 коп.

Во взыскании начисленных ООО "АФЗ ПК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40878 руб. 74 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно части 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма 1537758 руб. 54 коп. списана с ответчика в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии поставщиком, поэтому оснований к взысканию процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "АФЗ ПК" нарушены сроки предоставления банковской гарантии на 43 дня и ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 14.11.2013 направил ОАО "Газромбанк" требование N 01-01-11/13878 (т.1 л.д. 64) о перечислении 1537758 руб. 54 коп., ссылаясь на отказ поставщика оплатить неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии. Платежным поручением от 28.11.2013 N 498 истцу перечислено 1537758 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 70).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 1578637 руб. 28 коп. (1537758 руб. 54 коп. + 40878 руб. 74 коп.), ООО "АФЗ ПК" недоплатил государственную пошлину в сумме 190 руб., подлежащие взысканию в доход федерального бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований по встречному иску с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "АФЗ ПК" взыскивается в возмещение затрат по государственной пошлине 9806 руб.

Определяя размер возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определив к возмещению 10764 руб. 39 коп., фактически взыскал 142958 руб. 99 коп.

Изучив содержание договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенными ООО "АФЗ ПК" и Самойленко Оксаной Владимировной от 16.01.2014 (т.1 л.д. 135), дополнительного соглашения от 05.02.2014 к указанному договору (т.4 л.д. 26), справки о судебных расходах, акты завершения определенных этапов работ, командировочные удостоверения, расходные кассовые ордера платежные поручения (т.1 л.д. 138-139, т.5 л.д. 82-89, 121-132), арбитражный апелляционный суд, учитывая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" в пользу ООО "АФЗ ПК" в возмещение расходов по уплате представительских услуг 151455 руб.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" о том, что Самойленко О.В. является работником ООО "АФЗ ПК".

По определению арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 ООО "АФЗ ПК" представлен договор от 05.05.2013 (т.7 л.д. 23) согласно которому Самойленко О.В. в период с 05.05.2013 по 30.06.2013 оказывала консультационные услуги заказчику - ООО "АФЗ ПК" и справка за подписью директора от 24.07.2014 (т.7 л.д. 29), подтверждающая тот факт, что Самойленко О.В. не является работником предприятия.

Отвечая на вопрос представителя ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Самойленко О.В. сообщила суду, что, заключая договор на оказание услуг с ООО "АФЗ ПК", руководство которой в целях неразглашения соответствующей информации и запрета ее передачи на домашний компьютер представителя зарегистрировало на своем домене afz.com электронный адрес samoilenko@afz.com.

Руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер изменений судебного акта первой инстанции, арбитражный апелляционный суд относит расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2014, принятое по делу N А65-30127/2013, изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и возмещении истцу расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), Республики Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391), Омская область, г. Омск, 537758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 151455 руб. возмещение судебных расходов на услуги представителя и 9806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391), Омская область, г. Омск, в доход федерального бюджета недоплаченные по встречному иску 190 руб. государственной пошлины.

Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина