Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 11АП-4149/15

г. Самара

07 мая 2015 г.

Дело N А65-30127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Храмова А.А., доверенность от 05.12.2014,

от ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания" - Самойленко О.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

апелляционную жалобу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу N А65-30127/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", г. Омск,

о взыскании 1 462 241 руб. 46 коп. неустойки,

и встречное исковое заявление ООО "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", г. Омск,

к ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Республика Татарстан, г. Казань,

с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Газпромбанк", Г. Москва,

о взыскании 1 559 607 руб. 53 коп. неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО "СЗМН") "Северо-западные магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "АФЗ ПК") "Арматурно-Фланцевый завод производственная компания" о взыскании неустойки.

ООО "АФЗ ПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ОАО "СЗМН", с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Газпромбанк", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 537 758 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 848 руб. 99 коп., а также судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года ОАО "СЗМН" в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СЗМН" в пользу ООО "АФЗ ПК" взыскано 559 607 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 142 958 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 260 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано. С ООО "АФЗ ПК" в пользу ОАО "СЗМН" в возмещение судебных расходов взыскано 27 622 руб. 41 коп. В удовлетворении оставшейся суммы иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года решение суда первой инстанции изменено в части. Суд взыскал с ОАО "СЗМН" в пользу ООО "АФЗ ПК" 537 758 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 151 455 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя и 9 806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также суд взыскал с ООО "АФЗ ПК" в доход федерального бюджета недоплаченные по встречному иску 190 руб. государственной пошлины. Во взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года по делу N А65-30127/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "АФЗ ПК" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу N А65-30127/2013 в размере 47 052 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено, с ОАО "СЗМН" в пользу ООО "АФЗ ПК" взыскано 47 052 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в процессе кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СЗМН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя тем, что сумма расходов на представителя за оказанные им услуги завышена, при этом судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "АФЗ ПК" в суд апелляционной инстанции представило заявление о взыскании с ОАО "СЗМН" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Омской области.

В судебном заседании представитель ОАО "СЗМН" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также оставить без удовлетворения заявление ООО "АФЗ ПК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Представитель ООО "АФЗ ПК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в возражениях, просил заявление о взыскании с ОАО "СЗМН" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. удовлетворить.

ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ООО "АФЗ ПК" и Самойленко О.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по участию в процессе в кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание и оплачивается дополнительно.

В связи с участием представителя в судебном заседании 10.12.2014 стороны подписали акт завершения этапа работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг на сумму 10 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 67 от 10.12.2014.

Также между ООО "АФЗ ПК" и Самойленко О.В. 02 декабря 2013 года заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению (по встречному иску).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по участию в процессе в кассационной инстанции составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание и оплачивается дополнительно.

В связи с участием представителя в судебном заседании 10.12.2014 стороны подписали акт завершения этапа работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг на сумму 10 000 руб. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером N 68 от 10.12.2014.

Кроме того, представитель ООО "АФЗ ПК" принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 04 декабря 2014 года, расходы на проезд и проживание составили 27 052 руб. данный факт подтверждается платежным поручением N 2303 на сумму 17 852 руб. (авиабилет), N 2300 от 28.11.2014 на сумму 6 000 руб. проживание в гостинице, расходным кассовым ордером N 66 от 01.12.2014 оплачены командировочные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания услуг ООО "АФЗ ПК" по указанным договорам и их оплата подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Указание ОАО "СЗМН" на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. при определении стоимости услуг по представлению интересов стороны по делу в любом случае судам следует учитывать, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости услуг ООО "АФЗ ПК" представило прейскуранты цен Советов Палат адвокатов Самарской, Калининградской, Воронежской областей.

Согласно прейскуранту цен Совета Палаты адвокатов Самарской области, минимальная стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет от 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции- от 15000 руб.

Согласно прейскуранту цен Совета Адвокатской палаты Калининградской области, мин. стоимость услуг по составлению кассационной жалобы- от 5000 руб., ознакомление с материалами дела -5000 рублей, участие в кассационной инстанции- от 35 000 рублей.

Согласно прейскуранту цен Совета адвокатской палаты Воронежской области, минимальная стоимость услуг по составлению кассационной жалобы составляет от 7 000 рублей, изучение материалов дела -3500 за 1 том, представительство в кассационной инстанции- от 10 000 рублей за день занятости, при выезде в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от настоящей ставки.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены ООО "АФЗ ПК" документально, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 47 052 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку из материалов дела следует, что по иску ОАО "СЗМН" о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 1 462 241,46 руб. судами трех инстанций было отказано в полном объеме, в том числе по взысканию расходов по государственной пошлине. При этом расходы ООО "АФЗ ПК" по участию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "СЗМН" по иску ОАО "СЗМН" взысканы в полном объеме с ОАО "СЗМН", как с проигравшей стороны. Кроме того, требования ОАО "СЗМН", изложенные в апелляционной жалобе по встречному исковому заявлению ООО "АФЗ ПК", об изменении решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО "АФЗ ПК" о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

При этом ООО "АФЗ ПК" не обращалось с кассационной жалобой в суд, и было вынуждено принимать участие в суде кассационной инстанции и нести дополнительные судебные расходы на проезд и проживание представителя, на оплату его услуг.

08 декабря 2014 года Арбитражный суд Поволжского округа постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставил без изменения, а кассационную жалобу ОАО "СЗМН" - без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление ООО "АФЗ ПК" о взыскании судебных расходов представителя в размере 16 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ОАО "СЗМН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу N А65-30127/2013, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "АФЗ ПК" о взыскании с ОАО "СЗМН" судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы согласуются с выводами содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 N Ф06-7139/13 по делу N А55-30040/2012.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года о возмещении судебных расходов по участию в процессе кассационной инстанции по делу N А65-30127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый Завод производственная компания", г.Омск, (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова