Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-17004/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-57768/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Гаванар": Самсонов О.И. по доверенности от 24.02.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17004/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Трастсервис" Медведева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-57768/2012(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Гавана"

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37 000 000 руб. основного долга, 1 850 000 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трастсервис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 ЗАО "Трастсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177.

ООО "Гавана" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 37 000 000 руб.- сумма основного долга, 1 850 000 руб. - сумма неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.06.2014 суд удовлетворил заявление части, включил в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 37 000 000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил основание требования кредитора, удовлетворив требования, как вытекающие из ничтожности договора, а не из причиненных убытков. Конкурсный управляющий полагает, что требование не могли быть включено в реестр, поскольку на момент изменения основания требования, реестр требований кредиторов был закрыт.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Гавана" 30.09.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимости N 9/11 - имущественного комплекса в составе 16 объектов недвижимости, расположенных на двух арендованных земельных участках по адресу: г. Москва, проспект Угрешский 3-й, д. 8 А. Цена договора составила 37 000 000 руб.

ООО "Гавана" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме оплатив должнику 37 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы представлена копия платежного поручения N 1 от 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-71358/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении ряда объектов недвижимости, в том числе объектов, являвшихся предметом договора купли-продажи от 30.09.2011, заключенного между должником и ООО "Гавана".

Таким образом государственная регистрация перехода права собственности на приобретенные по договору объекты недвижимости произведена не была.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-101050/11 и решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-71358/2011 был признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 5 от 26.04.2010, заключенный между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "Трастсервис", по которому спорные объекты недвижимости перешли в собственность ЗАО "Трастсервис".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку имущество являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2011 не было передано кредитору, а денежные средства частично уплачены, ООО "Гавана" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя кредитора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства были опубликованы 28.09.2013, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 25.11.2013, то есть в течении установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, строение, сооружение квартиру или другое имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к ООО "Компания Восточный ветер" на основании договора купли-продажи от 18.11.2011 произведена не была.

Таким образом, указанное имущество не перешло во владение кредитора.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Гавана" фактически владеет и пользуется спорным имущество конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор N 5 от 26.04.2010, на основании которого собственником спорного имущества стало ЗАО "Трастсервис", был признан судом ничтожной сделкой, то договор купли-продажи от 30.09.2011 также ничтожен, поскольку со стороны продавца заключен лицом, которое не являлось собственником имуществом, следовательно, не имело прав им распоряжаться.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке, так как ничтожность договора от 30.09.2011 свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор представив новое доказательство, которое фактически является изменение основания заявленных требований, не заявил ходатайство об уточнении требований, и суд первой инстанции самостоятельно изменил основание требования кредитора, удовлетворив требования, как вытекающие из ничтожности договора, а не из причиненных убытков

По положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений (л.д. 72-76), судебная коллегия не усматривает изменение фактических обстоятельства, из которого вытекает право требования кредитора. Боле того, в пункте 4 пояснений указано, что убытки возникли в связи с неисполнением должником обязанности по передаче объектов недвижимости в собственность кредитора, аналогичные основания указаны ООО "Гавана" в заявлении, направленном в суд первой инстанции 25.11.2013.

В связи с изложенным, также подлежит отклонению довод о том, что требование не могло быть включено в реестр, так как на момент изменения основания требования, реестр требований кредиторов был закрыт, поскольку апелляционный суд не усмотрел изменение кредитором основания заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что ничтожность договора N 5 от 26.04.2010 установлена судом первой инстанции на основании судебного акта, не имеющегося в материалах дела, апелляционным судом отклоняется. В настоящем деле суд не устанавливал факт ничтожности указанного договора, а лишь сослался на ранее установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014. по делу А40-71358/2011 факт. Кроме того, указанное решение находится в открытом доступе на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно с ним ознакомиться.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2014 по делу N А56-57768/2012/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева