Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-20541/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-57768/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от Киселевой Т.И.: Гальчик А.П. по доверенности от 18.08.2014,

от АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО): Саттарова В.Г. по доверенности от 16.07.2014, Цопанов С.К. по доверенности от 26.08.2014,

от управляющего должника Медведева А.В.: Дрямова О.В. по доверенности от 03.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20541/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Трастсервис" Медведева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-57768/2012/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Медведева Андрея Владимировича к АКБ "Бенефит-Банк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трастсервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Трастсервис" (до переименования ЗАО "Термопласт") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев А.В.

Решением от 17.09.2013 ЗАО "Трастсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Медведев Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.09.2013 N 177.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на счет АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) на основании банковского ордера N 101714 от 30.08.2011 и платежного поручения N 624 от 03.10.2011.

Определением от 24.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, поскольку полагает, что суд при оценке неплатежеспособности должника не применил положения п.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве, а исходил из показателей выручки, в то время как показатель "выручка" формируется на основании актов, подтверждающих реализацию услуги, но реального поступления денег на счет должника не учитывает. Податель жалобы указывает, что должник не получал оплату по ряду договоров аренды. Управляющий считает, что если бы банк проанализировал непосредственно договоры и расчетный счет должника, проявив тем самым осмотрительность, то мог бы выявить, что заключенные заемщиком договоры не способствовали увеличению и пополнению денежных средств и платежеспособности общества на этапе выдачи кредита. Так, в распоряжении у банка имелся бухгалтерский баланс за первое полугодие 2011 года, в котором отражено, что заемные средства должника составляют 70 520 000 руб., кредиторская задолженность была равна 37 066 000 руб., а в акте надзорного органа от 30.09.2011 зафиксировано, что поступления от контрагентов в июле 2011 года составили 286 396, 28 руб. Кроме того, управляющий в жалобе ссылается на то, что в соответствии с выводами аудитора на момент заключения договора и на момент совершения оспариваемых сделок, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. На этапе совершения оспариваемых сделок, по мнению управляющего, банк выявил проблемы у общества и принимал решения о необходимости принятия мер по наращиванию кредитового оборота. Сам ответчик отнес ссуду к категории "сомнительная", что следует из его суждений (приложение к отзыву). Выданная обществу ссуда представляла собой в соответствии с абз.4 п.1.7. положения N 254-П значительный кредитный риск и вероятность финансовых потерь для банка составляла до 50%, при этом банк квалифицировал положение заемщика как "среднее". Таким образом, как считает заявитель, банк был осведомлен о том, что финансовые трудности имелись у должника, что подтверждается итоговыми заключениями от 08.09.2011, 12.08.2011, 01.08.2011. Более того, банк отметил, что отсутствие кредитовых оборотов, в ходе мониторинга выданных кредитных средств заемщиком будет производиться работа по наращиванию оборотов. Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника, проявляя осмотрительность. В пояснениях управляющим указано также на то, что сумма переданных в результате совершения сделки от 30.08.2011 денежных средств составляла 27,47 % от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, сумма сделки от 03.10.2011 составила 30,3% от балансовой стоимости активов. То есть сумма оспариваемых сделок превышала 20%. Кроме того, досрочное погашение кредита не было одобрено собранием акционеров, а банк не потребовал от общества доказательств такого одобрения. После совершения сделок общество изменило место нахождения. В действиях должника прослеживается цель причинения вреда кредиторам, поскольку при подаче заявки в банк общество исказило информацию о должнике. В результате досрочного погашения кредита имущество должника уменьшилось, что в силу ст.61.2. Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда кредиторам, которые утратили возможность удовлетворения своих требований. При этом, банк подтвердил наличие его осведомленности о наличии у общества кредиторов третьей очереди. Более того, в силу абз.1 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам. Как считает управляющий, в совершении сделок от 30.08.2011 и 03.10.2011 имеется заинтересованность банка, который повлиял на принятие решения о досрочном возврате кредита, так как займ, выданный Филиным А.В. обществу, был возвращен за счет кредитных средств, а Филин А.В., будучи основным акционером, способствовал досрочному возврату обществом кредита банку. Помимо изложенного, управляющий полагает, что совершение оспариваемых сделок свидетельствует о злоупотреблении должником и заинтересованным лицом своими правами, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения, полагая, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Филин А.В. в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что управляющим не доказано совокупности условий для признания сделок недействительными.

Киселева Т.И. в отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, считая, что требования к банку заявлены обоснованно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Медведева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласно доводам отзыва, в том числе, представленного 04.12.2014. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Киселевой Т.И. поддержал правовую позицию управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

25.05.2011 между должником, ЗАО "Трастсервис" (заемщиком) и ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" был заключен кредитный договор N 25/1-05/2011/К, по условиям которого размер предоставляемых банком заемщику кредитных средств составил 60 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом -15,5%, срок возврата кредита - до 31 мая 2012 г.

25.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Филиным А.В. был заключен договор поручительства N 25/3-05/2011/П.

Кредит бы предоставлен банком заемщику в полном объеме, что не оспаривается должником и подтверждается материалами дела.

30.08.2011 денежные средства в размере 32 000 000 руб. были списаны Банком по заявлению должника в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Оставшаяся сумма долга в размере 28 000 000 руб. была возвращена должником Банку 03.10.2011.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд, полагая, что оспариваемая сделка по возврату кредита совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанный вред был причинен, а другая сторона сделки, ОАО АКБ "Бенефит-Банк", была осведомлена о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку располагала информацией о неплатежеспособности должника. В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на Аудиторское заключение от 20.03.2014, представленное в материалы дела, из которого следует, что "на 30.08.2011 в обществе присутствуют признаки недостаточности имущества, при этом общество приближено к границам полной неплатежеспособности, а по ряду показателей общество соответствует признакам неплатежеспособности на 80%. На 03.10.2011 общество полностью соответствует признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества". В качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывает на наличие у должника следующей задолженности:

- решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-34244/12-69-311 установлена задолженность ЗАО "Трастсервис" перед ЗАО "Московский центр новых технологий и коммуникаций" на сумму 476 132, 86 руб.

- решением МИФНС N 29 N 13091 от 09.07.2011 была установлена задолженность ЗАО "Трастсервис" по налогам и сборам в размере 270 975 руб., причем указанная задолженность возникла в мае 2011 г.

- 30.08.2011 Фондом социального страхования РФ был принят акт камеральной проверки N 1144П, которым выявлена задолженность по страховым взносам ЗАО "Трастсервис" за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

- актом камеральной проверки N 1814П от 15.11.2011 подтверждено наличие недоимки по страховым взносам в размере 32, 032, 93 руб. за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

- 08.08.2011 в адрес должника МИФНС N 23 было направлено требование об уплате задолженности по налогам в размере 2 025 407 руб., 31.10.2011 в адрес должника было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам в размере 1 362 575, 65 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, стоимость переданного в результате совершения оспариваемых платежей имущества (денежных средств) составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок. Указывает конкурсный управляющий и на тот факт, что на момент получения кредита указанная сделка (кредитный договор) являлась крупной, поскольку составляла более 90% от балансовой стоимости активов должника.

В подтверждение своих утверждений о безусловности наличия в действиях должника и банка цели причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий указывает также на факты неоднократного изменения должником своего места нахождения без уведомления кредиторов: за 2012 год должник изменил свое местонахождение 2 раза, за 2013 г. - 3 раза.

В доказательство своих утверждений о том, что банку было известно о наличии у должника цели причинения имущественных правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что пунктами 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора была предусмотрена обязанность должника по требованию кредитора предоставлять в течение 3-х рабочих дней отчетность, финансовую документацию и документы, необходимые для осуществления контроля со стороны Банка за финансовым состоянием должника, а также информацию об открытии счетов в других кредитных организациях и выписки по указанным счетам.

Ссылаясь на вышепоименованное аудиторское заключение, конкурсный управляющий указывает, что Банк, обладая всеми данными финансово-бухгалтерской отчетности должника, как на дату выдачи кредита, так и на дату его возврата, не мог не установить, что ЗАО "Трастсервис" отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того, конкурсный управляющий в качестве доказательства осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества указывает, что в преддверии совершения второго оспариваемого платежа к должнику был подан иск о взыскании долга в размере 24 769 201, 54 руб. в пользу ОАО "Мостелефонстрой", информация о котором находилась в свободном доступе.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие у оспариваемых платежей признаков недействительности, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку перечисление денежных средств 30.08.2011, 03.10.2011 осуществлено ранее шести месяцев до принятия заявления о признании Общества банкротом, что имело место 11.10.2012, то руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По материалам дела усматривается, что из имеющихся у Банка сведений о прибылях и убытках должника за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.01.2011 по 30.06.2011, которые были предоставлены Банку должником во исполнение обязательств по кредитному договору, следует, что среднемесячный размер выручки должника за указанные периоды составил соответственно 4 961 666, 66 руб. и 6 819 167 руб.

Из приведенных показателей Банком был сделан вывод о положительной динамике (росте) показателей размера среднемесячной выручки по отношению к значениям предшествующих отчетных периодов, достаточности денежных средств заемщика для своевременного погашения задолженности по кредитному договору. Данные выводы банка подтверждены надзорным органом - Московским ГТУ Банка России в результате выездной и инспекционной проверок, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 02.09.2011 и от 30.09.2011. С квалификацией банка ссуды должника как соответствующей 3-й категории качества согласился Банк России по результатам проведенной проверки. Искажение сведений руководством должника даже если оно и имело место, вместе с тем, не могло быть заведомо известно банку. На основании представленных и дополнительно истребованных у общества документов, банком в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - Положение N 254-П) подготовлено профессиональное суждение, в целях оценки финансового положения заемщика. При этом, как пояснил банк, профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности (годовой бухгалтерской (финансовой) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату. Таким образом, банк рассматривал финансовые показатели всего на две отчетные даты (на 01.03.2011 при выдаче кредита и на 01.07.2011 в дальнейшем), поскольку ссуда была погашена в полном объеме 03.10.2011, то есть ранее сдачи баланса за 9 месяцев в налоговый орган. Таким образом, у банка на основании представленных документов отсутствовала возможность выявить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. При этом, должником обязательства по кредитному договору исполнялись надлежаще, отсутствовала картотека неисполненных в срок расчетных документов по счету должника в банке, а также имела место информированность банка о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого многократно превышала размер всех возможных требований банка к заемщику по кредитному договору.

Отнесение ссудной задолженности заемщика к категории "сомнительная" осуществлено банком в рамках выполнения Положения N 254-П, предписывающим кредитным организациям в реализацию бухгалтерского принципа осмотрительности (осторожности) осуществлять взвешенную оценку кредитоспособности заемщика на основе комбинации (сочетания) двух формализованных критериев оценки "финансовое положение" и "обслуживание долга" (пункт 3.9 Положения N 254-П), в связи с чем, классификационные признаки сомнительной ссуды никоим образом не связываются с выявлением в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), в обозримом будущем способных привести к возникновению у субъекта хозяйственной деятельности финансовых издержек, исходя из того, что к таковым согласно пункту 3.3 Положения N 254-П (в дословном текстовом содержании названного пункта) относятся "не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления" и "убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и/или дебиторской задолженности, другие явления" (ни один из указанных факторов не присутствовал в деятельности заемщика ни на дату выдачи кредита, ни его погашения). При этом квалификация (классификация) данной ссуды в качестве сомнительной при оценке финансового положения заемщика как "среднее" явилась исключительно результатом присвоения заемщику по критерию "Обслуживание долга" категории "среднее" в соответствии с пунктом 3.8 Положения N 254-П ("при оценке финансового положения заемщика как среднего - не лучше, чем среднее"), то есть выполнения прямого требования названного нормативного акта Банка России, также никоим образом не связывающего такую оценку ссудной задолженности с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (качеством обслуживания долга), нарушение которым заемщиком допущено не было. Относительно расхождения показателя "Выручка" отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2011 года общества с отраженными в акте инспекционной проверки территориального учреждения Банка России сведениями о сумме денежных поступлений от контрагентов общества следует отметить, что счетному анализу подвергался кредитовый оборот только по расчетному счету заемщика, открытому в банке, в том время, как по имеющимся у банка сведениям, у заемщика имелись банковские счета в других кредитных организациях, оборот по которым, соответственно, надзорным органом не оценивался.

Факты несвоевременного внесения отдельными контрагентами общества (арендаторами недвижимого имущества) причитающих ему арендных платежей в указанный в жалобе период в обстоятельствах предоставленного заемщиком обеспечения кредита (залога принадлежащего обществу недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение всех возможных требований банка к заемщику по кредитному договору) и представления банку содержащей сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерской (финансовой) отчетности, факт представления которой для целей налогового контроля подтвержден удостоверительными отметками последнего, не могут являться объектами углубленной аналитической оценки хозяйственной деятельности заемщика, в том числе по причине их неспособности к квалификации в качестве негативного фактора деятельности общества, исходя из того, что в любом случае непогашенные требования к контрагентам (арендаторам), формирующие непросроченную дебиторскую задолженность общества, являются его активом (оборотным капиталом).

Согласно отчету о прибылях и убытках на 31.03.2011 заемщик начал свое активное развитие к концу 2010 года, соответственно, баланс организации был наполнен несущественно, т.к. она лишь наращивала обороты и развивалась, приобретала недвижимость, заключала договоры аренды.

Довод конкурсного управляющего о наличии сведений о судебных спорах по долгам должника перед третьими лицами не может быть расценен как безусловный, поскольку обязанность Банка отслеживать судебные споры должника не была предусмотрена договором, равно, как такая обязанность не установлена и законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и ЗАО АКБ "Бенефит-Банк" было об этом известно, либо, Банк, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств неплатежеспособности должника.

Возможное наличие у должника незначительной картотеки по текущим платежам по счету на момент совершения оспариваемой сделки само по себе, безусловно, не свидетельствует о его неплатежеспособности при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Не может быть сделан вывод об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также потому, что согласно п. 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут относиться следующие: неоднократное обращение должника к банку с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное банку длительное наличие картотеки по банковскому счету должника, осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, все обязательства перед банком должник выполнял своевременно и в полном объеме, картотека неисполненных в срок расчетных документов по существу отсутствовала как по счету должника в банке, так и по другим счетам должника, открытым в иных кредитных организациях. При этом также необходимо отметить, что после погашения кредита должник продолжал работать, получать доход от арендных платежей, уплачивать налоги, оплачивать заработную плату работникам (указанные платежи осуществлялись по счету должника в банке), вести полную хозяйственную деятельность. Кредитовый оборот (поступление) по расчетному счету должника за период с 01.01.2012 по 23.10.2012 составил 18 127 354 рублей. Аудиторское заключение, на которое ссылается должник, не содержит выводов о том, что банк знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату осуществления оспариваемых сделок, как и не свидетельствуют о наличии самих признаков в указанные даты. В соответствии с вышеуказанным заключением, аудитор делает выводы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в даты, не имеющие отношения к оспариваемым сделкам.

Доказательства того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, заметно и очевидно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела управляющим не представлены.

Напротив, банком в составе документов, указанных в подпунктах 2.6, 2.9 пункта 2 Приложения N 2 к Положению N 254-П, были запрошены у заемщика документы, подтверждающие отсутствие задолженности по уплате налогов и приравненных к ним платежам (по состоянию месяц заключения кредитного договора (май 2011 года, содержание которых свидетельствовало об отсутствии значимого для деятельности общества и исполнения обязательств по кредитному договору долга перед бюджетом (в совокупности 270975 руб. недоимки и 968,74 руб. пени). Банком надлежащим образом осуществлена проверка правомочий органов управления должника как в части определения лиц, обеспечивающих ведение реестра акционеров заемщика (на основании данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе самостоятельно получаемыми банком в качестве пользователя информационной системы "Контур-Экстерн" (системы электронного документооборота с налоговыми органами и государственными внебюджетными фондами)), так и совершения крупной сделки (исходя из содержания устава общества), для чего банку были представлены в стандартной форме сведения из реестра акционеров, ведущегося обществом самостоятельно (по состоянию на 25 мая 2011 года) и документ, подтверждающие принятие обществом решения о совершении крупных сделок (заключении кредитного договора, договора залога недвижимого имущества), в виде подлинника протокола общего собрания акционеров общества от 24 мая 2011 года N 2, содержание которого подтверждало правомочность названного органа управления на принятие соответствующего решения. При этом следует отметить, что единственным правовым последствием нарушения порядка принятия решения о совершении крупной сделки (в случае обжалования такого решения обществом или его акционером и оспаривания заключенных на его основании сделок) является реституция, в любом случае, предполагающая возврат суммы кредита банку и исключающая наличие в действиях банка (кредитора) признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Более того, указанное решение общества до настоящего момента никем не оспорено и не признано недействительным. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что банк получил от заемщика все необходимые документы, свидетельствующие об одобрении сделки (заключение кредитного договора с банком, в том числе, содержащим условие о возможности досрочного погашения кредита), в связи с чем, отсутствовала какая либо необходимость получать дополнительное согласие на осуществление досрочного погашения кредита.

Кроме того, выдача кредита и, как следствие, получение исполнения по нему, является для банка рядовой сделкой, совершаемой в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Условия кредитного договора (в частности право на досрочное погашение должником кредита), заключенного с должником, не отличались от условий иных кредитных договоров, заключенным с третьими лицами. Для должника же досрочное погашение кредита (помимо того, что указанное право предусмотрено условиями кредитного договора) влечет снижение процентного бремени по кредиту и является экономически оправданным. При этом конкурсный управляющий не предоставил никаких доказательств того, что иные кредиторы должника на дату осуществления оспариваемых сделок предъявляли требования к должнику о погашении имеющихся перед ними обязательств. С учетом того, что по обязательствам должника, в частности перед Киселевой Т.И., Киселевой И.А. и Шмаковым О.А. (являющихся аффилированными лицами должника) конечный срок погашения составлял 31.12.2015, т.е. фактически не наступил, и на данный момент требования о погашении задолженности кредиторами не выдвигались, представляется ошибочным вывод о заведомом ущемлении их интересов. Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам несостоятельности и недостаточности имущества, несостоятельным (банкротом) должник был признан лишь 06.12.2012, не представляется возможным сделать вывод о том, что своими действиями, направленными на погашение задолженности по кредитному договору, должник преследовал своей целью причинение вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на дату заключения сделки и совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, которые заведомо могли и должны были быть известны банку, а, следовательно, не доказано и совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Относительно признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства того, что действия сторон по заключению кредитного договора и совершения оспариваемых управляющим платежей являются злонамеренными, либо оспариваемая сделка повлекла заведомо негативный результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано, ввиду отсутствия достаточных оснований для признания платежей ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют факты для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факты совершения сделки в отношении заинтересованного лица, в части указания на то, что банк, будучи заинтересованным лицом, повлиял на принятие заемщиком решения о досрочном возврате кредита, что привело к причинению вреда должнику или имущественным правам кредиторов. Юридически значимых признаков заинтересованности и аффилированность названных лиц никем не установлена и в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающего добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств обратного, не могут свидетельствовать о заинтересованности банка в совершении должником оспариваемых сделок. В свою очередь, возникновение в обществе разногласий корпоративного характера, повлиявших впоследствии на деятельность общества и на имущественные права его акционеров, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае и в рамках данного обособленного спора не может служить основанием для постановки вывода о недобросовестности банка по отношению к должнику, применительно к заключению и исполнению обязательств по кредитному договору. Соответственно, акционеры должника и иные заинтересованные лица вправе инициировать в самостоятельном порядке споры, связанные с действиями органов управления должника, его должностных лиц, направленными на возможное нарушение интересов как непосредственно акционеров, так и самого общества, в том числе, споры о возмещении убытков, о субсидиарной ответственности при наличии на то предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенного применительно к оспариваемым сделкам, не усматривается совокупность условий для признания сделки (платежей) недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-57768/2012/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева