Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-11909/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-18430/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-18430/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1026605757177, ИНН 6664003916)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

20 августа 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-18430/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем открытым акционерным обществом "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение N 2052 от 15.08.2014 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложено в копии, тогда как платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, должно представляться в оригинале;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, о чем Семнадцатым арбитражным судом составлен Акт об отсутствии документов или других вложений N 05-31/581 от 20 августа 2014 года.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова