Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-2449/14

21 августа 2014 г.

А43-28038/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" (1025202408428, ИНН 5253000868, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 133)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014

по делу N А43-28038/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл"

о признании незаконным бездействия Нижегородской таможни,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" - Татаринова А.А. по доверенности от 09.01.2014;

от Нижегородской таможни - Ильичевой Т.А. по доверенности от 11.08.2014 N 137, Пилипенко О.В. по доверенности от 07.03.2014 N 01-03-27/65,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по возврату излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей и обязании Таможни возвратить таможенные платежи в сумме 319 873 руб. 72 коп.

Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом по декларации на товары N 10408110/230113/0000051 на Марийском таможенном посту был задекларирован товар: этикеточная бумага, мелованная с обеих сторон. В графе 33 таможенной декларации была указана подсубпозиция - 4810199000 ТН ВЭД ТС.

В отношении задекларированного по ДТ N 10408110/230113/0000051 товара Общество уплатило таможенные платежи: 460 463,68 руб. - ввозная пошлина и 635 439,87 руб. - налог на добавленную стоимость (с учетом корректировки таможенной стоимости и размера таможенных платежей, произведенной решением таможенного органа от 15.05.2013 и КТС-1, уплаты разницы Обществом).

Решением Марийского таможенного поста от 23.01.2013 была применена 15 % ставка ввозной таможенной пошлины по товарам, задекларированным по указанной декларации на товары.

Указанное решение таможенного органа Общество оспорило в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-17768/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Таможни от 23.01.2013 о применении 15 % ввозной таможенной ставки на мелованную бумагу при проведении таможенных операций по ДТ N10408110/230113/0000051 по причине пропуска срока на обращение в арбитражный суд и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

29.11.2013 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, приложив соответствующий пакет документов.

Письмом от 04.12.2013 N 04-01-34/19881 Таможня на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возвратила Обществу заявление с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Используя иной способ защиты своего права и полагая незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае целью обращения Общества в таможенный орган являлся возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, при этом уплаченных не произвольно, а в связи с их исчислением Таможней с учетом применения 15 % ввозной таможенной ставки согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

При этом в заявлении о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств Общество указало на незаконность применения Таможней 15 % ввозной таможенной ставки и на применение с 22.08.2012 (момент присоединения России к ВТО) 5 % ввозной таможенной ставки в соответствии с Протоколом "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации" от 15.04.1995.

Возвратив Обществу письмом от 04.12.2013 N 04-01-34/19881 указанное заявление с приложенными документами без рассмотрения, таможенный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, ограничился формальным основанием без исследования и проверки представленных документов в их соотношении с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 2 данной статьи).

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 101-ФЗ).

Аналогичные правила закреплены в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено выражение согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, которое может выражаться путем подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны.

15.04.1995 в Женеве был подписан Протокол "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации". Согласно приложениям к данному протоколу ввозная таможенная ставка на мелованную бумагу в России с момента присоединения к ВТО составляет 5 %.

19.05.2011 в г. Минске между странами участниками Таможенного союза подписан международный договор "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", который был ратифицирован на территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.10.2011 N 282-ФЗ.

В соответствии с Решением Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2011 N 11 данный документ вступает в силу с даты присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации. Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995 ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ и вступил в силу 22.08.2012.

Как определено в пунктах 1 и 2 статьи 1 договора "О функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы", с даты присоединения любой из Сторон к ВТО положения Соглашения ВТО, как они определены в Протоколе о присоединении этой Стороны к ВТО, включающем обязательства, взятые в качестве условия ее присоединения к ВТО и относящиеся к правоотношениям, полномочия по регулированию которых в рамках Таможенного союза делегированы Сторонами органам Таможенного союза, и правоотношениям, урегулированным международными соглашениями, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, становятся частью правовой системы Таможенного союза. При этом первая присоединяющаяся к ВТО Сторона обязана информировать другие Стороны и координировать с ними действия в отношении принятия обязательств в качестве условия ее присоединения, требующих внесения изменений в правовую систему Таможенного союза.

С момента присоединения такой Стороны к ВТО ставки Единого таможенного тарифа Таможенного союза не будут превышать ставки импортного тарифа, предусмотренные Перечнем уступок и обязательств по доступу на рынок товаров, являющимся приложением к Протоколу о присоединении этой Стороны к ВТО, за исключением случаев, предусмотренных Соглашением ВТО.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 указанного договора Стороны примут меры для приведения правовой системы Таможенного союза и решений его органов в соответствие с Соглашением ВТО, как это зафиксировано в Протоколе о присоединении каждой из Сторон, включая обязательства каждой Стороны, принятые в качестве одного из условий ее присоединения к ВТО. До того как эти меры приняты, положения Соглашения ВТО, включая обязательства, принятые Сторонами в качестве условий их присоединения к ВТО, имеют приоритет над соответствующими положениями международных договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений, принятых его органами.

Права и обязательства Сторон, вытекающие из Соглашения ВТО, как они определены в Протоколах о присоединении каждой из Сторон к ВТО, включая обязательства, взятые в качестве условия присоединения Стороны к ВТО, которые становятся частью правовой системы Таможенного союза, не подлежат отмене или ограничению по решению органов Таможенного союза, включая Суд ЕврАзЭС, или международным договором, заключенным между Сторонами.

Таким образом, в противоречие приведенным положениям таможенный орган применил к ввезенной Обществом мелованной бумаге ставку ввозной таможенной пошлины 15 %, необоснованно руководствуясь Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза".

Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-17771/2013, которым удовлетворены требования Общества о признании незаконным решения Таможни от 17.07.2013 N 01-03-19/4, поддержавшей применение Марийским таможенным постом 15 % ставки ввозной таможенной пошлины в отношении мелованной бумаги, ввезенной Обществом по иной декларации на товары.

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

На момент принятия решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-17771/2013 вступило в законную силу, а потому выводы суда первой инстанции в отношении Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1995, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ, оценка которому, по мнению суда, не могла быть дана в рамках настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Тот факт, что решение таможенного органа от 23.01.2013 не признано незаконным в судебном порядке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявителем в данном случае избран иной, не противоречащий закону способ защиты нарушенного права.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2013 по делу N А43-17768/2013 является некорректной, а вывод о законности и обоснованности решения таможенного органа от 23.01.2013 - несостоятельным.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В части 2 данной нормы указано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения Общества в таможенный орган) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов предоставляют: 1) копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 2) копию свидетельства о государственной регистрации, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; 4) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; 5) копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, заверенную нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

В рассматриваемом случае Обществом к заявлению о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, оформленному по установленной форме (приложение N 2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2011 N19839)) были приложены следующие документы: нотариально заверенные платежные поручения от 18.01.2013 N 49 и N 50; нотариально заверенная декларация на товары N 10408110/230113/0000051 от 23.01.2013; приложение к Протоколу "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТО" от 15.04.1995; нотариально заверенная копия свидетельства ИНН Общества; нотариально заверенная копия свидетельства ОГРН Общества; нотариально заверенная копия решения о назначении генерального директора Общества.

Кроме того, как пояснил представитель Общества и не отрицалось таможенным органом, к заявлению были приложены письменные пояснения, распечатки нормативных правовых актов, регулирующих спорный вопрос, а также решение арбитражного суда по аналогичному спору.

Единственным основанием оставления без рассмотрения заявления Общества явилось отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Вместе с тем действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты налогов. Так, пункт 3 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной правовой нормы к таким документам следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.

При этом документом, подтверждающим факт излишней уплаты, может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая о возможности идентифицирования таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров, как того требует статья 89 ТК ТС.

В оспариваемом письме от 04.12.2013 N 04-01-34/19881 таможенным органом не указано, какие необходимые документы, помимо представленных, отсутствовали в заявлении Общества.

Ссылка Таможни и суда первой инстанции на необходимость представления в рассматриваемом случае решения таможенного органа об удовлетворении жалобы заявителя, решения суда об удовлетворении требований организации в данном случае безосновательна.

Указание на необходимость представления корректировки декларации на товары также противоречит статье 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в которой не сказано, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин должна быть приложена таможенная декларация с изменениями.

Таким образом, обязанность Общества по внесению изменений в таможенную декларацию в целях возврата излишне уплаченных таможенных пошлин таможенным законодательством не предусмотрена.

Расширительное толкование норм публичного (таможенного) права недопустимо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявителем были представлены таможенному органу документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, в связи с чем таможенный орган располагал совокупностью документов, достаточных для возврата заявителю излишне уплаченных денежных средств.

При этом суд учитывает, что факт излишней уплаты таможенных пошлин возник исключительно в связи с их исчислением Таможней с учетом применения 15 % ввозной таможенной ставки по конкретной декларации на товары, и на этот счет имелось решение Марийского таможенного поста от 23.01.2013, а значит, таможенный орган имел возможность сопоставить представленные документы с требованиями закона.

Материалами дела факт излишней уплаты заявителем таможенных пошлин доказан. Следовательно, основания для оставления без рассмотрения заявления Общества, предусмотренные частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие Таможни противоречат нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Общества.

В качестве восстановительной меры, предусмотренной частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 362 231 руб. 42 коп. (с учетом того, что срок на момент обращения Общества в таможенный орган не истек, а также представленных документов и расчета, не опровергнутого Таможней). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе в самостоятельном порядке определять способ восстановления нарушенного права, в связи с чем обязание возвратить сумму уплаченных таможенных платежей в увеличенном размере не может рассматриваться как принятие измененных требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом удовлетворения требований Общества в его пользу с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные заявителем в первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-28038/2013 отменить.

Признать незаконным бездействие Нижегородской таможни по возврату излишне взысканных и уплаченных таможенных платежей.

Обязать Нижегородскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 362 231 руб. 42 коп.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2014 N 351.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 N 185 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов