|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А55-5912/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу NА55-5912/2013 (судья Хмелев С.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), Самарская область, г. Тольятти,
к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (ОГРН 1036301054998, ИНН 6321068763), Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Авангард+" (ОГРН 1066320071894, ИНН 6321166288), Самарская область, г. Тольятти,
о признании договора поставки недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (далее - ООО ПФ "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГВААТ" (далее - ЗАО "ГВААТ", первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Авангард+" (далее - ООО ПФ "Авангард+", второй ответчик) о признании ничтожным договора поставки N 152 от 21.09.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ЗАО "ГВААТ" в пользу ООО ПФ "Авангард+" полученных по договору поставки денежных средств в размере 643460 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО "ГВААТ" 04.03.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО ПФ "Авангард" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и на оплату заключения специалиста в сумме 10000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2014 г. заявление удовлетворено частично, с ООО ПФ "Авангард" в пользу ЗАО "ГВААТ" взыскано 50000 руб. - расходов на представителя, в остальной части отказано. Кроме того, при неисполнении определения суда с ООО ПФ "Авангард" в пользу ЗАО "ГВААТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.
Истец с указанным определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительнос
