Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-7663/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6978/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа, общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-22115/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Хасанов Азамат Анасович;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Акимова Эльвира Раисовна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Ардаширов А.И. (доверенность от 03.03.2014);

представитель администрации городского округа город Уфа - Ханова А.Ш. (доверенность от 18.07.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - Киселева О.С. (доверенность от 27.01.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Дементьева В.В. (доверенность от 11.04.2014);

представитель Файзуллиной Альбины Зуфаровны - Кибирев С.Ю. (доверенность от 22.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник), ИНН 0278126670, ОГРН 1060278107163, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее - Акимова Э.Р.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Уфа (далее - администрация г. Уфы, ответчик) о признании недействительными п. 3 и 5 подписанного 18.01.2011 должником и ответчиком соглашения о расторжении договора от 14.11.2007 N 1-РТ о развитии застроенной территории, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику денежные средства в сумме 52 476 979 руб. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" (далее - ООО "СтройТЭК"), Файзуллина Альбина Зуфаровна (далее - Файзуллина А.З.), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии").

ООО "Строительные технологии", ОГРН 1080277009449, прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации (т. 1, л.д. 138-147).

Определением суда от 06.06.2014 заявление удовлетворено: суд признал п. 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию г. Уфы обязанности возвратить ООО "СтройИнвест" денежные средства в сумме 52 476 979 руб.

В апелляционных жалобах администрация г. Уфы (ответчик) и ООО "СтрйоТЭК" (третье лицо) просили определение суда отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик и третье лицо считают, что вывод о недействительности оспариваемых условий соглашения от 18.01.2011 сделан судом в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 431, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные должником денежные средства представляли собой встречное предоставление за право заключения договора на развитие застроенной территории; они были уплачены в 2007 г., в связи с чем вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СтройИнвест" в 2011 г. подписанием соглашения от 18.01.2011 не обоснован. Из буквального толкования условий договора от 14.11.2007 N 1-РТ следует, что возврат уплаченных денежных средств допускается лишь в случае расторжения договора администрацией г. Уфы при просрочке оплаты ООО "СтройИнвест" цены права; односторонний отказ от договора другой стороны или расторжение его по иным основаниям обязанности администрации возвратить денежные средства не влечет. Таким образом, поскольку должник не обладал правом на возврат уплаченных по договору от 14.11.2007 денежных средств, в результате подписания соглашения от 18.01.2011 ООО "СтройИнвест" его и не утратило, имущественное положение должника не изменилось.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе администрация г. Уфы указала также на неправильное применение судом положений ст. 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при квалификации договора от 14.11.2007 N 1-РТ и возникших из него отношений сторон. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать, что договор о развитии застроенной территории представляет собой договор о финансировании должником развития застроенной территории; о том, что обязательство ООО "СтройИнвест" по уплате цены права на заключение указанного договора существует лишь в связи с предполагаемым строительством. В связи с изложенным, как полагает податель апелляционной жалобы, не имеется и оснований для вывода о том, что обязанность по уплате цены права поставлена в зависимость от степени достижения результата развития застроенной территории. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В договоре от 14.11.2007 N 1-РТ стороны иного не предусмотрели. Ответчик полагает неправильным и применение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 52 476 979 руб. были перечислены в связи с реализацией права на заключение договора от 14.11.2007 N 1-РТ, а не оспариваемых пунктов соглашения от 18.11.2011, поэтому приведение сторон в первоначальное положение не может повлечь взыскание указанной суммы с администрации.

ООО "СтройИнвест" в отзыве просило определение суда оставить без изменения. По мнению должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора от 18.01.2011 повлекло причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении имущества должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам последнего. ООО "СтройИнвест" отметило несостоятельность утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что договором от 14.11.2007 N 1-РТ не предусмотрен возврат уплаченных денежных средств. Соответствующие положения содержатся в п. 4.3, 5.3 договора, исходя из которых не подлежит возврату только задаток. Должник считает полученную администрацией г. Уфы сумму в размере 52 476 979 руб. неосновательным обогащением, которая подлежит возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "СтройИнвест" согласилось с выводом суда о том, что обязательство общества по договору существовало лишь в связи с предполагаемым строительством и в целях его осуществления. Так как строительство не было осуществлено, заявитель приобрел право требовать возврата уплаченных денежных средств. Отказ ООО "СтройИнвест" от возврата части уплаченной цены права является, по мнению должника, скрытым дарением, что противоречит п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы Файзуллина А.З., Хасанов Азамат Анасович (далее - Хасанов А.А.) в отзывах на апелляционные жалобы указали на несостоятельность изложенных в них доводов. По мнению указанных лиц, совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом установлена, а потому соглашение о расторжении договора от 18.01.2011 в части п. 3 и 5 правомерно признано судом недействительным; также как и должник они полагают подлежащими применению к отношениям по возврату спорной суммы положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хасанов А.А. в данной части привел доводы о том, что в рамках договора от 14.11.2007 N 1-РТ ООО "СтройИнвест" понесло затраты в сумме около 36 млн. руб., которые со стороны администрации не были возмещены, какое-либо встречное исполнение не предоставлено. В то же время цель заключения договора от 14.11.2007 N 1-РТ не достигнута, после расторжения договора ответчик предоставил земельный участок для строительства другому лицу - ООО "СтройТЭК". Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, является очевидным, что со стороны администрации г. Уфы имело место неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представители администрации г. Уфы и ООО "СтройТЭК" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить; иные лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 администрация г. Уфы и ООО "СтройИнвест" заключили договор N 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно договору и представленным в дело документам договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано ООО "СтройИнвест" (т. 2, л.д. 44-52).

По договору от 14.11.2007 N 1-РТ ООО "СтройИнвест" обязалось своими силами и за счет собственных средств (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить обязательства по развитию застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической, в том числе разработать и утвердить проект планировки и межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 3.1), а администрация г. Уфы, в свою очередь, - создать необходимые условия для выполнения стороной своих обязательств (п. 3.2).

Согласно п. 3.1.1 договора ООО "СтройИнвест" обязалось оплатить администрации г. Уфы цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке: 22 523 021 руб. - в виде задатка; 52 476 979 руб. - в течение одного месяца с даты проведения торгов (до 10.12.2007); 37 615 107 руб. - в течение одного года с даты проведения торгов (до 10.11.2008).

Задаток внесен до даты проведения торгов 31.10.2007 (т. 1, л.д. 51); денежные средства в сумме 52 476 979 руб. перечислены администрации 08.12.2007 платежным поручением N 10 (т. 1, л.д. 50).

21.10.2008 администрация г. Уфы и ООО "СтройИнвест" заключили дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 N 1-РТ, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 3.1.7 о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в п. 3.1.1 договора, ООО "СтройИнвест" обязано уплатить администрации г. Уфы 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами (т. 1, л.д. 48). Стороны также исключили п. 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (п. 2.5, 3.2.4).

18.01.2011 договор от 14.11.2007 N 1-РТ расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. Как указано в соглашении о расторжении договора, с инициативой его расторжения обратилось ООО "СтройИнвест" в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате (т. 1, л.д. 49). Указанное обстоятельство подтверждено, кроме того, письмами должника от 10.03.2010, от 29.12.2010 N 152 (т. 1, л.д. 52, 53).

Соглашением установлено, что задаток в сумме 22 523 021 руб. стороне не возвращается (п. 2); не возвращается и часть цены права в размере 52 476 979 руб. (п. 3). Согласно п. 4 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения; в соответствии с п. 5 стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и настоящему соглашению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройИнвест".

Решением арбитражного суда от 10.04.2013 ООО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Конкурсный управляющий Акимова Э.Р., ссылаясь на наличие у соглашения от 18.01.2011 признаков подозрительной сделки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Уточнив предмет поданного иска, конкурсный управляющий просил признать недействительными п. 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, в силу которых не подлежит возврату должнику часть цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 52 476 979 руб. (т. 2, л.д. 10-14).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и исходил при этом из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был фактически причинен, поскольку размер имущества должника уменьшился на сумму 52 476 979 руб. - составляющую часть цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, а также сумму иных затрат, понесенных в процессе исполнения договора. Суд сделал вывод о том, что другая сторона сделки - администрация г. Уфы знала о признаках неплатежеспособности должника, поскольку представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы принимал участие в судебных разбирательствах по искам общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал" (далее - ООО "КБ "Московский капитал") о взыскании с ООО "СтройИнвест" задолженности по кредитным договорам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда от 06.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным п. 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "КБ "Московский капитал", что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делам N А07-26389/2009, N А07-26392/2009, в соответствии с которыми с ООО "СтройИнвест" в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 190 688 652 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 75-82, 83-90). При рассмотрении указанных дел к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "СтройИнвест" за первый квартал 2011 г., по состоянию на 31.12.2010 размер денежных обязательств должника (261 677 тыс. руб.) превышал стоимость его имущества (активов) (261 241 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 71-73).

На основании заявления должника Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.04.2011 было возбуждено первое дело о банкротстве ООО "СтройИнвест" N А07-6878/2011; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника; решением арбитражного суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.06.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании оценки совокупности названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник на момент подписания соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик должен был знать, участвуя в рассмотрении исков о взыскании задолженности, следовательно, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в данном случае предполагается, что администрация г. Уфы знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения оспариваемой сделки, связанной с отказом должника от возврата части уплаченной цены права на заключение договора о развитии территории в сумме 52 476 979 руб. (п. 3 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011), причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку соглашение в данной части лишает их возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что ООО "СтройИнвест" не вправе претендовать на указанную сумму денежных средств, поскольку она уплачена в счет стоимости предоставленного должнику права на заключение договора о развитии застроенной территории и договором от 14.11.2007 N 1-РТ такой возврат не предусмотрен.

Сторонами спора заключен договор о развитии застроенной территории; отношения, вытекающие из данного договора, регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46.2 названного закона, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы и условия договора от 14.11.2007 N 1-РТ позволяют сделать вывод о том, что обязанности сторон носят встречный и взаимный характер, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В частности, по названному договору ООО "СтройИнвест" помимо обязательства оплатить цену права на заключение договора приняло на себя обязательства разработать проект планировки и проект межевания застроенной территории; оплатить расходы администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма; осуществить изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории; осуществить строительство объектов капитального строительства; построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерные сети и сооружения. Администрация г. Уфы приняла на себя обязанности утвердить проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом; принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты; предоставить стороне (ООО "СтройИнвест") в аренду земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства после выполнения стороной обязательств, указанных в п. 3.1.1 (оплата цены права) и 3.1.2 договора (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории). Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 (оплата расходов администрации на расселение граждан) и 3.1.4 договора (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории).

Таким образом, вопреки доводам администрации г. Уфы и ООО "СтройТЭК", из договора следует, что встречное исполнение обязательств со стороны администрации г. Уфы обусловлено не только заключением договора о развитии застроенной территории, право на заключение которого являлось предметом торгов, но и исполнением публично-правовых обязательств, поименованных в договоре, например, предоставлением в аренду земельных участков.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае вопрос об эквивалентности встречного предоставления по договору в предмет исследования суда не входит. Суд, разрешая спор о признании недействительной сделки должника, принимает во внимание доказанность установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате включения в соглашение о расторжении договора оспариваемого условия о том, что часть цены права в размере 52 476 979 руб. возврату не подлежит. Между тем суд соглашается с подателями апелляционных жалоб в том, что суть применения последствий недействительности данной сделки не может заключаться во взыскании спорной суммы с ответчика, поскольку основанием ее перечисления являлось не само соглашение о расторжении договора, заключенное 18.01.2011, а договор о развитии территории от 14.11.2007 N 1-РТ.

При наличии оснований полагать, что администрация г. Уфы неосновательно удерживает денежные средства, полученные во исполнение вышеназванного договора, при условии, что встречное исполнение обязательств по договору не произведено, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании. Суд обращает внимание, что и конкурсный управляющий ООО "СтройИнвест" и конкурсные кредиторы ссылались в ходе судебного разбирательства на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, вместе с тем указанные нормы при разрешении настоящего спора в рамках дела о банкротстве применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" Акимовой Э.Р. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 52 476 979 руб. следовало отказать; определение суда в указанной части подлежит отмене.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным п. 5 соглашения о расторжении договора. В данном пункте администрация г. Уфы и ООО "СтройИнвест" указали, что стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и настоящему соглашению. Указанное условие носит общий характер, в силу каких обстоятельств оно направлено на причинение вреда кредиторам, создает возможность уменьшения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим Акимовой Э.Р. не раскрыто, в определении суда какие-либо выводы суда в отношении данных обстоятельств отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация г. Уфы заявила об истечении срока исковой давности по иску об оспаривании сделки должника.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что Акимова Э.Р. утверждена конкурсным управляющим ООО "СтройИнвест" 10.04.2013, а с заявлением о признании сделки недействительной обратилась в арбитражный суд 23.12.2013, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Возражений в отношении названных выводов суда ни в апелляционных жалобах, ни в отзывах кредиторов не приведено.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в части, касающейся признания недействительным п. 5 подписанного 18.01.2011 сторонами спора соглашения о расторжении договора о развитии застроенной территории от 14.11.2007 N 1-РТ, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации г. Уфы 52 476 979 руб.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании п. 3 соглашения от 18.01.2011 признано судом обоснованным; государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "СтройТЭК" относится на это лицо в связи с тем, что апелляционная жалоба не признана подлежащей удовлетворению полностью, а пропорциональное распределение государственной пошлины по неимущественным искам не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу N А07-22115/2012 в части признания недействительным п. 5 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора от 14.11.2007 N 1-РТ и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 52 476 979 руб. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Акимовой Эльвиры Раисовны в указанной части - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа, общества с ограниченной ответственностью "СтройТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко