Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6177/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А70-6172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6177/2014, 08АП-6326/2014) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" и Щербакова Сергея Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-6172/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Щербакова Сергея Александровича, уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1087232017058, ИНН 7202184530),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Торчинский И.А. по доверенности от 10.01.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу N А70-6172/2013 общество с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (далее - ООО ЮрСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сигов Георгий Владимирович (далее - Сигов Г.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") и общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") подали в арбитражный суд 14.04.2014 совместную жалобу на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой они просили признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по составлению и публикации объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника: в отсутствие указания имущества, составляющего его неотъемлемую часть: газовых котлов в количестве 2 штук, гаражных ворот в количестве 3 штук, ворот автоматических 1 единица, кран-балки, автоподъёмника, 11 кондиционеров LG, которые функционально обеспечивают эксплуатацию недвижимого имущества; в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц (т. 38 л.д. 3-5).

07 мая 2014 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба кредиторов Щербакова Сергея Александровича (далее - Щербаков С.А.) и ООО "Эверест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой они просят признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- по неоспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО "ЮрСервис" с Максимовым Александром Валентиновичем (далее - Максимов А.В.);

- по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований;

- по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника;

- по изготовлению и опубликованию объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 86, с не указанием в составе реализуемого недвижимого имущества должника на реализуемое совместно имущество (газовые котлы в количестве 2 штук, гаражные ворота в количестве 3 штук, ворота автоматические 1 единица, кран-балка, автоподъёмник, 11 кондиционеров LG), с не указанием о наличии обременения недвижимого имущества должника правами третьих лиц (аренда: по договору N 1 от 25.10.2013, по договору аренды N 2 от 01.11.2013 (касса), по договору аренды N 3 от 01.10.2013, по договору аренды N 4 от 01.11.2013, по договору аренды N 6 от 01.11.2013 (касса), по договору аренды N 7 от 01.11.2013);

- по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором;

- по допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи лота N 1) ООО "Дельта-Ф".

Кроме этого, кредиторами в жалобе изложено ходатайство об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 40 л.д. 3-10).

12 мая 2014 года в арбитражный поступила жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., в которой она просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц (не проведение инвентаризации имущества и не опубликование в установленный законом срок сведений об инвентаризации, нарушение срока публикации) (т. 39 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и не соответствующими пункту 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в неуказании в объявлении N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника следующего имущества: газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.), а также сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды N 1 от 25.10.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 01.10.2013, N 4 от 01.11.2013, N 6 от 01.11.2013, N 7 от 01.11.2013.

Суд признал незаконным и не соответствующим пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., выразившееся в неоспаривании договора поручительства от 14.02.2013, подписанного ООО "ЮрСервис" с Максимовым А.В., а также признал незаконными и не соответствующими пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., выразившееся в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" ООО "Дельта-Ф" без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи Лота N 1).

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Эверест", Щербаков С.А. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят определение суда изменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредитов должника необоснованных требований; незаконным и необоснованным бездействие конкурсного управляющего по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором; незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника; отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы кредиторы приводят следующие доводы:

- Щербаковым С.А. было передано конкурсному управляющему требование об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2013 применительно к статье 61.2. Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которого Максимовым А.В., в том числе, предъявлены требования к должнику. Однако на собрании кредиторов 25.12.2013 конкурсный управляющий заявил, что не собирается оспаривать договор поручительства. Определением суда по требованию Максимова А.В. установлено, что договоры займа направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ЮрСервис", указано на пропуск срока исковой давности по ряду договоров займа. Не оспорив договор поручительства, предоставив в суд согласие с заявленными требованиями Максимова А.В., не заявив об истечении срока исковой давности и о фальсификации доказательств, Сигов Г.В. осуществил содействие в установлении требований ненадлежащего кредитора в реестр. Включение требования Максимова А.В. в размере 115 425 969 руб. 84 коп. в реестр не позволило бы в полном объёме кредиторам получить удовлетворение своих требований;

- конкурсным управляющим не представлено доказательства - договора банковского счёта о своевременном открытии специального счёта должника и указания данного счёта в объявлении о торгах;

- конкурсный управляющий должен был и мог во исполнение решения собрания кредиторов от 05.11.2013 (по девятому вопросу) привлечь оценщика, произвести оплату его услуг за счёт средств должника, представить на утверждение залоговому кредитору и в суд порядок реализации заложенного имущества должника с начальной ценой реализации, установленной независимым оценщиком в процедуре конкурсного производства;

- изложенные заявителями факты действий (бездействия) Сигова Г.В., направленные на причинение убытков кредиторам и должнику, являются безусловным основанием для отстранения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим Сиговым Г.В. также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.05.2014, в которой он просит отменить определение суда в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, отказав Щербакову С.А., ООО "Эверест", ЗАО "СНГБ" и уполномоченному органу в удовлетворении жалоб.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию. Всё движимое имущество, обеспечивающее функционирование производственной базы, было выставлено на торги в комплексе без выделения в отдельные лоты. Конкурсный управляющий указал в объявлении о продаже имущества должника перечень имущества в строгом соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества. Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи без указания сведений об обременении, а также перечня имущества, которое подлежит реализации, реквизитов банковского счёта, считая, что отсутствие указанной информации не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Суды проверили обоснованность требований Максимова А.В. и пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия у последнего достаточных средств для предоставления займа. В направленных конкурсному управляющему требованиях кредиторы не указали ни одного основания для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2. Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий допустил до участия в торгах ООО "Дельта-Ф" в связи с предоставлением платёжного поручения N 34 от 22.04.2014 на сумму 16 180 000 руб. В связи с отсутствием реального поступления денежных средств торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

От ООО "Эверест" поступили письменные пояснения к жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис" Сигова Г.В., Щербакова С.А., ФНС России, ЗАО "СНГБ", Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Эверест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.08.2014 до 12.08.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО "Эверест" и Щербакова С.А. поступили совместные пояснения к жалобе.

Рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя ООО "Эверест".

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы ЗАО "СНГБ", Щербакова С.А. и ООО "Эверест", а также в части отказа в удовлетворении жалобы и ходатайства Щербакова С.А. и ООО "Эверест".

Заслушав пояснения представителя ООО "Эверест", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу кредиторов обоснованной частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ЗАО "СНГБ", ООО "Эверест" и Щербаков С.А. как лица, обратившиеся в суд с настоящими жалобами, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своих жалоб.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредиторов обоснованной по приведённым ими основаниям и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными жалобы кредиторов частично, с чем выразили несогласие как конкурсные кредиторы Щербаков С.А., ООО "Эверест", так и конкурсный управляющий Сигов Г.В.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения жалоб кредиторов, при этом, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении совместной жалобы Щербакова С.А. и ООО "Эверест" относительно бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений против требований Максимова А.В. при установлении последним своих требований в реестр, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства указанных кредиторов об отстранении Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Относительно определения суда первой инстанции в части удовлетворения совместной жалобы Щербакова С.А. и ООО "Эверест" выразил несогласие конкурсный управляющий Сигов Г.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сигова Г.В. по следующим основаниям.

По требованию кредиторов ЗАО "СНГБ", ООО "Эверест" и Щербакова С.А. о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Сигова Г.В. по составлению и публикации объявления N 66030150269 в издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника в отсутствие указания имущества, составляющего его неотъемлемую часть, а также в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц.

Данное требование кредиторов судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По общему правилу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу закона продажа заложенного и незаложенного имущества должника производится по правилам статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, в соответствии с пунктами 10, 19 названной нормы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

На основании пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "ЮрСервис" N 1 от 27.09.2013 к основным средствам должника, в том числе, относятся: газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.) (т. 38 л.д. 15-18, т. 40 л.д. 34-37).

Однако в объявлении N 66030150269, опубликованном в издании "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 (т. 38 л.д. 13-14, т. 40 л.д. 29), организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "ЮрСервис" Сигов Г.В. указал о проведении 19.04.2014 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ЮрСервис" - Лот N 1, имущественный комплекс в составе 12 объектов недвижимого имущества с начальной ценой лота N 1 в размере 80 900 000 руб., в том числе НДС, в числе которых поименованное в инвентаризационной описи вышеуказанное имущество отсутствует.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию. Всё движимое имущество, обеспечивающее функционирование производственной базы, было выставлено на торги в комплексе без выделения в отдельные лоты. Конкурсный управляющий указал в объявлении о продаже имущества должника перечень имущества в строгом соответствии с утверждённым судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Действительно, определением от 12.02.2014 арбитражный суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 900 000 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции конкурсного кредитора ЗАО "СНГБ", в котором не указано перечисленное в инвентаризационной описи имущество (газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.).

Вместе с тем, поскольку указанное имущество входит в перечень инвентаризационной описи основных средств должника отдельно, то, следовательно, такое имущество должно быть либо самостоятельно оценено и реализовано либо должно быть указано наряду с объектами недвижимого имущества в составе каждого объекта отдельно для целей определения, что всё имеющееся у должника имущество действительно будет реализовано.

При этом следует отметить, что из текста определения суда от 12.02.2014 усматривается, что начальная продажная цена в размере 80 900 000 руб. определена исходя из заключения эксперта ИП Денисова А.В. N 51/2013.

В материалах дела по настоящему спору (т. 38-40) отсутствует данное заключение в целях проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ссылается в жалобе на отчёт оценщика ООО "Союз-Консалтинг", согласно которому движимое имущество (газовые котлы, гаражные ворота, ворота автоматические, кран-балка, автоподъёмник, кондиционеры) функционально обеспечивает эксплуатацию имущественного комплекса, и при проведении оценки оценщик установил рыночную стоимость имущества с учётом оборудования.

Однако данные отчёта ООО "Союз-Консалтинг" не были использованы при установлении судом начальной продажной цены имущественного комплекса.

Кроме этого, из имеющейся копии отчёта N 01-13 ООО "Союз-Консалтинг" от 01.10.2013 (т. 40 л.д. 100-103) следует только то, что самостоятельным объектом оценки являлись ворота металлические.

Поэтому доводы конкурсного управляющего в указанной части не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал о том, что реализация имущественного комплекса должника без обеспечивающего его функционирование и сохранность иного имущества ООО "ЮрСервис" влечёт снижение привлекательности лота N 1 для потенциальных покупателей, поскольку требует дополнительных капитальных вложений для обеспечения функционирования имущественного комплекса.

Кроме этого, в рассматриваемом объявлении N 66030150269 отсутствуют и сведения об обременении недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" правами третьих лиц при том, что в отчёте конкурсного управляющего Сигова Г.В. от 06.03.2014 (т. 40 л.д. 67-76) указанное в объявлении N 66030150269 недвижимое имущество должника обременено правами третьих лиц по договорам аренды N 1 от 25.10.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 01.10.2013, N 4 от 01.11.2013, N 6 от 01.11.2013, N 7 от 01.11.2013.

Наличие заключённых между должником и третьими лицами договоров аренды N 1 от 25.10.2013, N 2 от 01.11.2013, N 3 от 01.10.2013, N 4 от 01.11.2013, N 6 от 01.11.2013, N 7 от 01.11.2013 установлено судом первой инстанции и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве, считает, что закон не указал, какие обязательные условия должны содержаться в проекте договора купли-продажи, он опубликовал в ЕФРСБ проект договора купли-продажи без указания сведений об обременении, а также перечня имущества, которое подлежит реализации, реквизитов банковского счёта, считая, что отсутствие указанной информации не является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако данные доводы конкурсного управляющего являются ошибочными.

В пункте 19 статьи 110 Закона о банкротстве прямо указано о том, что одним из обязательных условий договора купли-продажи предприятия являются сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Между тем, как следует из представленной в дело копии проекта договора купли-продажи имущества, приложенного к сообщению N 244087 от 15.03.2014 (т. 40 л.д. 32-33), размещённой конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в ЕФРСБ, в пункте 1.2. договора содержится информация о том, что имущество, являющееся предметом договора, до заключения договора купли-продажи в аренду не передано.

Как верно указал суд первой инстанции, неопубликование конкурсным управляющим Сиговым Г.В. в объявлении N 66030150269 информации об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц нельзя признать добросовестным поведением арбитражного управляющего, поскольку неполная информация о реализуемом имущественном комплексе может ввести в заблуждение потенциальных покупателей и способствовать тем самым уменьшению потребительской ценности продаваемого имущества.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установлен факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившегося в неопубликовании в нарушение закона полной и достоверной информации о продаваемом имущественном комплексе должника, в частности, в неуказании имущества, обеспечивающие его функционирование и сохранность, а также в отсутствие указания сведений о существующих обременениях в виде права аренды в пользу третьих лиц.

По требованию конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО "Эверест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не оспариванию договора поручительства от 14.02.2013, подписанного между ООО "ЮрСервис" и Максимовым А.В.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9., пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве, разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), конкурсному управляющему предоставлено право на самостоятельное оспаривание сделок должника, при этом такое право не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать заявление об оспаривании сделок должника и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2013 обратился Максимов А.В. с заявлением об установлении требований к должнику в размере 115 425 969 руб. 84 коп., в том числе: 56 268 880 руб. - сумма задолженности, 34 525 615 руб. - сумма процентов за пользование займом, 24 631 474 руб. 84 коп. - сумма пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника (т. 40 л.д. 11-13), основанных на договоре поручительства от 14.02.2013, заключённом между займодавцем Максимовым А.В. и ООО "ЮрСервис" (поручитель) в лице генерального директора Карташева И.А., который обязался отвечать перед займодавцем за заёмщика Карташева И.А. за возврат долга и уплату процентов по договорам займа (т. 40 л.д. 46-48).

То есть собственных обязательств ООО "ЮрСервис" перед Максимовым А.В. не было.

К ООО "ЮрСервис" было предъявлено требование как поручителю за чужие неисполненные обязательства перед Максимовым А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в удовлетворении заявленных требований Максимову А.В. было отказано (т. 40 л.д. 52-61).

Из материалов дела следует, что Щербаков С.А. обратился 19.12.2013 к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства с указанием срока направления в суд заявления - 27.12.2013 (т. 40 л.д. 14).

Кроме этого, 12.03.2014 в адрес конкурсного управляющего было направлено аналогичное требование кредиторов ЗАО "СНГБ", ООО "Эверест" и Щербакова С.А. (т. 40 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "СНГБ", Щербакова С.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства (т. 40 л.д. 49-51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, тем не менее, отметил, что требование Щербакова С.А. об оспаривании сделки должника, хотя и являлось мотивированным и аргументированным соответствующими доказательствами, вместе с тем, предоставленный кредитором конкурному управляющему срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (до 27.12.2013), с учётом даты получения конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки должника, нельзя признать разумным.

Однако отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от дачи кредиторам мотивированного ответа, в том числе и отказа в подаче заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсным управляющим не представлены суду соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий считает, что суды проверили обоснованность требований Максимова А.В. и пришли к выводу об отсутствии доказательства наличия у последнего достаточных средств для предоставления займа. В направленных конкурсному управляющему требованиях кредиторы не указали ни одного основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Однако вне зависимости от обращения кредиторов конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов при исполнении возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника.

В данном случае договор поручительства обеспечивал обязательства руководителя должника перед Максимовым А.В., то есть собственных обязательств перед Максимовым А.В. у должника не было.

Как разъяснено в том же пункте 31 Постановления N 63, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять соответствующие меры к оспариванию договора поручительства, принимая во внимание то, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

О том, что сделки займа, совершённые между Максимовым А.В. и Карташевым И.А., направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ЮрСервис", был сделан вывод судом первой инстанции в определении от 27.01.2014.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что с учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего Сигова Г.В., в течение длительного времени уклонявшегося от обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании договора поручительства от 14.02.2013, основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным и свидетельствует о незаконности бездействия Сигова Г.В. по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделки должника.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования кредиторов Щербакова С.А. и ООО "Эверест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не заявлению возражений против требований Максимова А.В. или как указали кредиторы - по оказанию содействия Максимову А.В. в установлении в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

По сути сформулированное кредиторами требование с учётом приведённых ими обстоятельств в обоснование этого требования указывает как раз о том, что конкурсный управляющий не выразил никаких возражений против требований Максимова А.В., а напротив, занял активную позицию в содействии установления требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что Максимовым А.В. были предъявлены требования к должнику, вытекающие из неисполненных обязательств руководителя должника перед Максимовым А.В., конкурсный управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, чьи требования уже включены в реестр как обоснованные, обязан был не только заявить соответствующие возражения против договора поручительства, на основании которого и были предъявлены Максимовым А.В. к должнику требования, но и против включения требований Максимова А.В. в реестр как таковых.

Между тем, как отражено в тексте определения от 27.01.2014, конкурсный управляющий считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что судом первой инстанции была установлена последующая необоснованность требований Максимова А.В., подтверждённая апелляционным судом, заявление конкурсного управляющего об обоснованности требований Максимова А.В. в размере 115 425 969 руб. 84 коп., который является достаточно большим и превышающим существенно размер остальных включённых в реестр требований кредиторов (Сеиткова Ю.Г., ЗАО "СНГБ", ООО "Эверест", Щербакова С.А., ФНС России), не свидетельствует о разумности данного действия конкурсного управляющего в пользу имеющихся у должника кредиторов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части о том, что факт оказания Сиговым Г.В. содействия Максимову А.В. в установлении требований в реестр требований кредиторов должника

не подтверждён конкурсными кредиторами соответствующими доказательствами, а также о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий в письменном отзыве на заявление Максимова А.В. посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, (т. 5, л.д. 104-105), не может свидетельствовать о каком-либо содействии Максимову А.В. в установлении заявленных им требований, поскольку письменный отзыв является отражением правовой позиции (мнением) лица, участвующего в деле, относительно заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции не учёл положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи с установленными им самим обстоятельствами, связанными с заявлением Максимовым А.В. требований к должнику, что привело к принятию неправомерного решения в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в названной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает остальные выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов, сделанные на основе анализа доводов жалобы кредиторов ООО "Эверест" и Щербакова С.А. и фактически установленных обстоятельств спора, правильными.

По требованию кредиторов ООО "Эверест" и Щербакова С.А. о признании незаконными действия конкурсного управляющего по допуску к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи лота N 1) ООО "Дельта-Ф".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве одной из функций организатора торгов является заключение с заявителями договоров о задатке.

Размер задатка согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "ЮрСервис", составляет 20 процентов от начальной стоимости лота.

Согласно объявлению N 66030150269 дата и время начала приема заявок: 9 час. 00 мин. (мск) 17.03.2014, дата и время окончания приема заявок: 18 час. 00 мин. (мск) 18.04.2014.

Позднее, в объявлении N 66030151358 от 21.03.2014 конкурсный управляющий указал, что допущена техническая ошибка в дате проведения торгов и срок приема заявок, в связи с чем, следует считать срок приема заявок с 17.41 (мск) 17.03.2014 до 10.00 21.04.2014 (мск); дата проведения торгов - 23.04. 2014 с 10 час. 00 мин.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1251121", опубликованному 22.04.2014, комиссия признала участником акуциона и допустила к дальнейшему участию в аукционе следующего претендента - ООО "Дельта-Ф" (заявка N 1251121-02), претендент, допущенный к дальнейшему участию в аукционе, представил все необходимые документы и выполнил все требования, указанные организатором процедуры в аукционной документации и в извещении, опубликованном 17.03.2014 (т.40, л.д.90).

Впоследствии, согласно решению комиссии, отраженному в итоговом протоколе от 23.04.2014, торги были признаны несостоявшимися; комиссия также приняла решение заключить договор с единственным участником - ООО "Дельта-Ф" (т.40, л.д. 91).

Данное обстоятельство также подтверждается объявлением N 66030157572, опубликованным в издании "Коммерсантъ" от 16.05.2014 (т.40, л.д. 94).

Как указывает конкурсный управляющий, он допустил до участия в торгах ООО "Дельта-Ф" в связи с предоставлением платёжного поручения N 34 от 22.04.2014 на сумму 16 180 000 руб. (т. 40 л.д. 83). В связи с отсутствием реального поступления денежных средств торги были признаны конкурсным управляющим несостоявшимися.

Однако из текста объявления 660030157572 следует, что торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах одного участника. Организатором торгов было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником, предложившим наиболее высокую цену. В связи с отказом единственного участка от заключения договора организатором принято решение о проведении повторных торгов по продаже имущества (т. 40 л.д. 93).

Из чего следует, что торги были признаны несостоявшимися по другой причине, отличной от той, которую указывает конкурсный управляющий.

Учитывая, что факт предоставления ООО "Дельта-Ф" задатка в соответствующем размере материалами дела не подтвержден, у конкурсного управляющего, являющегося организатором торгов по продаже заложенного имущества ООО "ЮрСервис", и действующего в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "ЮрСервис", отсутствовали основания для допуска к участию в торгах лица, не уплатившего задаток.

Поэтому жалобы конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО "ЮрСервис" в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы кредиторов Щербакова С.А. и ООО "Эверест" в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении их остальных требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов должника от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) и не производству оценки недвижимого имущества должника; по не открытию отдельного счёта должника для принятия денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и производства расчёта с залоговым кредитором.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По требованию кредиторов - по неисполнению конкурсным управляющим решения собрания кредиторов ООО "ЮрСервис" от 05.11.2013 (по девятому вопросу повестки дня) (т. 40 л.д. 23-26) и не производству оценки недвижимого имущества ООО "ЮрСервис".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 собранием кредиторов ООО "ЮрСервис" по девятому вопросу повестки дня единогласно принято решение о привлечении оценщика, аккредитованного при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, для оценки имущества ООО "ЮрСервис" (согласно протоколу).

В Арбитражный суд Тюменской области 13.12.2013 обратился конкурсный управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "СНГБ".

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 обратился конкурсный кредитор ЗАО "СНГБ" с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "СНГБ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества ООО "ЮрСервис" в размере 80 900 000 руб., а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО "ЮрСервис", в редакции конкурсного кредитора ЗАО "СНГБ".

Арбитражный суд, утверждая начальную продажную цену заложенного имущества должника, руководствовался заключением эксперта ИП Денисова А.В. N 51/2013, в рамках гражданского дела N 2-1077-13 Калининского районного суда г. Тюмени.

Суд также указал, что конкурсный управляющий предлагал установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 177 165 281 руб., согласно отчёту об оценке ООО "Союз-Консалтинг"; вместе с тем, в отчёте об оценке ООО "Союз-Консалтинг" N 01-13, на который ссылался конкурсный управляющий, указана рыночная стоимость имущества должника в размере 147 678 000 руб.

Поскольку отчёт об оценке ООО "Союз-Консалтинг" N 01-13 датирован 01.10.2013 (т. 16, л.д. 14), а иных отчётов об оценке после даты 05.11.2013 проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение собрания кредиторов от 05.11.2013 по девятому вопросу повестки дня конкурсным управляющим Сиговым Г.В. не исполнено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не дает суду основания признать бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В. неразумным, поскольку при наличии отчёта об оценке заложенного имущества не исключено, что бездействие Сигова Г.В. по вопросу проведения оценки заложенного имущества связано с его нежеланием увеличивать размер текущих расходов по делу о банкротстве ООО "ЮрСервис", принимая во внимание то, что у ООО "ЮрСервис", как указал конкурсный управляющий, отсутствовали денежные средства для производства оценки имущества должника, учитывая, что стоимость услуг ООО "Союз-Консалинг" по оценке составляла 280 000 руб. (счёт на оплату N 33 от 06.11.2013, т. 40 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считая, что в условиях разрешения судом разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также при отсутствии у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов и не проведению новой оценки заложенного имущества должника нельзя признать неразумным, учитывая также то, что оплата услуг оценщика как текущие расходы осуществляется вне очереди за счёт конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования и подателей жалоб.

То есть заинтересованность кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, в несении должником дополнительных текущих расходов на проведение оценки заложенного имущества, отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования жалобы кредиторов ООО "Эверест" и Щербакова С.А. по не открытию отдельного счета для принятия денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и производства расчета с залоговым кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции, в объявлении N 66030150269 указаны реквизиты для перечисления задатка: ООО "ЮрСервис", р/с N 40702810267100045230 в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ООО "ЮрСервис" 25.03.2014 открыт расчётный счет N 40702810967100046364 в Тюменском отделении N 29 ОАО "Сбербанк России" (т. 40, л.д. 86).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что торги по продаже заложенного имущества должника были признаны несостоявшимися (т.40, л.д. 93), суд первой инстанции суд обоснованно посчитал жалобу конкурсных кредиторов в указанной части необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Кроме этого, конкурсными кредиторами Щербаковым С.А., ООО "Эверест" было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮрСервис", в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба конкурсных кредиторов Щербакова С.А., ООО "Эверест" не содержит доказательств, подтверждающих факт того, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должнику и его кредиторам.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отстранения Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление того, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом установлено, и жалоба кредитора удовлетворена частично.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим Сиговым Г.В. возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего нашёл своё подтверждение.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Сиговым Г.В. были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершённые нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из вышеуказанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции продолжение исполнение арбитражным управляющим Сиговым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего невозможно, поскольку арбитражный управляющий Сигов Г.В. показал своё недобросовестное отношение к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, что безусловно вызывает сомнения в том, что он будет и в дальнейшем добросовестно исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: предпринимать все действия, направленные в защиту интересов кредиторов, которые рассчитывают на получение от должника в процедуре банкротства удовлетворения своих требований. Кроме этого, при решении вопроса о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо также установление судом того обстоятельства, повлекли ли обжалуемые действия (бездействие) или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве для целей отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеет значения, были ли в действительности причинены кредитору какие-либо убытки в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих указанных обязанностей.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется и с рекомендациями, изложенными Президиумом Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", из пункта 8 которого следует, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Размер причинённых убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие отстранения конкурсного управляющего как причинение убытков или возможное причинение убытков должнику и его кредиторам также имеется.

Вышеприведённые обстоятельства о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Сиговым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства, а именно: в части неуказания в объявлении о продаже имущественного комплекса должника указанного в инвентаризационной описи основных средств имущества и сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды; в не оспаривании договора поручительства, на основании которого должнику предъявлены необоснованные требования кредитора, в отношении которых к тому же им высказана позиция об обоснованности их требований, противоречащая фактическим обстоятельствам дела; в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО "ЮрСервис" - лица без уплаченного задатка, в совокупности не исключают возможности выбытия из конкурсной массы должника имущества или непоступления в конкурсную массу денежных средств от реализации этого имущества, неоправданного несения текущих расходов на проведение повторных торгов именно по причине непринятия конкурсным управляющим своевременных мер к надлежащему информированию потенциальных покупателей о действительном наличии у должника имущества и его состоянии (наличие обременения); к заявлению возражений против необоснованных требований кредиторов, к надлежащей проверке документов участников торгов (уплаты задатка).

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что возможность причинения кредиторам должника убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сиговым Г.В. своих обязанностей имеет место, что является одним из условий для отстранения арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, исходя из вышеизложенных обстоятельств отстранение арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приведёт к устранению возможной угрозы нарушения прав кредиторов должника, включая подателей жалоб.

Поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредиторов и не отстранил Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 в обжалуемой части, а именно: в части отказа в признании незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В. и в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, разрешив в указанной части вопрос по существу, признав незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Сигова Г.В. по не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова А.В., и удовлетворив ходатайство ООО "Эверест", Щербакова С.А. об отстранении арбитражного управляющего Сигова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционные жалобы ООО "Эверест", Щербакова С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Сигова Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Щербакова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-6172/2013 в обжалуемой части отменить - в части отказа в признании незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича по не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова Александра Валентиновича и в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис".

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Признать незаконным, не соответствующим статье 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича по не заявлению в установленном порядке возражений на требования Максимова Александра Валентиновича.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Щербакова Сергея Александровича об отстранении арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего Сигова Георгия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-6172/2013 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест", Щербакова Сергея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" Сигова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова