Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 11АП-9210/14

город Самара

21 августа 2014 г.

Дело N А55-26196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРБОН" в лице конкурсного управляющего Шклярова А.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, принятое по делу N А55-26196/2013 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис", г. Самара, (ОГРН 1116319001028),

к закрытому акционерному обществу "КАРБОН", г. Оренбург, (ОГРН 1025601035558),

о взыскании 5 516 949 руб. 02 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Дунаева Ю.И. по доверенности от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Самара-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "КАРБОН" о взыскании 5 516 949 руб. 02 коп., в том числе 5 147 183 руб. 60 коп. задолженности и 369 765 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КАРБОН" в пользу ООО "Алмаз-Самара-Сервис" взыскано 5 021 801 руб. 80 коп., в том числе 4 946 619 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги за период с 24.02.2012 по 31.10.2013, 75 182 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 614 руб. 74 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 46 834 руб. 57 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Исковые требования в сумме 200 564 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2012 по 23.02.2012 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку конкурсный управляющий Шкляров А.А. ЗАО "Карбон" никогда не принимал и не использовал оборудования, являющегося предметом договора аренды N 16.05/11 от 16.05.2011 с ООО "Урал-Самара-Сервис". Следовательно, ответчик считает, что исковые требования за период с 02.04.2011 г. по 10.07.2013 г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

19.08.2014 в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

18.08.2014 в суд апелляционной инстанции от представителя ЗАО "КАРБОН" Рыбалкиной И.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на совершение соответствующих процессуальных действий, приложена доверенность от 11.07.2013, срок действия которой истек 11.07.2014, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между ООО "Алмаз-Самара-Сервис" и ЗАО "КАРБОН" заключен договор аренды N 16.05/11А (договор), по условиям которого ООО "Алмаз-Самара-Сервис" обязуется предоставить во временное пользование погружное и (или) наземное оборудование ЭЦН, а ЗАО "КАРБОН" принять и оплатить использование переданного ему оборудования, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.3. договора окончательная сумма арендной платы за месяц определяется на основании двухстороннего акта количества суток аренды, который подписывается сторонами не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с вышеуказанным договором аренды ООО "Алмаз-Самара-Сервис" предоставило ЗАО "КАРБОН" в аренду оборудование УЭЦН на Месторождениях Северо-Копанское N 130-б и Северо-Копанское 130, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

До настоящего времени переданное оборудование находится у ЗАО "КАРБОН", и ООО "Алмаз-Самара-Сервис" не возвращалось.

В адрес ЗАО "КАРБОН" ежемесячно выставляются счета-фактуры на оплату аренды переданного оборудования, однако свои обязательства по оплате ЗАО "КАРБОН" не исполняет.

19.10.2013 года в адрес ЗАО "КАРБОН" истцом направлена претензия с требованием произвести оплату за аренду оборудования.

Однако ответчик в нарушение условий договора аренды N 16.05/11А от 16.05.2011 г. и норм действующего законодательства Российской Федерации не исполняет своих обязательств по оплате оказанных ООО "Алмаз-Самара-Сервис" услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 147 183 руб. 60 коп. за период с 01.02.2012 по 31.10.2013.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику по договору аренды N 16.05/11А от 16.05.2011 г. и пользования имуществом в спорный период, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актами приема-передачи оборудования, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата истцу арендуемого оборудования и оплаты за пользование им.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания задолженности со ссылкой на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1392/2012 возбуждено производство о банкротстве ЗАО "Карбон".

В связи с вышеизложенным, требования истца в сумме 200 564 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2012 по 23.02.2012 не являются текущими, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон", в связи с этим суд оставил в данной части исковые требования на основании ст.148 АПК РФ без рассмотрения. В остальной части исковые требования, т.е. за период с 24.02.2012 по 31.10.2013 являются текущими платежами, следовательно подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства в суде документально не оспорил.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору N 16.05/11А аренды от 16 мая 2011 года в размере 4 946 619 руб. по оплате за оказанные услуги за период с 24.02.2012 по 31.10.2013, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно прилагаемому расчету (л.д. 8-11, т.1) сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей составляет 369 765 руб. 42 коп. за период с 11.03.2012 по 15.11.20013, при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку в нарушение требований п. 4.2. договора, согласно которому ежемесячно по истечении отчетного месяца, оплата перечисляется в течение 5-ти банковских дней на основании акта количества суток эксплуатации и счета, выставленного "Арендодателем".

В материалы дела истцом предъявлены акты, счета, выставленные ответчику лишь за октябрь, ноябрь, декабрь 2012. Счета за февраль-сентябрь 2012, январь-октябрь 2013 ответчику не выставлялись, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Претензия N 75 от 17.10.2013 (л.д. 87, т. 1) об оплате имеющейся задолженности за спорный период вручена ответчику 19.10.2013, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на описи вложения в ценное письмо (л.д. 88, т. 1).

С учетом п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка по оплате арендных платежей за февраль-сентябрь 2012 года, январь-сентябрь 2013 года начинается с 26.10.2013.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет процентов, который составил сумму в размере 75 182 руб. 80 коп. за период с 26.10.2013 по 15.11.2013 по оплате арендных платежей за февраль - сентябрь 2012, январь-сентябрь 2013 года, и за период октябрь 2012 года - с 09.12.2012, ноябрь 2012 года - с 10.12.2012, декабрь 2012 года - с 16.01.2013.

В части отказа во взыскании процентов решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в обоснование требования: соглашение от 06.11.2013, платежное поручение N 501 от 18.11.2013 на сумму 25 000,00 руб., с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что расходы разумны, обоснованны и правомерно взысканы в сумме 23 614 руб. 74 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данной части решение не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку конкурсный управляющий Шкляров А.А. ЗАО "Карбон" никогда не принимал и не использовал оборудования, являющегося предметом договора аренды N 16.05/11 от 16.05.2011 с ООО "Урал-Самара-Сервис", то исковые требования за период с 02.04.2011 г. по 10.07.2013 г. не подлежат удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи по договору аренды оборудования от 16.05.2011 принимал и подписывал директор ЗАО "Карбон" Еранов О.Г., полномочия которого прекращены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2013 г. (дело N А47-1392/2012). Данным решением утвержден конкурсный управляющий должника Шкляров Александр Александрович.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014, принятое по делу N А55-26196/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев