Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-10191/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-23361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу N А41-23361/14, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств в размере 3 247 267 руб. 96 коп., из них: задолженность по договору в размере 2 679 264 руб. 00 коп., неустойка в размере 568 003 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 дело N А41-23361/14 по иску ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств в размере 3 247 267 руб. 96 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом Купеческий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://www.10aas.arbitr.ru/www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Согласно искового заявления, требования заявлены на основании заключенного между сторонами договора поставки б/н от 26.07.13г.

Истец предъявил исковые требования в Арбитражный суд Московской области со ссылкой на п. 7.7 договора поставки б/н от 26.07.13г., в котором предусматривалась договорная подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка на указанный договор не может быть принята, так как из договора поставки б/н от 26.07.13г. видно, что он заключен со стороны ООО "Торговый Дом Купеческий" П.В.Мельниковым, который не являлся органом юридического лица (л.д. 11-13).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного учредителя ООО "Торговый Дом Купеческий" N 1/2012 от 15.05.2012 г. генеральным директором ООО "Торговый Дом Купеческий" с 22.05.2012 г. является И.В. Стеблянко (л.д. 22-23, 35).

Таким образом, так как договор поставки б/н от 26.07.13г., поскольку он заключен неуполномоченным лицом, не породил гражданских прав и обязанностей для ООО "Торговый Дом Купеческий", ООО "Торговый Дом Купеческий" не может ссылаться на договор поставки б/н от 26.07.13г. по вопросу установления подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 7.7 договора заключенного между ООО "Торговый Дом Купеческий" и ООО "Арсенал", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор поставки б/н от 26.07.13г. заключен со стороны ООО "Торговый Дом Купеческий" П.В.Мельниковым, который не являлся органом юридического лица, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку договор на предмет его заключенности подлежит оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Вопрос о подсудности спора рассматривается судом на стадии принятия искового заявления к производству, без оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.06.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 года по делу N А41-23361/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич