Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7180/15 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - код товара - приемка товара)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7180/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-23361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-23361/14, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Купеческий" (далее по тексту - истец) 22 апреля 2014 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 247 267 руб. 96 коп., из них: задолженность по договору поставки б/н от 26.07.2013 г. в размере 2 679 264 руб. 00 коп., неустойка в размере 568 003 руб. 96 коп. Истец также в порядке п.2 ст.110 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Делу присвоен N А41-23361/14.

06 октября 2014 г. ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.07.13г. в размере 2 991 430 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 5-6).

10 октября 2014 г. исковое заявление ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 26.07.2013 г. в размере 2 991 430 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области. Делу присвоен N А41-61573/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 г. дело N А41-23361/14 и дело N А41-61573/14 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен N А41-23361/14.

22 января 2015 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 2 933 551 руб. 58 коп. (т.5, л.д. 119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 г. ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено с учетом увеличенных исковых требований.

07 апреля 2015 г. вынесено определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Торговый Дом Купеческий" - Лесина Игоря Александровича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-23361/14 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Купеческий" задолженность за поставленный товар в размере 570 138 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 186-193, том 6).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 2-4, том 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 г. между ООО "Торговый Дом Купеческий" и ООО "Арсенал" был заключен договор поставки продуктов питания. Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 5 670 694 руб. 00 коп., ответчик поставленный товар не оплатил.

Истец 03 февраля 2014 г., 27 марта 2014 г. и 10 июня 2014 г. направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленного товара (т.1, л.д.18-19, т.3, л.д.16-19). Ответчик претензии оставил без удовлетворения.

Истец представил в материалы дела договор поставки б/н от 26 июля 2013 г., заключенный между ООО "Торговый Дом Купеческий" (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) (далее - Договор поставки, т. 1, л.д. 12-15). Согласно пункту 1.1 Договора поставки поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю продукты питания (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1. Договора поставки установлено, что товар должен был поставляться партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии с отдельной товарной накладной. Общее количество товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется суммой товарных накладных.

Из п. 4.1. Договора поставки следует, что покупатель обязан направить поставщику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку, которая должна содержать: ассортимент товара, количество товара, предполагаемую дату поставки товара, а так же адрес доставки товара. После получения заявки покупателя поставщик обрабатывает ее и отправляет покупателю, в подтверждение ее принятия или изменения по каждому пункту заявки. Покупатель после получения от поставщика согласованной заявки обязан подписать заявку и направить ее обратно факсимильной связью. После согласования сторонами заявки изменение ассортимента и количества товара не допускается.

В случае получения устной заявки покупателя поставка товара и его прием покупателем производятся на основании товарной накладной. Не допускается отказ покупателя от поставленной партии товара (п. 4.3. Договора поставки).

Истец представил в дело товарные накладные на общую сумму 5 670 694 руб. 00 коп., в том числе: два варианта товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г. на сумму 2 679 264 руб. 00 коп., товарную накладную N 127 от 29.08.2013 г. на сумму 808 937 руб. 98 коп., товарную накладную N 135 от 30.08.2013 г. на сумму 2 182 510 руб. 00 коп. (т.5, л.д. 163, 164, 171-173).

Представленные товарные накладные: N 112 от 12.08.2013 г. на сумму 2 679 264 руб. 00 коп., N 127 от 29.08.2013 г. на сумму 808 937 руб. 98 коп., N 135 от 30.08.2013 г. на сумму 2 182 510 руб. 00 коп. оформлены в установленном порядке, подписаны представителями сторон, имеют оттиск печатей организаций истца и ответчика.

В суде первой инстанции ответчик оспорил подлинность представленных доказательств, факт заключения Договора поставки и получения товара по указанным товарным накладным отрицал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 г. по делу А41-23361/14 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза" Кудашову Ивану Викторовичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта Кудашова И.В. от 13 февраля 2015 г. N 7-02/15 с сопроводительными документами (т. 5, л.д. 136-176), согласно которому: 1. Подписи от имени Семеновой С.Н. на двух вариантах товарной накладной N112 от 12.08.2013 года, на товарной накладной N127 от 29.08.2013 года, на товарной накладной N135 от 30.08.2013 года, вероятно, выполнена не Семеновой С.Н., а другим лицом. 2. Подпись от имени Славинской С.С., в договоре б/н от 26.07.2013 года, вероятно, выполнена не Славинской С.С., а другим лицом.

Истец представил в дело заключение специалиста АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" Шлыкова Д.А. от 11 марта 2015 г., в котором указывается на процедурные и методологические ошибки и недостатки проведенной судебной экспертизы (неверно определен вид судебной экспертизы: судебно-техническая экспертиза документов вместо почерковедческой, не указан вид и количество представленных в распоряжение эксперта образцов подписей, в списке криминалистического оборудования и нормативных документов некоторые позиции не относимы к проводимому исследованию, сравнительные исследования проводились с недостаточным объемом образцов, и так далее).

ООО "Арсенал" 11 ноября 2014 г. заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить эксперту ООО "Судебнокриминалистическая техническая экспертиза" Кудашову И.В. (т. 3, л.д. 56-61).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 13 февраля 2015 г. N 7-02/15 эксперт Кудашов И.В. указал, что подписи генерального директора ООО "Арсенал" Славинской С.С. на договоре б/н от 26.07.2013 года и главного бухгалтера ООО "Арсенал" Семеновой С.Н. на товарных накладных N 112 от 12.08.2013 г., N 127 от 29.08.2013 г., N 135 от 30.08.2013 г., вероятно, выполнены не ими, а другими лицами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта Кудашова И.В. не может быть положено в основу решения суда, так как содержит лишь вероятностные, а не категоричные выводы относительно подписей Славинской С.С. и Семеновой С.Н.

Однако в соответствии с п.4.2 Договора поставки покупатель обязан направить поставщику за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки заявку, которая должна содержать указание на: ассортимент, количество товара и дату поставки. Заявки в материалы дела не представлены.

В иске Истец (т.1, л.д.5; т.3, л.д. 5) ссылается на то, что исполняя Договор поставки, он направил ответчику посредством электронной почты счета, в которых содержатся указания по оплате товара, однако копии счетов и доказательства направления их ответчику в материалы дела не представлены.

В п. 5.1.2 Договора поставки указано, что способ доставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору, однако истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства, свидетельствующего о согласовании порядка поставки (способа доставки).

Истец пояснил, что товар был доставлен на склад покупателя посредством перевозчика (транспортной компании), которого нанимал продавец. Однако доказательств (договоров с перевозчиком, документа о принятии груза к перевозке, документов об оплате перевозки) истец не представил. Кроме того, представленной истцом книгой покупок (том 4, л.д. 142-147) не подтверждается довод о приобретении (получении) транспортных услуг в рассматриваемый период (август - сентябрь 2013 г.).

В соответствии с п.5.3 Договора поставки покупатель обязан передать поставщику надлежащим образом оформленную доверенность.

Имеющиеся в материалах дела копии двух вариантов товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г., товарной накладной N 127 от 29.08.2013 г. и товарной накладной N 135 от 30.08.2013 г. со стороны покупателя имеют отметку о приемке товара бухгалтером Семеновой С.Н. на основании доверенности N 12 от 01.07.2013 г.

В материалы дела (т.1, л.д. 124) представлена копия доверенности N 12 от 01.07.2013 г., выданной ООО "Арсенал" Семеновой С.Н. на право подписи на первичных документах при отгрузке товара и подписании актов сверок. Из текста доверенности следует, что Семенова С.Н. имела ограниченные полномочия, распространявшиеся лишь на отпуск (отгрузку) товара и подписание актов сверки, но не на получение (приемку) товара.

Истец не выдвигал доводов об отличии текста доверенности, имеющейся в материалах дела, от экземпляра, предъявленного, как указал истец, при передаче спорных партий товара.

Ссылка истца о том, что в других аналогичных ситуациях действия Семеновой С.Н. были одобрены ООО "Арсенал", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не могут служить подтверждением полномочий Семеновой С.Н. на приемку товара, так как в указанных истцом случаях (т.1, л.д. 121, 123) ООО "Арсенал" выступало продавцом, и Семенова С.Н. производила не приемку, а, напротив, отпуск товара, на основании прямо указанных в доверенности полномочий.

Товар, с которым связаны требования истца, относится к продуктам животноводства. Реализация такого товара требует соблюдения специальных правил, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По запросу суда истцом не представлены в материалы дела копии ветеринарных свидетельств, служащих доказательством отправки конкретной партии товара от одного конкретного лица к другому (от истца к ответчику).

В соответствии с п.6.2. Договора поставки, поставщик обязан предоставить покупателю следующие товаросопроводительные документы: товарную накладную; счет-фактуру; удостоверение качества; сертификат соответствия; ветеринарное свидетельство; товарно-транспортную накладную.

В соответствии с п. 1 Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422 "Об утверждении правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2006 N 2824) ветеринарные свидетельства относятся к ветеринарным сопроводительным документам, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, на основании каких документов и куда он отправляется.

Ветеринарно-сопроводительные документы выдаются на все виды животных и продукции животного происхождения.

На основании Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 г. N 422 груз без ветеринарно-сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации.

Согласно письму Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (ГБУ "Мосветобъединение") от 10.11.2014 г. N МОВ-1-01-16-5274/14 (том 2, л.д. 110), за период с 08.08.2013 г. по 16.08.2013 г. продукция: цыпленок-бройлер 2 категории, вес 1,6-2,2 в количестве 18 606 кг, цыпленок-бройлер 1 категории, вес 1,6-2,2 в количестве 18 606 кг в адрес ООО "Арсенал" от ООО "Торговый Дом Купеческий" не поступала.

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. истцу было предложено представить доказательства в отношении закупки товара, который в дальнейшем, согласно позиции истца, был поставлен ответчику. Истец представил следующие документы (т.2, л.д. 126-133): копию договора поставки N 17/09-05 от 17 сентября 2012 г. с ООО "Агроинвест 67", а также копии товарных накладных: N 58 от 25 июля 2013 г. о передаче тушки цыпленка-бройлера замороженной 2 сорта (код товара 00000000135) в количестве 19006 кг, и N 63 от 09 августа 2013 г. о передаче тушки цыпленка-бройлера замороженной 1 сорта (код товара 00000000134) в количестве 18006 кг.

Товар, приобретенный у ООО "Агроинвест 67", отличается от товара, указанного в товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г. по наименованию, коду товара и количеству: в одном варианте товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г. упоминаются ЦБ 1 и 2 кат., в другом варианте товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г. упоминаются ЦБ 1 и 1 кат. Вес 1,6-2,2 кг., код товара: соответственно 00000000120 / 00000000019 и 00000000019 / 00000000019, количество товара - по 18606 кг. каждой позиции.

Истец не представил документальных подтверждений оплаты товара и его доставки от ООО "Агроинвест 67", ветеринарных сопроводительных документов к указанной партии товара.

Следовательно, истец не представил достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он располагал тем товаром, который, как утверждает истец, был поставлен ответчику по одному из вариантов товарной накладной N 112 от 12.08.2013 г.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 г. и 17 декабря 2014 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить книгу покупок за период июнь-август 2013 г., книгу продаж за период июль-сентябрь 2013 г., журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за период июнь-сентябрь 2013 г.

Документы представлены в материалы дела 15 января 2015 г. (т.4, л.д. 142-152).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные документы не могут считаться достоверными. Так, в книге покупок не отражены операции по приобретению товара у ООО "Арсенал", признанные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33188/14, а именно: покупки от 01.08.2013 на сумму 47 512, 56 руб., от 02.08.2013 на сумму 73 440 руб., от 15.08.2013 на сумму 314 766, 90 руб., от 15.08.2013 на сумму 57 639, 63 руб., от 15.08.2013 на сумму 23 232 руб.

Также на недостоверность представленных истцом документов указывает привлеченный в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Торговый Дом Купеческий" Лесин И.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 г. по делу N А41-11267/2015.

В материалах дела имеется копия корешка ветеринарной справки 277 N 9817089 от 30 августа 2013 г. на поставку 9920,5 кг свинины в адрес ООО "Арсенал" (т. 3, л.д.130). Вместе с тем, истец заявил, что "наличие корешков ветеринарных свидетельств не является подтверждением факта получения товара покупателем" (т. 3, л.д. 115).

Временный управляющий ООО "Торговый Дом Купеческий" Лесин И.А. с учетом проводимого наблюдения указал, что оригиналы товарных накладных N 127 и N 135 не представлены, данные поставки не могут считаться реализованными, так как представленные копии товарных накладных могут быть смонтированы.

Предоставление недостоверных документов имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В таком случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленным фактом является поставка истцом в адрес ответчика филе грудки куриной с/з в количестве 5.992 кг. на сумму 570 138, 80 руб.

Принимая во внимание представленную ответчиком копию счет-фактуры N 127 от 29 августа 2013 г. на сумму 570 138, 80 руб. (т.6 л.д. 12), которая соответствует записи в книге учета полученных счетов-фактур (т.4 л.д. 110) и копии корешка ветеринарной справки (т.3 л.д. 131).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности за поставленный товар в размере 570138 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказ в иске в части основного обязательства влечет отказ и во взыскании неустойки.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты полученного ответчиком товара на сумму в размере 570 138 руб. 80 коп. по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что поставку товара на сумму 570 138 руб. 80 коп. истец произвел вне установленного договором поставки от 26.07.2013 г. порядка (отсутствие заявки, отсутствие дополнительного соглашения о способе доставки, счет-фактура, товарная накладная (т.6, л.д.83), не имеют ссылки на договор поставки от 26.07.2013 г. и т.п.).

Отсутствуют основания полагать, что поставка осуществлялась именно во исполнение договора б/н от 26.07.2013 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец представил договор на оказание услуг б/н, заключенный 10 января 2014 г. между ООО "Торговый Дом Купеческий" (заказчик) и Мельниковым Петром Витальевичем (исполнитель) (далее - Договор на оказание услуг, т.1, л.д. 31).

В соответствии с п.1.1 Договора на оказание услуг предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с вопросами применения действующего законодательства во время судебного разбирательства по исковому заявлению заказчика о взыскании ООО "Арсенал" в пользу ООО "Торговый Дом Купеческий" основного долга и неустойки, вытекающих из договора N б/н от 26 июля 2013 года, инициировать судебное разбирательство.

В п. 2.1 Договора на оказание услуг стороны определили, что стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. Заказчик оплачивает 150 000 руб. 00 коп. наличными на следующий день после подачи искового заявления к ООО "Арсенал" в соответствующий суд, но не позднее 01 мая 2014 года. (п. 2.2 Договора на оказание услуг).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение N 134 от 19.05.2014 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 34). Назначение платежа: перечисление на пластиковую карту N 40817810651003957167 Мельников Петр Витальевич НДС не облагается.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанного, истцом не подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя, ссылка в платежном поручении на пополнение пластиковой карты Мельникова Петра Витальевича на сумму 150 000 руб. 00 коп. не позволяет однозначно определить за какие услуги произведен платеж. Ссылка на Договор об оказании услуг в платежном поручении отсутствует.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-23361/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич