Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 13АП-17667/14

г. Санкт-Петербург

22 августа 2014 г.

Дело N А56-13204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Мищенко Д.В., представитель по доверенности от 09.04.2014, паспорт,

от должника: Семенович Д.В., представитель по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17667/2014) ООО "Статус Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13204/2014 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Статус Финанс"

к должнику ООО "Пионер-Строй"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ТеплоОгнеЗащита" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Пионер-Строй" (ОГРН: 1037821062070, адрес местонахождения: 196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, литер Б) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 1 248 037 руб. основного долга, 533 694,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 817,32 руб. - судебных расходов, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6301/2013.

Определением от 02.06.2014 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу - ООО "ТеплоОгнеЗащита" заменен на ООО "Статус Финанс" (далее - заявитель).

Определением от 06.06.2014, в связи с погашением задолженности перед заявителем путем внесения денежных средств в размере 1 220 000 руб. на депозит нотариуса, отказал ООО "Статус Финанс" во введении процедуры наблюдения, однако поскольку на дату судебного заседания в деле имелись заявления о признании должника банкротом от других заявителей, заявление ООО "Статус Финанс" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Статус Финанс" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая о своем несогласии с принятием денежных средств, поскольку в рамках настоящего дела были поданы другие заявления кредиторов, чьи требования не были погашены. Причиной несогласия подателя жалобы является предотвращение будущего оспаривания данного платежа на основании статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего денежные средства будут возвращены в конкурсную массу, и кроме того, заявитель потеряет контроль над процедурой банкротства. В действиях должника по непогашению задолженности перед другими заявителями по делу о банкротстве - ООО "СКАНДО" и ООО "Грандреал-Русский проект" и частичному погашению задолженности перед заявителем податель жалобы усматривает признаки злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Статус Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Пионер-Строй" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-6301/2013, которым с должника взыскано 1 248 037 руб. основного долга, 533 694,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 817,32 руб. судебных расходов.

ООО "АНКОР" платежным поручением N 113 от 27.05.2014 перечислило за ООО "Пионер-Строй" в пользу ООО "Статус Финанс" денежные средства в размере 1 220 000 руб. в счет исполнения указанного решения.

В судебном заседании 03.06.2014 заявитель сообщил суду об отказе от принятия денежных средств в размере 1 220 000 руб. и представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств ООО "АНКОР" (л.д.161 т.1). Свои действия заявитель объяснил разумностью и предусмотрительностью, направленной на предотвращение дальнейшего оспаривания такого платежа по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Должник представил квитанцию N 138 от 04.06.2014, согласно которой в депозит и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Роллер И.С. внесены денежные средства в размере 1 220 000 руб. для передачи ООО "Статус Финанс".

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о погашении должником задолженности перед ООО "Статус Финанс" в указанной сумме, а также об отсутствии у последнего препятствий для получения долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Представитель ООО "Статус Финанс" не отрицает факт внесения денежных средств в депозит нотариуса, отрицая лишь факт законности погашения задолженности таким способом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В связи с тем, что размер непогашенной должником задолженности по основному долгу составляет менее 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, в связи с наличием в арбитражном суде иных заявлений о банкротстве должника, правомерно, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Апелляционным судом учтено, что кредитор, получивший исполнение в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве, не возвращает исполненное в другой процедуре банкротства как по недействительной сделке, в связи с чем довод жалобы о наличии в сделке погашения признаков ее недействительности отклоняется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия должника, направленные на погашение задолженности кредитора с целью недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства, как совершенные при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова