Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9414/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-21975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Кордик Т.А. - Зорикоев А.И. по доверенности от 01.03.2014;

от Администрации городского округа Химки - Чернуха Ю.А. по доверенности от 22.04.2014 N 1724-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кордик Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41-21975/14, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Кордик Т.А. к Администрации городского округа Химки о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Кордик Татьяна Андреевна (далее - истец, Кордик Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным постановления от 06.02.2014 N 92 "Об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 N 1309 "Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории VI квартала г. Химки, Московской области" и обязании выдать подготовленный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:010204:11, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Первомайская, вблизи дома 12, с показателями утвержденными Постановлением Администрации городского округа Химки Московской области N 1309 от 07.08.2012 "Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории VI квартала г. Химки, Московской области" в десятидневный срок с даты принятия решения (л.д. 3-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду (л.д.164-165).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Таким образом, при разграничении подведомственности спора характер спора и субъектный состав участников применяются в совокупности исходя из конкретного правоотношения.

Данный конкретный спор относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, поскольку такой спор носит экономический характер.

Как установлено апелляционным судом, экономический характер спора в рассматриваемом деле подтверждается фактом осуществления предпринимательской деятельности истцом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения (строительство и эксплуатация) магазина и благоустройство прилегающей территории (л.д. 37-39). Экономический характер данного спора определяется целевым назначением объекта планируемого к застройке - магазина шаговой доступности с благоустройством прилегающей территории.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N А41- 21975/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов