Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 10АП-13643/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-21975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Химки Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Кордик М.А. - Зорикоев А.И., представитель по доверенности от 21.03.2014,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М., представитель по доверенности от 22.09.2015 N 137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года по делу N А41-21975/14, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению администрации городского округа Химки Московской области о замене заинтересованного лица, по заявлению Кордик М.А. к администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным отказа, третье лицо - министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кордик Татьяна Андреевна (далее - Кордик Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации городского округа Химки Московской области от 06.02.2014 N 92 "Об отмене постановления администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 N 1309 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания части территории VI квартала г.Химки Московской области" и обязании выдать подготовленный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:10:010204:11, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Первомайская, вблизи дома 12, с показателями утвержденными постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 N 1309 "Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории VI квартала г. Химки, Московской области" в десятидневный срок с даты принятия решения (том 1 л.д. 3 - 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2014 по делу N 41-21975/14 производство по делу прекращено по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду (том 1 л.д. 164 - 165).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А41-21975/14 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (том 1 л.д.199-200).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-21975/14 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.107-113).

21.08.2015 администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене заинтересованного лица с администрации на Министерство строительного комплекса Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 01.10.2015 по делу N А41-21975/2014 Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (том 3 л.д.15-16).

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Министерства указал, что Министерство не является правопреемником администрации.

Представитель Кордика М.А. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, пояснив, что фактически решение суда первой инстанции исполнено Министерством.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по настоящему делу, удовлетворено заявление Кордик Т.А.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была дополнена частью 1.2, в соответствии с которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

На основании этих положений принят Закон Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".

Статьей 8.2 Градостроительного кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2014 N 485-ФЗ, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ с 01.01.2015 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Согласно подпункту 7 пункта 13.1 постановления Правительства Московской области от 3 октября 2013 года N 786/44 с 01.01.2015 Министерству строительного комплекса Московской области переданы полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, в связи с чем, распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 19 декабря 2014 года N 211 утвержден "Административный регламент о предоставлении государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов, городских поселений, сельских поселений, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более поселений или двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)".

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 года N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2007 года N 966/07 по делу N А32-137/2000-36/10, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство, при этом такая передача может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве. Такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 года по делу N А40-67076/13).

Из системного толкования положений, изложенных в указанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства. Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, для замены администрации городского округа Химки Московской области ее правопреемником Министерством строительного комплекса Московской области.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решение суда исполнено Министерством строительного комплекса Московской области.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства строительного комплекса Московской области, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2015 года по делу N А41-21975/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко