Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-11875/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-12140/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "АВИАКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу N А60-12140/2014

по иску ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к ООО "АВИАКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1023900593562, ИНН 39004044550)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-12140/2014 исковые требования ОАО "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО" удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года ответчиком ООО "АВИАКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) 07 августа 2014 года подана апелляционная жалоба (вх. N 11875/2014(1)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20 августа 2014 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.4 ст.113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.2, ч.4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, срок апелляционного обжалования, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, решения арбитражного суда от 24 июня 2014 года истек 24 июля 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 10 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта (07 июля 2014 года).

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 01 апреля 2014 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 30 апреля 2014 года на 10 час. 45 мин. направлялось ответчику по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Банковская, 29, кв.12, и было вручено адресату 10 апреля 2014 года, о чем свидетельствует вернувшееся в материалы дела почтовое уведомление (л.д.5).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (местом регистрации) ООО "АВИАКОМПЛЕКТ", является адрес: Калининградская область, г.Калининград, ул. Банковская, 29, кв.12 (л.д.25). Данный адрес указан ответчиком и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Определение суда от 30 апреля 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству на 23 июня 2014 года на 10 час. 45 мин. направлено ответчику также по вышеназванному адресу, согласно копии списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2014 года N 107 (л.д. 108), однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099372341026.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считает информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 26.06.2014 в 10:55:28 МСК.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции истцу в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок. Судебная корреспонденция истцом получена 07 июля 2014 года, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6209937542819 и не оспаривается заявителем жалобы.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной. При этом ссылка на позднее получение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, в нарушение пункта 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "АВИАКОМПЛЕКТ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова