Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 04АП-3641/14

г. Чита

22 августа 2014 г.

дело N А58-1441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу N А58-1441/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, ул. Дзержинского 23) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, г. Якутск, пр. Ленина 35) о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2, частью 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество или ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.03.2014 N 05-024/2014, от 19.03.2014 N 04-013/2014, от 19.03.2014 N 04-015/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2, частью 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 заявления ОАО "Теплоэнергосервис" по делам N А58-1541/2014 и N А58-1547/2014 объединены для совместного рассмотрения с настоящим делом N А58-1441/2014. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года признаны незаконными и отменены постановления Управления о назначении административного наказания ОАО "Теплоэнергосервис":

от 14.03.2014 N 05-024/2014 по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей;

от 19.03.2014 N 04-013/2014 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

от 19.03.2014 N 04-015/2014 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не исследовании административным органом вопроса о наличии в действиях (бездействии) общества вины во вмененных ему административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отменен обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции Управление обращает внимание на то, что виновность ОАО "Теплоэнергосервис" подтверждается:

- результатами анализов проб сточной воды за 2013 год (протоколы КХА ГБУ "РИАЦЭМ");

- решением о предоставлении водного объекта в пользование N 14-18.05.00.001-Р-РСВХ-С-2011- 01298/00 от 15.06.2011;

- разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 29.12.2010 N НДС-10/3;

- актом проверки от 28.02.2014 N 03-ЭЮ/2014;

-протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и общество явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13 августа 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 15 августа 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка общества, по итогам которой составлен акт N 03-ЗЮ от 28 февраля 2014 года. По результатам проверки установлено, что в процессе производственной деятельности у филиалов Усть-Майского, Оймяконского и Вилюйского ОАО "Теплоэнергосервис" образуются отходы с 1-5 класса опасности 17 наименований в количестве 10063,17 тонн. Отходы 1 класса - ртутьсодержащие лампы; 2 класса опасности - кислота аккумуляторная отработанная; 3 класса опасности - масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные, аккумуляторы отработанные со слитым электролитом; 4 класса опасности - шлак сварочный, покрышки с металлическим кордом отработанные, мусор от бытовых помещений организаций крупногаборитный, жидкие отходы очистных сооружений, камеры пневматические отработанные, резино-асбестовые отходы (паронит), фильтры воздушные отработанные, обширочный материал, содержащие масел менее 15%; 5 класса опасности - остатки и огарки сварочных электродов, опилки натурального чистого дерева, золошлаковые отходы, древесные отходы. Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами в виде использования, временного хранения (накопления) отходов производства и потребления на собственных производственных площадок, расположенных по адресам:

- 678730, Оймяконский район, п. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 1;

- 678620, Усть-Майский район, п. Усть-Мая, ул.Пирогова, 34;

- 678185, Мирнинский район, п. Чернышевский, квартал Монтажников.

Старший государственный инспектор административного органа в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 05-024/2014 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Вилюйского, Оймяконского и Усть-Майского филиалов, что является нарушением статьи 11, статьи 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение".

В ходе проверки установлены факты выявления источника загрязнения водного объекта р. Индигирка сточными водами, в результате выпуска сточных вод с котельной N 1 ТЭС пос. Усть-Нера Оймяконского филиала общества.

Старший государственный инспектор административного органа в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 04-013/2014 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены нарушения правил водопользования выразившееся в не проведении контроля за содержанием в сточной воде, сбрасываемого с выпуска котельной N 1 ТЭС пос. Усть-Нера Оймяконского филиала общества меди, калия, кальция, магния, натрия.

Старший государственный инспектор административного органа в присутствии представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 04-015/2014 о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Заявитель был извещен административным органом о месте и времени составления протоколов, что подтверждается имеющимися в деле извещениями от 28.02.2014 N 04-15/741, N 04-15/737, N 05-20/716.

Старший государственный инспектор административного органа в присутствии представителя заявителя, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях, вынес оспариваемые постановления о назначении административного наказания заявителю по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель был извещен административным органом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимся в деле определениями от 05.03.2014 N 05-024/2014, от 06.03.2014 N 04-013/2014, от 06.03.2014 N 04-015/2014 с отметками о их получении.

ОАО "Теплоэнергосервис" считая, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по охране природы, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

3) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы;

4) главные государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности, их заместители;

5) старшие государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

6) государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности;

7) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители;

8) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

9) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы;

10) главные государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

11) государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 названного Положения).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 494, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом, осуществляющим контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом МПР России от 29.04.2005 N 115, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе составлять протоколы должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В силу указанных норм протоколы об административных правонарушениях составлены и вынесены оспариваемые постановления уполномоченными должностными лицами.

Согласно оспариваемому постановлению от 14.03.2014 N 05-024/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, других материалов дела (акта проверки) заявитель не соблюдал экологические требования при накоплении, использовании отходов производства и потребления.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды

Согласно пункту 1 статьи 51 указанного закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об отходах производства и потребления под отходами производства и потребления понимаются - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

трансграничное перемещение отходов - перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств;

лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьей 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из содержания указанных норм права, рассматриваемых во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, могут являться не только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами и нарушившие экологические и санитарно-эпидемиологические требования в этой области, но и лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, и нарушившие требования, установленные статьей 18 Закона об отходах производства и потребления о наличии проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов административного дела (статистического отчета по форме 2-ТП (отходы), акта проверки от 28.02.2014 N 03-ЗЮ и протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 N 05-024/2014 и объяснениями представителя заявителя) и оспариваемого постановления, в процессе хозяйственной и производственной деятельности общества образуется 17 наименований отходов производства и потребления I - V классов опасности. При этом общество не разработало проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не разработало и не утвердило в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для Вилюйского, Оймяконского и Усть-Майского филиалов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества противоправного деяния, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.03.2014 N 05-024/2014 вина за совершение указанного правонарушения лежит на обществе, поскольку оно знало о нарушении, но мер по его устранению не приняло.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что нарушение допущено по вине юридического лица.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления заявителем ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, оно подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

С учетом указанного является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины во вмененном правонарушении.

Согласно обжалуемому постановлению от 14.03.2014 N 05-024/2014 сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, в размере 100 000 рублей. Общество привлечено к ответственности в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части в полном объеме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Административным органом в действиях общества установлено, что в сбросах сточных вод в реку Индигирка с выпуска котельной N 1 ТЭС пос.Усть-Нера Оймяконского филиала Общества наблюдается превышение установленных нормативов сброса по 7 загрязняющим веществам. Оймяконским филиалом частично соблюдаются установленные нормативы допустимого сброса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, в данном случае установлением в ходе плановой проверки нарушения правил водопользования, выразившееся в не проведении контроля за содержанием в сточной воде, сбрасываемой с выпуска котельной N 1 ТЭС пос. Усть-Нера Оймяконского филиала Общества меди, кальция, калия, магния, натрия.

События указанных административных правонарушений заявителем не оспаривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлениях административного органа не содержатся характеристики элементов состава вмененного обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановления не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколах об административных правонарушениях от 06 марта 2014 года N 04-013/2014 и N 04-015/2014, ни в постановлениях от 19 марта 2014 года N 04-013/2014 и N 04-015/2014 о назначении административных наказаний административным органом не указано, в чем именно выразилась вина общества.

В частности, в названных постановлениях отмечается лишь событие административных правонарушений, а относительно субъективной стороны административных правонарушений не упоминается.

В протоколах об административных правонарушениях и в акте проверки субъективная сторона также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений вопрос о наличии в действиях общества вины административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества вины в совершении вмененных ему административных правонарушений и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемых постановлений, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановлений от 19 марта 2014 года N 04-013/2014 и N 04-015/2014 о наложении штрафа по дулу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества составов вмененных ему правонарушений несостоятельна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении административных правонарушений и возможности для соблюдения им установленных норм и правил.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными и отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу N А58-1441/2014 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) от 14.03.2014 N 05-024/2014 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2014 года по делу N А58-1441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.