Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 06АП-4450/14

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

А73-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель, доверенность б/н от 03.06.2013;

от Федеральной налоговой службы: Венцель В.А., представитель. Доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11342;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 17.07.2014

по делу N А73-426/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Л.Н.Тюрюмина

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спецэнергомонтаж" от 09.06.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1022700523482, далее - ООО "Спецэнергомонтаж, общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 11.03.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением суда от 29.07.2013 в отношении ООО "Спецэнергомонтаж" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д..

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.06.2014.

Определением суда от 17.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о недоказанности уполномоченным органом нарушения прав и законных интересов ФНС России решением, принятым собранием кредиторов. Ссылается на наличие у общества задолженности по текущим платежам, накопленной в период реабилитационной процедуры, а также на то, что внешний управляющий не приступил к реализации плана внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и внешнего управляющего ООО "Спецэнергомонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, 09.06.2014 внешним управляющим Староверовым А.Д. проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего.

Собранием кредиторов, итоги которого оформлены протоколом от 09.06.2014 N 3, большинством голосов (54,75%) принято решение - принять к сведению отчет внешнего управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

ФНС России, голосовавшая против по вопросам повестки дня, ссылаясь на то, что решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В качестве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу, уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования данной нормы права следует возможность признания решения собрания кредиторов недействительным как в случае установления обстоятельств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и в случае нарушения собранием кредиторов пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в силу которого при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

В данном случае первоначально срок внешнего управления устанавливался на 12 месяцев, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражным суд с ходатайством о продлении срока еще на 6 месяцев, что не превышает максимально допустимый 18 месячный срок.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на собрании присутствовали кредиторы, имеющие в общей сложности 78,474% от общего числа голосов кредиторов должника, собрание являлось правомочным решать вопросы повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В данном случае за одобрение решения собрания проголосовало 54,75 %, включенных в реестр и присутствовавших на собрании.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Принятие решения собранием в пределах установленной законом компетенции большинством голосов, не влечет нарушений прав уполномоченного органа, а также иных кредиторов, голосовавших против, либо не принимавших участие в голосовании, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФНС России не приведено доводов о нарушении его прав либо прав иных кредиторов в деле о банкротстве в результате принятия решения о продлении реабилитационной процедуры в отношении должника, учитывая стремление должника проводить мероприятия на получение денежных средств с целью гашения кредиторской задолженности (включая обязательные платежи) и то, что дело возбуждено по заявлению должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 17.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2014 года по делу N А73-426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина