Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. N 06АП-3835/15

г. Хабаровск

20 августа 2015 г.

А73-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение от 24.06.2015

по делу N А73-426/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Староверова А.Д.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "Спецэнергомонтаж", ОГРН 1022700523482, ИНН 2727027270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 17.01.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецэнергомонтаж", Федеральная налоговая служба России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Староверова А.Д., содержащая требования о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по увольнению главного бухгалтера Некрасовой Ю.Л., бухгалтера Сырмолотовой И.В., юрисконсульта Брызгаловой Н.Э., заведующего складом Потаповой Т.В.

Определением суда от 24.06.2015 жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит определение от 24.06.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего Староверова А.Д. нарушений, связанных с необоснованным привлечением специалистов. Считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению при осуществлении ликвидационной процедуры в отношении должника двух бухгалтеров, юриста, заведующего складом, нарушают основной принцип деятельности арбитражного управляющего по осуществлению своих обязанностей добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов. Указанные действия конкурсного управляющего могут повлечь невозможность погашения требований кредиторов, в части уполномоченного органа (в том числе текущей задолженности). Уполномоченный орган считает, что судом не учтен тот факт, что арбитражным управляющим в подтверждение разумности и обоснованности привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов и выплаты им вознаграждения за счет средств должника не представлены доказательства выполнения специалистами услуг, направленных на достижение целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий в предоставленном отзыве на жалобу в отношении ее доводов представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке определение от 24.06.2015 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника от 26.03.2015, после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Спецэнергомонтаж", в обществе продолжали работать по трудовым договорам - Некрасова Ю.Л. (главный бухгалтер) с заработной платой 15 224,83 рубля, Сырмолотова И.В. (бухгалтер) с заработной платой 12 179,57 рубля, Брызгалова Н.Э. (юрисконсульт) с заработной платой 30 000 рублей, Потапова Т.В. (заведующая складом) с заработной платой 10 005,44 рубля.

ФНС России считая, что сохранение в штате должника в период конкурсного производства указанных специалистов является необоснованным, экономически не оправданным ввиду недостаточности конкурсной массы, ссылаясь на то, что функции привлеченных лиц надлежит исполнять непосредственно арбитражному управляющему Староверову А.Д., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

При рассмотрении вопроса обоснованности привлечения (в данном случае сохранения в штате) главного бухгалтера, бухгалтера и юрисконсульта, заведующего складом, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения данных специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Староверов А.Д. мотивировал тем, что объем работы не позволял ему осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства самостоятельно.

Суд первой инстанции, исходя из объема и характера работ, проводимых в ходе процедур банкротства, правомерно признал обоснованной необходимость привлечения указанных специалистов, поскольку, в частности, два бухгалтера осуществляли начисление заработной платы, сдавали отчетность, участвовали в инвентаризации имущества, вели кадровую работу, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Сохранение в штате юрисконсульта вызвано необходимостью ведения текущей юридической работы (претензионная, судебная работа).

Необходимость сохранения ставки заведующего складом подтверждено значительным количеством у должника имущества, товарно-материальных ценностей, в тоже время обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсной процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим указанных им лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны, произведены в целях осуществления процедур банкротства и соразмерны ожидаемому результату.

Доказательств того, что при привлечении вышеуказанных специалистов конкурсный управляющий имел своей целью причинить ущерб кредиторам должника, ФНС России, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следует также учесть, что сам факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфику должника-банкрота.

Конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО "Спецэнергомонтаж" свидетельствуют о том, что продолжение трудовой деятельности работников должника на основании трудовых договоров для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве, и, исходя из установленных обстоятельств, было оправданно для целей конкурсного производства, трудовая деятельность работников имела положительный экономический эффект: обеспечена сохранность имущества должника.

Документально подтверждено, что конкурсный управляющий должником не мог самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Спецэнергомонтаж", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета, юриспруденции, а также своими силами осуществлять охрану имущества должника.

Также следует учесть и соразмерность причитающейся работникам заработной платы ожидаемому результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных доводов апелляционной жалобы считает, что права уполномоченного органа оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, не нарушены, целесообразность оставления в штате четырех работников, в отношении которых возник спор, конкурсным управляющим подтверждена, в связи с чем основания для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 24.06.2015, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2015 по делу N А73-426/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова