Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9323/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Гончарова Ю.В. представитель по доверенности N 14-02 от 10.01.2014 г.; Кулешов А.С. представитель по доверенности N 319 от 19.02.2014 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Голубева В.А. представитель по доверенности N 19-49/87 от 30.01.2014 г.,

от конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска": Сакирова С.В. представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Можайская центральная районная больница": представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Амбулатория Марфин Брод": представитель не явился, извещен,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Уваровская районная больница": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина Александра Витальевича о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года, конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Конкурсный управляющий А.В. 12 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными следующих договоров: договора уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964/-ДЦ/5-2012, договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964-ДЦ/3-2012, договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964-ДЦ/1-2012 и применить последствия их недействительности в виде обязании открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") возвратить полученное по указанным сделкам (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 2-5).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения "Уваровская районная больница" (далее - МУЗ "Уваровская районная больница"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Амбулатория Марфин Брод" (далее - МУЗ "Амбулатория Марфин Брод"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Можайская центральная районная больница") (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Договоры N 268964-ДЦ/1-2012, N 268964-ДЦ/3-2012, N268964-ДЦ/5-2012 уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года, заключенные между МУП ЖКХ г. Можайска и ОАО Банк "Возрождение" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" взыскано 575 717 руб. 75 коп., 2 259 529 руб. 29 коп., 17 833 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 114-118).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Банк "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Фомина А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Фоминым А.В. было установлено, что 29 июня 2012 года между МУП "ЖКХ г. Можайск" (цедент) и ОАО Банк "Возрождение" (цессионарий) был заключен договор N 268964-ДЦ/5-2012 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу к МУЗ "Уваровская районная больница" исполнения им своих обязательств на общую сумму 575 717 руб. 75 коп., из которой:

по договору теплоснабжения в горячей воде N 58/11/Т от 01 января 2011 года в части оплаты задолженности в сумме 485 272 руб. 01 коп. - долг за ноябрь - декабрь 2011 года;

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 58/11/В от 01 января 2011 года в части оплаты задолженности в сумме 74 555 руб. 28 коп. - долг за ноябрь-декабрь 2011 года;

по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО) N 15/11/ЖБО от 01 января 2011 года в части оплаты задолженности в сумме 15 890 руб. 46 коп. - частичная оплата долга за 2011 год.

Согласно пункта 1.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 575 717 руб.75 коп.

Между должником (цедент) и ОАО Банк "Возрождение" (цессионарий) заключен договор цессии N 268964-ДЦ/3-2012 от 29 июня 2012 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУЗ "Амбулатория Марфин Брод" в сумме 17 833 руб. 13 коп., из которой:

по договору теплоснабжения в горячей воде N 55/11/Т от 01 января 2011 года в части оплаты задолженности в сумме 17 460 руб.07 коп. - долг за ноябрь, декабрь 2011 года;

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 56/11/В от 01 января 2011 года в части оплаты долга в сумме 373 руб., 06 коп. - долг за ноябрь, декабрь 2011 года. Стоимость уступаемого права составила 17 833 руб. 13 коп.

Между должником (цедент) и ОАО Банк "Возрождение" (цессионарий) заключен договор цессии N 268964-ДЦ/1-2012 от 29 июня 2012 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к МУЗ "Можайская центральная районная больница" в сумме 2 259 529 руб. 29 коп., из которой:

по договору теплоснабжения в горячей воде N 59/11/Т от 01 января 2011 года в части оплаты задолженности в сумме 2 114 286 руб. 62 коп.- долг за ноябрь, декабрь 2011 года,

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточный вод N 60/11/В от 01 января 2011 года в части оплаты долга в сумме 145 242 руб. 67 коп.

Стоимость уступаемого права составляет 2 259 529 руб. 29 коп.

В пунктах 1.3 договоров указано, что цессионарий имеет встречные права требования к цеденту, возникшие на основании кредитного договора от 29 июня 2011 года N 268964-КД/-2011, заключенного между цессионарием и цедентом на сумму 60 000 000 руб. На дату заключения договора цессии обязательства цедента по кредитному договору составляют 2 919 114 руб. 03 коп., в том числе:

комиссия за ведение ссудного счета - 737 руб.70 коп.:

проценты за пользование кредитом - 20 647 руб. 05 коп.;

основной долг - 2 897 729 руб. 28 коп.

Пунктом 1.4. договоров цессии предусмотрено, что в счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием, указанной в пункте 1.3. договора цессии, на размер стоимости уступаемого права требования.

Считая указанные сделки должника недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой вделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника были совершены 29 июня 2012 года, а определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления о признании должника МУП ЖКХ г. Можайска банкротом вынесено 04 июля 2012 года, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно за шесть дней и заключение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования ОАО Банк "Возрождение" к должнику относятся к требованиям 3 очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и в связи с этим сделан правильный вывод о том, что ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае произведения расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N A41-26701/11, решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-27905/10, решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу N А41-1355/12, решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-45742/11, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-8142/11.

Кроме того, доказательством, имеющихся неисполненных обязательств у должника на дату заключения спорных сделок является бухгалтерский баланс за первый квартал 2012 года (предшествующий оспариваемым сделкам) у предприятия имелась следующая непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей:

по уплате налогов и сборов в размере 44 037 тыс. руб.;

задолженность перед государственными внебюджетными фондами 38 258 тыс. руб.

Доказательств того, что ОАО Банк "Возрождение" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Таким образом, вследствие заключения спорных договоров ОАО Банк "Возрождение" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены за 6 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения ОАО Банк "Возрождение" приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, эти сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление конкурсным управляющим доказательств нарушения прав других кредиторов, заключенными сделками являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящих заявлений отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции отказано ОАО Банк "Возрождение" в применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности не может начать течь ранее возникновения права на оспаривание сделки. Данное же право, по мнению суда первой инстанции, возникло с момента введения конкурсного производства решением Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2013 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении МУП ЖКХ г. Можайска определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, временным управляющим должника был утвержден Фомин А.В. впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

Поскольку, с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Поскольку, согласие собственника о заключении спорных договоров цессии в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества

Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие заключает сделки с согласия собственника, если это предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным договор N 268964-ДЦ/3-2012 недействительным, требования о признании которого не заявлялись, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий А.В. 12 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными следующих договоров: договора уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964/-ДЦ/5-2012, договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964-ДЦ/3-2012, договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года N 268964-ДЦ/1-2012 и применить последствия их недействительности в виде обязании ОАО Банк "Возрождение" возвратить полученное по указанным сделкам (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 2-5).

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, три заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Признаны недействительными договоры N 268964-ДЦ/1-2012, N 268964-ДЦ/3-2012, N268964-ДЦ/5-2012 уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года, заключенные между МУП ЖКХ г. Можайска и ОАО Банк "Возрождение". Применены последствия недействительности сделок. С ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" 575 717 руб. 75 коп., 2 259 529 руб. 29 коп., 17 833 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д. 105-110).

Суд рассматривал признание сделок недействительными только в рамках заявленных конкурсным управляющим Фоминым А.В. требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не указал на восстановление задолженности должника перед ОАО Банк "Возрождение" отклоняется апелляционным судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что договоры N 268964-ДЦ/1-2012, N 268964-ДЦ/3-2012, N268964-ДЦ/5-2012 уступки права требования (цессии) от 29 июня 2012 года, заключенные между МУП ЖКХ г. Можайска и ОАО Банк "Возрождение" являются недействительными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ОАО Банк "Возрождение" в пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" следует взыскать денежные средства в размере 575 717 руб. 75 коп., 2 259 529 руб. 29 коп., 17 833 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева