Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 19АП-4556/14

г. Воронеж

21 августа 2014 г.

Дело N А35-5863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Сорокина Олега Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокина Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сорокина Виктора Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Александрова Виктора Егоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Александрова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Александрова Артура Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А35-5863/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1131677000608, ИНН 1631004665), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (ОГРН 1042124009586, ИНН 2124010326) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, Александрова Виктора Егоровича, Александрова Андрея Викторовича, Александрова Артура Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Дебит-СК" о реорганизации общества в форме присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Олег Викторович, Сорокин Сергей Викторович, Сорокин Виктор Георгиевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики), в котором просили:

1. Признать недействительными решение общего собрания участников ООО "Дебит-СК" (ОГРН 1036603495752) о реорганизации ООО "Дебит - СК" в форме присоединения к ООО "Фаворит" (ОГРН 1131677000608) от 26.02.2013 и решение общего собрания участников ООО "Дебит-СК" от 26.02.2013 об утверждении договора о присоединении от 26.02.2013, заключенного между ООО "Фаворит", ООО "КВАРТЕТ"", ООО "КАМЕЛОТ", ООО "Таймекс-М", ООО "Метрелиз", ООО "ГЕника", ООО Строительно - монтажное управление "Кама-Строй", ООО "Атлант-Эстейт", ООО "Атлант - Проперти", ООО "Дебит-СК", ООО "Спецснаб", ООО "Даурия", ООО "ЕВРО-ДИЗЕЛЬ", ООО "Агрызский завод строительных материалов", ООО Строительная компания "Восток", ООО "Капитал Групп", в части участия ООО "Дебит-СК";

2. Признать недействительной запись ГРН 2131677024455 в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО "Дебит-СК" в форме присоединения к ООО "Фаворит", внесенную 15.03.2013 МИФНС России N 12 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ;

3. Признать недействительной запись ГРН 2131218013606 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дебит-СК" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фаворит", внесенную 24.06.2013 МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл;

4. Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих записей ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в ЕГРЮЛ;

5. Исключить из числа ответчиков по настоящему делу ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, МИФНС России N8 по Республике Татарстан, МИФНС России N 12 по Республике Татарстан, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Александров Виктор Егорович, Александров Андрей Викторович, Александров Артур Викторович, ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл, МИФНС России N8 по Республике Татарстан, МИФНС России N 12 по Республике Татарстан.

Определением арбитражного суда области от 22.05.2014 по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры - в случае принятия общим собранием участников ООО "Фаворит" решения, связанного с изменением места нахождения ООО "Фаворит", либо принятия решения о реорганизации ООО "Фаворит", запретить ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением места нахождения ООО "Фаворит", либо в связи с реорганизацией ООО "Фаворит" (ОГРН 1131677000608) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А35-5863/2013 по существу.

24.06.2014 от ООО "Фаворит" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 заявление ООО "Фаворит" об отмене принятых обеспечительных мер удовлетворено в части. Обеспечительные меры, принятые в форме запрета ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики в случае принятия общим собранием участников ООО "Фаворит" решения, связанного с изменением места нахождения ООО "Фаворит", производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением места нахождения ООО "Фаворит" (ОГРН 1131677000608) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А35-5863/2013 по существу, отменены, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что ООО "Фаворит" не представлено доказательств наличия реальной угрозы возникновения у него убытков в результате принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Также, по мнению заявителей, отмена спорных обеспечительных мер дает ответчику возможность изменить свое местонахождение и, как следствие, в очередной раз затянуть рассмотрение искового заявления по существу.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

13.08.2014 по факсимильной связи через канцелярию суда от ИНФС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики поступили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу истцов.

14.08.2014 от МИФНС России N 12 по Республике Татарстан поступило о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истцов следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Отменяя частично принятые обеспечительные меры, арбитражный суд области обоснованно исходил из предмета заявленных исковых требований, а также из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ответчик ООО "Фаворит" надлежащим образом было извещено о рассмотрении исковых требований Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича к ООО "Фаворит" в рамках дела N А35-5863/2013.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация от 30.07.2013 N 6).

В связи с рассмотрением дела N А35-5863/2013 именно на ООО "Фаворит" лежит обязанность по уведомлению суда первой инстанции об изменении места нахождения общества, если такое решение будет принято.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер обеспечительная мера в виде запрета ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, в случае принятия общим собранием участников ООО "Фаворит" решения, связанного с изменением места нахождения ООО "Фаворит", производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с изменением места нахождения ООО "Фаворит", является нецелесообразной.

При этом довод ООО "Фаворит" о том, что в связи с принятием судом определения об обеспечении иска от 22.05.2014 по делу N А35-5863/2013 им были понесены убытки, так как обеспечительные меры не позволяют ООО "Фаворит" заключить договор аренды помещения для осуществления предпринимательской деятельности в другом регионе Российской Федерации, правомерно отклонен арбитражным судом области как бездоказательный.

Вместе с тем, поскольку заявленные истцами обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, в случае принятия общим собранием участников ООО "Фаворит" решения о реорганизации ООО "Фаворит", производить регистрационные действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией ООО "Фаворит" (ОГРН 1131677000608) до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А35-5863/2013 по существу, связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Фаворит" в их отмене.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 исковые требования Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича были удовлетворены в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "Дебит-СК" о реорганизации ООО "Дебит - СК" в форме присоединения к ООО "Фаворит" от 26.02.2013, решения общего собрания участников ООО "Дебит-СК" от 26.02.2013 об утверждении договора о присоединении от 26.02.2013, соответствующих записей о реорганизации, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 об отмене обеспечительных мер по делу N А35-5863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Викторовича, Сорокина Сергея Викторовича, Сорокина Виктора Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая