Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 20АП-3335/14

г. Тула

22 августа 2014 г.

Дело N А09-675/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.08.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (город Орел, ОГРН 1095742000287, ИНН 5751036962) - Пынтя Д.С. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие ответчика - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) (далее - администрация), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и заявителя - Алиева Вячеслава Олеговича (поселок Сельцо Брянской области), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева В.О. (регистрационный номер 20АП-3335/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу N А09-675/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

ООО "Альфа-Кар" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на самовольную постройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 225,3 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А (литера Б1) согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2013 (том 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области (том 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены: признано право собственности ООО "Альфа-Кар" на объект недвижимого имущества - пристройку к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенный по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.08.2013 (том 1, л. д. 91 - 97).

Не согласившись с указанным судебным актом, Алиев В.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь Алиева В.О. в качестве третьего лица для участия в деле N А09-675/2014, решение суда от 18.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 1, л. д. 103 - 105).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи имущества от 29.06.2009, заключенным между ООО "Лизинг-Инвест-Проект" и Захарутиным В.Ю., последний приобрел пристройку к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, при этом пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что имущество продается как материалы, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу N А09-10236/2009 в удовлетворении заявления ООО "Лизинг-Инвест-Проект" к Захарутину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2009 пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенной по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, было отказано.

Заявитель пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2010 N 1 Захарутин В.Ю. продал спорное имущество Калмыкову В.М., который согласно договору купли-продажи от 22.02.2013 продал указанную пристройку Алиеву В.О. для разбора на стройматериалы, в связи с чем, по мнению заявителя, собственником пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенной по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, на момент принятия Арбитражным судом Брянской области решения по настоящему делу являлся Алиев В.О.

Заявитель полагает, что на момент принятия Арбитражным судом Брянской области решения по делу N А09-675/2014 ООО "Альфа-Кар" было известно, что собственником пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенной по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, является Алиев В.О., в связи с чем правовые основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на указанную пристройку у истца отсутствовали.

По мнению заявителя, решение суда от 18.04.2014 по делу N А09-675/2014 принято без учета указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, и с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что Алиев В.О., являясь заинтересованным лицом в отношении предмета спора, не был привлечен к участию в деле для участия в судебном процессе и не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в Бежицком районном суде города Брянска рассмотрено исковое заявление Алиева В.О. об истребовании имущества (спорной пристройки) из чужого незаконного владения.

От ООО "Альфа-Кар" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2, л. д. 7 - 9).

В отзыве истец указал на то, что предметом договоров от 29.06.2009, от 27.08.2012, от 22.02.2013 по отчуждению имущества являлся объект недвижимости - пристройка к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенная по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А.

Указанный объект недвижимости стоит на учете в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал; в качестве собственника имущества указывается ООО "Лизинг-Инвест Проект".

Вместе с тем документы, устанавливающие право собственности на объект, предоставлены не были. Таким образом, по мнению истца, спорное имущество отвечает признакам самовольной постройки, что подтверждается также определением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2010 по делу N А09-10236/2009.

Истец полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора купли-продажи имущества от 29.06.2009 ООО "Инвест-Лизинг Проект" продало указанное недвижимое имущество, отвечающее признакам самовольной постройки, гражданину Захарутину В.Ю., который на основании договора купли-продажи от 27.08.2011 N 1 продал указанное имущество гражданину Калмыкову В.М.

После чего, 22.02.2013 гражданин Калмыков В.М. продал спорное имущество Алиеву В.О.

Считает, что Алиев В.О. не обладает и не может обладать правом собственности на вышеуказанный объект недвижимости, а договор купли-продажи от 22.02.2013 не является основанием возникновения права собственности на самовольную постройку, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства, а значит, является ничтожной сделкой; условие договора купли-продажи от 22.02.2013, которой установлено, что объект продажи передается для разбора на стройматериалы, является несущественным, поскольку данная норма не устанавливает, что передаются именно стройматериалы, а указывает каким образом собственник приобретаемого имущества обязан им распорядиться, то есть разобрать на стройматериалы, что является нарушением действующего законодательства, поскольку собственник имущества самостоятельно определяет порядок и способы распоряжения своим имуществом.

По мнению истца, Арбитражным судом Брянской области вынесено определение от 23.06.2010 по делу N А09-10236/2009 об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, которые были заявлены истцом, вопрос о признании сделки недействительной по тем основаниям, что предметом сделки являлся объект недвижимости - пристройка к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенный по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, судом не рассматривался. Однако, в указанном определении суда обоснованно указывается на то, что данный объект является самовольной постройкой.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления капитальности спорного объекта недвижимого имущества - пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенного по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, и отнесения ее к недвижимому имуществу (том 2, л. д. 32).

Проведение указанной экспертизы ООО "Альфа-Кар" просило поручить Автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" (241035, город Брянск, улица Брянской Пролетарской Дивизии, дом 4, квартира 15), на разрешение эксперта Головина Михаила Михайловича поставить вопрос о том, является ли пристройка к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенная по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, объектом капитального строительства. К ходатайству истец приложил копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта (том 2, л. д. 33 - 39).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Алиева В.О. и ходатайства ООО "Альфа-Кар" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отложено на 30.07.2014 (том 2, л. д. 45 - 52).

В порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования - является ли спорный объект недвижимым имуществом, соответствует ли он строительным нормам и правилам, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях рассмотрения доводов апелляционной жалобы по делу N А09-675/2014 из Арбитражного суда Брянской области судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела N А09-10236/2009 по заявлению ООО "Лизинг-Инвест-Проект" к Захарутину В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2009 пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 224,7 кв. м, расположенной по адресу: город Брянск, улица Литейная, 3А, и применении последствий его недействительности (том 2, л. д. 53).

До начала судебного заседания в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 29.07.2014 поступил отзыв Алиева В.О. на ходатайство ООО "Альфа-Кар" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором заявитель просит указанное ходатайство истца оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Алиева В.О. на решение суда от 18.04.2014 рассмотреть по существу, с учетом приведенных в ней доводов (том 2, л. д. 62).

В отзыве заявитель жалобы указал на то, что 22.07.2014 апелляционной инстанцией Брянского областного суда решение Бежицкого районного суда города Брянска от 23.04.2014 по исковому заявлению Алиева В.О. об истребовании имущества (спорной пристройки) из чужого незаконного владения оставлено без изменений и вступило в законную силу (том 2, л. д. 63 - 69), в связи с чем считает необоснованным заявленное ООО "Альфа-Кар" ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления капитальности спорного объекта.

Отметил, что основным аргументом апелляционной жалобы Алиева В.О. по делу N А09-675/2014 является принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 18.04.2014 без учета обстоятельств, не позволяющих ООО "Альфа-Кар" обращаться в суд с иском о признании права собственности, поскольку отсутствовали правовые основания.

Из Арбитражного суда Брянской области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило запрошенное дело N А09-10236/2009.

Истцом заявлено уточненное письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления капитальности спорного объекта недвижимого имущества - пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенного по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, отнесения ее к недвижимому имуществу, а также выяснению возможна ли эксплуатация пристройки, не нарушаются ли при этом права и интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации (том 2, л. д. 71).

Проведение указанной экспертизы ООО "Альфа-Кар" просит поручить Автономной некоммерческой организации "Коллегия Судебных Экспертов" (241035, город Брянск, улица Брянской Пролетарской Дивизии, дом 4, квартира 15), на разрешение эксперта Головина Михаила Михайловича поставить следующие вопросы:

- является ли пристройка к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенная по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, капитальным строением?;

- возможна ли эксплуатация пристройки к магазину промышленных товаров общей площадью 225,3 кв. м, литера Б1, расположенной по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А, не нарушаются ли при этом права и интересы граждан и других лиц, не создается ли угроза для жизни и здоровья граждан при ее эксплуатации?

К ходатайству истец приложил копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию эксперта, а также копию платежного поручения от 29.07.2014 N 841, подтверждающего внесение денежных средств в сумме 20 451 рубля 24 копеек на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 2, л. д. 72 - 85).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Алиева В.О. и ходатайства ООО "Альфа-Кар" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отложено на 21.08.2014 (том 2, л. д. 92 - 100).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Алиева В.О. поступили копии апелляционного определения Брянского областного суда от 22.07.2014 по делу N 33-2499/14 и исполнительного листа от 07.08.2014, выданного Бежицким районным судом города Брянска по делу N 2-938/2014 (том 2, л. д. 106 - 114).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; представил платежное поручение от 29.07.2014 N 841 и копии уведомлений о заявленном ходатайстве участвующих в деле лиц (том 2, л. д. 118, 119).

Ответчик, третье лицо и заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области и Алиева В.О. поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (том 2, л. д. 106, 115), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, ходатайства ООО "Альфа-Кар" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Алиева В.О. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), указано, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом первой инстанции был рассмотрен гражданско-правовой спор о признании права собственности на объект недвижимого имущества - самовольную постройку к магазину промышленных товаров, общей площадью 225,3 кв. м, расположенную по адресу: город Брянск, улица Литейная, дом 3А (литера Б1), Алиев В.О. не привлечен к участию в деле и не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, поэтому оно не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, Алиев В.О. не вправе обжаловать данное решение суда.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворения ходатайство Алиева В.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права, подлежат отклонению, поскольку Алиевым В.О. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства регистрации права собственного на спорную постройку.

Кроме того, если заявитель полагает, что имеет какие-либо права в отношении спорного имущества, он вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

На возможность обращения лица, считающего себя собственником имущества, с самостоятельным иском указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку заявитель не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, судебный акт, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на заявителя апелляционной жалобы каких-либо обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Алиева В.О.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывает на сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-161/12, от 24.11.2011 N ВАС-13787/09, от 21.07.2011 N ВАС-9721/11, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 по делу N А32-1991/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2012 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А62-5195/2011, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А54-4869/2011).

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ходатайство ООО "Альфа-Кар" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, а внесенные по платежному поручению от 29.07.2014 N 841 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы по делу N А09-675/2014 в сумме 20 451 рубля 24 копеек (том 2, л. д. 118) подлежат возврату заявителю по следующим реквизитам: банк получателя - Орловский филиал АБ "Россия" город Орел; расчетный счет 40702810100130001152; корреспондентский счет 30101810000000000723; БИК 045402723; получатель - ООО "Альфа-Кар".

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Алиева В.О. при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции от 19.05.2014 (том 1, л. д. 131), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 109, 150, 151, 184, 185, 265, 266 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Алиева Вячеслава Олеговича (поселок Сельцо Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2014 по делу N А09-675/2014 прекратить.

Возвратить Алиеву Вячеславу Олеговичу (поселок Сельцо Брянской области) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 19.05.2014, за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Кар" (город Орел, ОГРН 1095742000287, ИНН 5751036962) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 451 рубля 24 копеек, уплаченные по платежному поручению от 29.07.2014 N 841 за строительно-техническую экспертизу по делу N А09-675/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова