Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 15АП-8789/14

город Ростов-на-Дону

22 августа 2014 г.

дело N А32-33729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "БВА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-33729/2013

по иску ООО Фирма "БВА"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Заусову А.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "БВА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заусову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1920200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519701 руб. 37 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 76).

Решением от 12.03.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1920200 рублей не доказан. Оплата произведена на неполную сумму поставленного товара. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возможность обращения истца с настоящими требованиями установлена при рассмотрении дела N А32-12933/2010, однако, в иске отказано. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда по делу N А32-12933/2010. Сумма переплаты по товарной накладной N 84 от 06.10.2010 составляет 1110200 рублей, по товарной накладной N 95 от 18.10.2010 - 600000 рублей. Кроме того, истцом оплачено наличными денежными средствами 210000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "фирма "БВА" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Заусова А.В. в судебное заседание не явился. Заусов А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу А32-12933/2010 по иску индивидуального предпринимателя Заусова А.В. к ООО Фирма "БВА" с ответчика в пользу истца взыскано 1790200 рублей долга и 207789 руб. 30 коп. неустойки.

Согласно решению взысканная задолженность возникла, в связи с неисполнением ООО Фирма "БВА" обязательств по оплате товара переданного индивидуальным предпринимателем Заусовым А.В. по товарным накладным N 131 от 15.08.2009, N 132 от 15.08.2009, N 88 от 26.05.2009.

По товарным накладным N 84 от 06.10.2010, N 95 от 18.10.2010, 162 от 15.12.2012, N 163 от 16.12.2012 индивидуальный предприниматель Заусов А.В. передал ООО Фирма "БВА" товар стоимостью 2719000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

ООО Фирма "БВА" по платежным поручениям N 65 от 06.10.2010 на сумму 600000 рублей, N 68 от 06.10.2010 на сумму 1710200 рублей, N 106 от 08.10.2010 на сумму 1000000 рублей и N 165 от 18.10.2010 на сумму 900750 рублей, N 279 от 15.12.2010 на сумму 126000 рублей, N 281 от 15.12.2010 на сумму 92250 рублей перечислило индивидуальному предпринимателю Заусову А.В. 4429200 рублей (т. 1 л.д. 37-42).

Кроме того, по расходным кассовым ордерам ООО Фирма "БВА" оплатило Заусову А.В. наличными денежными средствами 210000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

В отношении ООО Фирма "БВА" 28.08.2010 возбуждено дело N А32-22355/2010 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-22355/2010 требования индивидуального предпринимателя Заусова А.В., установленные решением по делу N А32-12933/2010, включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма "БВА" в третью очередь.

Полагая, что стоимость поставленного товара по товарным накладным N 84 от 06.10.2010 и N 95 от 18.10.2010 оплачена в большем размере, денежные средства в размере 1920200 рублей являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Заусова А.В., ООО Фирма "БВА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами имелась устная договоренность о зачете денежных средств, перечисленных по названным выше платежным поручениям, в счет взысканной задолженности и неустойки по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу А32-12933/2010. В нарушение данной договоренности, индивидуальный предприниматель Заусов А.В. обратился с заявлением о включении требований по названному судебному акту в реестр требований кредиторов ООО Фирма "БВА".

Указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как устные договоренности сторон не могут быть предметом оценки арбитражного суда.

По товарным накладным N 84 от 06.10.2010, N 95 от 18.10.2010, N 162 от 15.12.2010, N 163 от 16.12.2010 индивидуальный предприниматель Заусов А.В. передал ООО Фирма "БВА" товар стоимостью 2719000 рублей.

С учетом товарных накладных, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу А32-12933/2010, общая стоимость переданного товара составляет 4509200 рублей.

Кроме того, названным решением с ООО Фирма "БВА" в пользу индивидуального предпринимателя Заусова А.В. взыскано 207789 руб. 30 коп. неустойки.

По названным выше платежным документам покупателем произведена оплата в размере 4639200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Задолженность за переданный товар по товарным накладным N 131 от 15.08.2009, N 132 от 15.08.2009, N 88 от 26.05.2009, установленная решением по делу N А32-12933/2010, включена в реестр требований кредиторов ООО Фирма "БВА".

Следовательно, погашение данной задолженности должно быть произведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть из конкурсной массы, в соответствии с реестром требований кредиторов с соблюдением определенной законом очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 названного Федерального закона).

Ссылка суда первой инстанции на то, что само по себе включение требований индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов не означает, что денежные средства в счет уплаты долга им при этом получены, возможность получения денежных средств сверх фактической суммы долга возникнет у ответчика только в ходе распределения конкурсной массы между кредиторами, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, из положений названных норм следует, что в ходе конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов допускается только при условии соблюдения двух основных принципов: очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения, то есть суммы, перечисленной должником в размере превышающем стоимость товаров полученных по товарным накладным (без учета стоимости товаров, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника) приведет к удовлетворению требований Заусова А.В., включенные в реестр, ранее удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе первой и второй очереди.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, размер неосновательного обогащения определен правильно как разница между перечисленной денежной суммы (с учетом передачи наличных денежных средств) и стоимостью товара по товарным накладным N 84 от 06.10.2010, N 95 от 18.10.2010, N 162 от 15.12.2010, N 163 от 16.12.2010 (4639200-2719000).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519701 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 18.10.2010 на сумму 1710200 рублей, с 31.12.2010 на сумму 210000 рублей.

Расчет процентов признан неверным, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения, то есть с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции.

Истцом в иске указано на переплату товара по следующим платежным документам:

1) платежные поручения N 65 от 06.10.2010 и N 68 от 06.10.2010 в части 1110200 рублей (600000+1710200 (сумма перечисленных средств) - 1200000 (стоимость товара по накладной N 84));

2) платежные поручения N 106 от 08.10.2010 и N 165 от 18.10.2010 в части 600000 рублей (1900750 (сумма перечисленных средств) - 1300750 (стоимость товара по накладной N 95);

3) расходные кассовые ордера от 16.12.2010, 23.12.2010, 31.12.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства истцом произведен с учетом передачи товара по товарным накладным N 84 от 06.10.2010 и N 95 от 18.10.2010 на сумму переплаты.

Товар, переданный по накладной N 162 от 15.12.2010, оплачен в полном объеме по платежному поручению N 279 от 15.12.2010, по накладной N 163 от 163 от 16.12.2010 - по платежному поручению N 281 от 15.12.2010, что следует из указанного в поручениях назначении платежа.

С учетом указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сведения о получении от банка соответствующий информации о проведенной по счету ответчика операции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, перечисленную по платежным поручениям с 25.10.2010, относительно средств, внесенных в кассу ответчика - с 31.12.2010 (как указано истцом).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 516909 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

1) на сумму 1710210 рублей (излишне уплаченная по платежным поручениям) за период с25.10.2010 по 05.02.2014 (1182 дня) - 463250 руб. 42 коп.;

2) на сумму 210000 рублей (внесенные в кассу ответчика) за период с 31.12.2010 по 05.02.2014 (1115 дней) - 53659 руб. 37 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99,89 %) с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и оплатой пошлины по жалобе.

ООО фирма "БВА" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 128-129), судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, так как указанные в ходатайстве документы датированы позже принятия обжалуемого решения, не могли быть предметом исследования судом первой инстанции. Указанные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 по делу N А32-33729/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заусова А.В. (ОГРН 305230829200019, ИНН 230803370370) в пользу ООО "фирма "БВА" (ОГРН 1022301427170, ИНН 2309065864) 1920200 рублей неосновательного обогащения, 516909 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1997 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "фирма "БВА" (ОГРН 1022301427170, ИНН 2309065864) в доход федерального бюджета 40 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заусова А.В. (ОГРН 305230829200019, ИНН 230803370370) в доход федерального бюджета 35159 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.