Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 09АП-28327/14

город Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А40-11086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.А. Порывкина, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "КБ "Мастер-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014

по делу N А40-11086/11, принятое судьей В.В. Сторублевым

о банкротстве ООО "Стройинвест-М"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М"

к ОАО "КБ "Мастер-Банк"

третье лицо ООО "Центрум"

о признании недействительным договора поручительства

N 5090/06-ДП от 15.12.2006, а также дополнительных соглашений: N1 датированное

01.03.2007, N 2 датированное 02.07.2007, N3 датированное 31.12.2007, N 4

датированное 01.11.2008, N 5 датированное 01.08.2009, N 6 датированное 15.08.2010 и

N 7 датированное 31.12.2010.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" Посашков А.Н. на осн. определения АС г. Москвы

ООО "Металсервис-Москва" - Золотухин А.С. по дов. от 07.08.2014

От к/у ОАО "КБ "Мастер-Банк" ГК "АСВ" - Хомяков А.С. по дов. от 05.02.2014; Глухов П.И. по дов. от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства N 5090/06-ДП от 15.12.2006, а также дополнительных соглашений: N1 датированное 01.03.2007 N 2 датированное 02.07.2007 N 3 датированное 31.12.2007, N 4 датированное 01.11.2008, N 5 датированное 01.08.2009, N 6 датированное 15.08.2010 и N 7 датированное 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/11 признаны недействительными договор поручительства N 5090/06-ДП от 15.12.2006, а также дополнительные соглашения: N 1 датированное 01.03.2007. N 2 датированное 02.07.2007. N 3 датированное 31.12.2007, N 4 датированное 01.11.2008, N 5 датированное 01.08.2009, N6 датированное 15.08.2010 и N 7 датированное 31.12.2010 к договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КБ "Мастер-Банк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "КБ "Мастер-Банк" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между должником и ОАО КБ "Мастер-Банк" заключен договор поручительства N 5 090/06-ДП датированный 15.12.2006. а также дополнительные соглашения: N 1 датированное 01.03.2007. N2 датированное 02.07.2007. N 3 датированное 31.12.2007, N 4 датированное 01.11.2008, N 5 датированное 01.08.2009, N 6 датированное 15.08.2010 и N 7 датированное 31.12.2010.

Поручительство предоставлено в обеспечение обязательств ООО "Цэнтрум" по кредитному договору N 5090/06 от 18.08.2006.

Фактически договор поручительства N 5090/06-ДП датированный 15.12.2006 и дополнительные соглашения к нему N N 1-7 заключены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест-М" непосредственно перед представлением их в суд, а именно после 01.12.2011.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта в области судебно-технического исследования давности документов N 003773/3/77001/472013/А40-11086/11 от 07.02.2014.

В материалы дела поступили нотариально заверенные пояснения Маркина Олега Алексеевича, согласно которым при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "Стройинвест-М" 15.12.2006 им подписан договор поручительства N 5090/06-ДП, заключенный между обществом и ОАО "КБ "Мастер-Банк". В декабре 2011 года к нему обратился ОАО "КБ "Мастер-Банк" с просьбой о техническом восстановлении Договора поручительства N 5090/06-ДП от 15.12.2006, в связи с отсутствием в Банке экземпляра. В декабре 2011 года им переподписан указанный выше договор поручительства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно ст. 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства); б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абз. 2-3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника): в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В результате заключения оспариваемой сделки в процедуре наблюдения должник принял на себя обязательства в сумме 610 931 075 руб. 35 коп. при балансовой стоимости активов по состоянию на 30.09.2011 равной 345 844 000 руб.

Поскольку в момент оформления договора поручительства N 5090/06-ДП датированного 15.12.2006 и дополнительных соглашений к нему NN 1-7 в отношении должника рассматривалось дело о банкротстве и введена процедура наблюдения однозначно следует, что ОАО "КБ "Мастер-Банк" знало о неплатежеспособности поручителя.

Результатом заключения оспариваемого договора поручительства стало увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Оспариваемые сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова П.А. Порывкин