Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-28653/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-14031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника должника Слюсаренко С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г.

по делу N А40-14031/13, о введении наблюдения, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-32Б)

по заявлению ОАО"Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тех Центр ТМЗ N 18"

в судебное заседание явились:

от Слюсаренко С.С. - Кувеко И.В., Ситникова М.Д. дов. от 11.08.14г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Антипова Н.Ю. дов. от 17.07.13г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860, ИНН 7733013765).

Основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника послужило заявление ОАО "Сбербанк России". Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 175 732 849 руб. 43

коп., из которых: 155 971 283 руб. 67 коп. - основной долг, 752 852 руб. 88 коп. - неустойка, 18 958 605 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг, утвердил временным управляющим должника - Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" арбитражного управляющего Иванова Евгения Анатольевича (являющегося членом НП ПАУ ЦФО, ИНН 772125223592, регистрационный номер реестре арбитражных управляющих 299, почтовый адрес:105082, г. Москва, а/я 19). Суд обязал временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" Иванова Евгения Анатольевича выполнить требования главы 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника наблюдения (незамедлительно после опубликования). Обязал руководителя должника - Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" выполнить требования п. 3 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об уведомлении о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника. Приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по

заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N N А40-14031/13 участник Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" - Слюсаренко С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя, определение подлежит отмене, так как судом не учтены те обстоятельства, что на момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения, не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" прекращены в связи с заключением и утверждением мирового соглашения от 13.03.2013 г.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" (ОГРН 1027739132860, ИНН 7733013765).

Должник на требованиях возразил, ходатайствовал об отложении судебного заседания до вынесения решения суда по делу А40-23380/13 (шифр судьи 134-276).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Как следует из заявления у ООО "Тех Центр ТМЗ N 18" перед ОАО "Сбербанк России" по состоянию на момент подачи заявления имеется задолженность в размере 187 171 278 руб. 46 коп., из которых 161 971 283 руб. 67 коп. - основного долга, 5 438 429 руб. 03 коп. - проценты, 752 852 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты, 18 958 605 руб. 99 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 50 106 руб. 89 коп. - госпошлина. Указанный размер требований подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. по делу N А40-59625/12.

Суд первой инстанции правильно установил, что у Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 рублей, т.е. у Общества с ограниченной ответственностью "Тех центр ТМЗ N 18" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Утверждение мирового соглашения не опровергает выводов суда о неплатежеспособности должника и наличии у него признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что оспариваемый им судебный акт первой инстанции не соответствует нормам материального права и процессуального права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. по делу N А40-14031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника должника Слюсаренко С.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев