Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29378/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-74680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Елова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 года по делу N А40-74680/11, по иску ООО "Сименс" (ОГРН 1027739473739) к ОАО "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1027809177714), Третье лицо: ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску ОАО "Выборгская целлюлоза" к ООО "Сименс" о взыскании стоимости строительных работ и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Богомолова Е.Н. по довер-ти N GC-20/03/14;

от ответчика - Дикий И.Н по довер-ти N 30-04/14;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" о взыскании задолженности в размере 565 244,79 евро и 3 919 142,59 руб.

В обоснование заявленного требования указано на неисполнение обязательств по оплате по договору N 311635 от 24.12.2007.

ОАО "Выборгская целлюлоза" предъявлен встречный иск к ООО "Сименс" о взыскании 3065861 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и неустойки в размере 306 586 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение условий Договора N 311635 от 24 декабря 2007 г. и графика выполнения работ, исполнитель не передал заказчику подготовленную техническую документацию по проектам и её с ним не согласовал.

Решением от 11 октября 2012 года по делу N А40-74680/11-94-629 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в полном объеме, признав их необоснованными и документально неподтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 г. решение от 11 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74680/11-94-629 отменены и дело возвращено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 года по делу N А40-74680/11 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 565 244 евро 79 центов и 3 856 215 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между 24.12.2007 г. между ООО "Сименс" и ОАО "Выборгская целлюлоза" был заключен Договор N 311635 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями ООО "Сименс" (Исполнитель) обязалось поставлять Оборудование и Монтажные материалы, а также выполнять Работы и оказать Услуги, а ОАО "Выборгская целлюлоза" (Заказчик) обязался принять данное Оборудование, монтажные материалы, работы и услуги и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Факт поставки Заказчику оборудования и монтажных материалов подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными со стороны Заказчика: N 758026105; N 758025973; N 758026137; N 758026334; N 758030579; N 758032919; N 758035025 и N 758047079.

Выполнение работ подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ, Актами, составленными Истцом в одностороннем порядке согласно условиям Договора: Акт N 1 от 20 мая 2010 г., Акт N 2 от 21 июня 2010 г., Акт N 4 от 20 августа 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N4 от 13 сентября 2010 г., Акт N01 от 17 сентября 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N 01 от 12 октября 2010 г.; Акт ДС4 от 23 сентября 2010 г. и основанный на нем Односторонний Акт N 01/ДС4 от 12 октября 2010 г., Акт от 03 сентября 2010 г. и Актом от 16 ноября 2010 г.

Факт надлежащего выполнения работ и факт отсутствия недостатков подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16233/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства выполнения работ и отсутствия недостатков, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2012 г. по делу N А40-16233/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Между тем, Заказчик не оплатил оборудование, монтажные материалы, выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме. Размер задолженности Заказчика по договору составил 492,059.67 евро и 3,477,134.03 руб., в том числе:

по оплате поставленного Исполнителем и принятого Заказчиком оборудования, монтажных материалов в размере 83,322.51 евро.

по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ и оказанных услуг в размере 408,737.17 евро и 3,477,134.03 руб.

Как следует из писем от 15 сентября 2010 г., от 30 сентября 2010 г., от 28 октября 2010 г. и от 28 декабря 2010 г., Истец обращался к ответчики с требованием о погашении образовавшиеся задолженности, однако до настоящего времени образовавшиеся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Как следует из писем от 15 сентября 2010 г., от 30 сентября 2010 г., от 28 октября 2010 г. и от 28 декабря 2010 г., ответчик сумму долга признает, однако просит о предоставлении отсрочки.

В соответствие со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежей по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 73 185 евро 11 центов и 442 008 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ и оказанных Услуг, а также взыскал заявленную неустойку, размер которой ответчиком не оспорен и доказательства несоразмерности не представлены.

Заявляя встречное исковое заявление, в котором ОАО "Выборгская целлюлоза" просит взыскать с ООО "Сименс" сумму неосновательного обогащения в размере 3 065 861 руб. 25 коп., а также взыскать с ООО "Сименс" в пользу ОАО "Выборгская целлюлоза" исключительную неустойку в размере 306 586 руб. 13 коп., ответчик указывает, что 24.12.2007 г. между ООО "Сименс" (далее - Исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Выборгская целлюлоза" (далее - Заказчик) был заключен Договор N 311635 (далее - "Договор"), в соответствие, с условиями которого Исполнитель обязался поставить оборудование и монтажные материалы, а также выполнить работы и оказать услуги, а Заказчик обязался принять это оборудование, монтажные материалы, работы, услуги и оплатить их.

В нарушение условий Договора N 311635 от 24 декабря 2007 г. и графика выполнения работ Исполнитель до сих пор не передал Заказчику подготовленную техническую документацию по проектам и её с ним не согласовал. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, подтверждающие факт выполнения Исполнителем работ на общую сумму: 3 065 861,25 рубль 25 копеек, Заказчик не получал и их не подписывал. Акт приемки выполненных работ по разработке проекта стадии "П" (Приложение N 4) к Договору N 311635 от 24 декабря 2007 г. и акт приемки проектных работ (Приложение N 5) к Договору N 31 1635 от 24 декабря 2007 г. Исполнителем Заказчику не передавались и они Заказчиком не подписывались.

В связи с чем, Заказчик считает, что Исполнителем в рамках Договора N 31 1635 от 24 декабря 2007 г. работы в части разработки технической документации по проектам стадии "П" и стадии "РД" надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора N 311635 от 24 декабря 2007 г. Заказчик имеет право требования с Исполнителя уплаты исключительной неустойки в размере не более 10% от стоимости несовершенных в срок работ по разработке проектных работ по стадии "П" и "РД".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт надлежащего выполнения Истцом работ по разработке технической документации Проекта стадии "П" и стадии "РД" подтверждается соответствующими актами приемки от 25 апреля 2008 г. и 27 августа 2008 г., которые подписаны обеими сторонами и составлены в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1. и 4.3.2. Договора с соблюдением формы, установленной Приложениями 4 и 5 к Договору.

Согласно данным актам работы по разработке Проекта стадии "П" и стадии "РД" выполнены Истцом в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме; каких-либо претензий к выполненным работам, в том числе к срокам их выполнения, к их качеству и объему Ответчик не имеет. Указанные акты в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в результате выполнения работ по договору, связанных с монтажом электрооборудования, истец обязан был сдать заказчику автоматизированную систему управления производства бумаги трех участков, готовую к эксплуатации, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Поэтому работы окончательно могли быть сданы лишь после проведения испытаний, подтверждающих получение предусмотренного договором результата работ.

При этом договором порядок приемки работ и необходимости испытаний оборудования не предусмотрен.

Как указывает ОАО "Выборгская целлюлоза" не получило желаемого результата, так как проведенные ООО "Сименс" работы исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, в связи с чем договор не может считаться исполненным подрядчиком.

В этой связи, не наступила обязанность по оплате поставленного истцом оборудования, а также по оплате произведенных истцом монтажных работ, поскольку фактический выполненный объем работ и их качество не соответствуют условиям договора и свидетельствуют о невозможности использовать результат работ подрядчика.

Ответчик указывает, что были выявлены недостатки работ по монтажу кабеля в кроссовых помещениях N 1 и 2 цеха производства бумаги (далее - "ПВО"), расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2.

Между тем, как это прямо следует из пункта 1 Договора, а также приложений к Договору, работы по укладке кабеля в кроссовых помещениях N 1 и 2 ПБО, не входили в объем работ, обязанность по выполнению которых взял на себя Истец.

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Истца по выполнению работ по укладке кабеля в кроссовых помещениях N 1 и 2 ПБО, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Заводская, д. 2, Договором не предусмотрена, а заключение эксперта не может быть положено в основу решения и, соответственно, у ответчика отсутствуют основания требовать возврата уплаченных за данную работу денежных средств и неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 года по делу N А40-74680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов