Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-28874/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-3698/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-114173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шадрина Дениса Константиновича и Общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-114173/2013 (58-1041), принятое судьей К.В. Лисицыным, по иску Шадрина Дениса Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) об обязании предоставить документы о деятельности общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности от 30.09.2013 N 4; Ларичева Н.Е. по доверенности от 25.09.2013 N3;

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" с требованием об обязании предоставить документы о деятельности Общества на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом принятого судом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что, будучи участником ответчика, владеющим 20% долей уставного капитала, трижды 31.10.2012, 28.03.2013 и 14.08.2013 посредством почтовой связи обратился в Общество с требованиями о предоставлении документов, однако, ответчик, несмотря на то, что требования истца получил, до настоящего времени в полном объеме не представил испрашиваемые истцом документы о деятельности общества.

Решением от 26 ноября 2013 года по делу N А40-114173/2013 Арбитражный суд города Москвы присудил взыскать с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Дениса Константиновича расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 руб. и обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии следующих документов:

- банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, за весь 2010 год, за весь 2011 год, за весь 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010 г., за 29.10.2010 г., за 04.11.2010 г., за 05.11.2010 г., за 25.01.2012 г., за 27.01.2012 г., за 09.03.2012 г., за 05.11.2012 г.

- карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилов В.В. за весь 2011 год, весь 2012 год, а также за 6 месяцев 2013 года (январь - июнь месяцы); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 19 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-114173/2013 изменил, обязав, ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии следующих документов:

банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 и 2012 годы в части расчетов с Бурдиловым В.В. и Филиалом N 85 Московской областной коллегии адвокатов.

Обязать ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу для ознакомления следующие документы:

банковские выписки и платежные документы за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год; платежные документы за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010 г., за 29.10.2010 г., за 04.11.2010 г., за 05.11.2010 г., за 25.01.2012 г., за 27.01.2012 г., за 09.03.2012 г., за 05.11.2012 г.

В остальной части решение оставил без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением от 16 июня 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114173/13-58-1041 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что, изменяя решение суда первой инстанции не дал правовой оценки доводам указанных апелляционных жалоб истца - Шадрина Д.К. и ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ". Так обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит вывода относительно правомерного распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и обязывая представить для ознакомления испрашиваемые документы за указанные периоды, суд апелляционной инстанции не дает надлежащей правой оценки, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), представленным в материалы дела актам об ознакомлении с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23 октября 2013 года, 28 октября 2013 года (л.д. 86-87, 89-90 т. 2).

Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что необходимо устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460), которому принадлежит 20% уставного капитала Общества, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Истец направил ответчику 31.10.2012 (л.д. 36 - 42), 28.03.2013 (л.д. 43 - 44) и 14.08.2013 (л.д. 45 - 47) на основании статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования о предоставлении документации о деятельности Общества (в т.ч. перечисленной в предмете настоящего иска с учетом принятого судом уточнения предмета спора), которые были получены ответчиком, что подтверждается представленными истцом в дело письмом Почты России N 51.4.1-42/839-Ш от 23.09.2013 (относительно требования от 28.03.2013) и сведениями Почты России о заказном отправлении от 15.08.2013 почтовый идентификатор 14309065008017 (относительно требования от 14.08.2013), тогда как получение требования истца от 31.10.2013 ответчик не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком нарушено его право как участника Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Шадрин Денис Константинович, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью " ТОРЭЛЛ ", вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Поскольку обязанность по представлению истцу копий испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд, сравнив предмет настоящего спора (с учетом принятого уточнения) и буквальное содержание представленных в дело требований о предоставлении документации о деятельности Общества с актом об ознакомлении истца с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23.10.2013, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований обязывать ответчика предоставлять всю истребуемую истцом документацию, поскольку предмет спора (с учетом принятого судом уточнения) не соотносится по своему содержанию с представленными в дело требованиями о предоставлении документации о деятельности Общества.

При этом, истребуемая документации была представлена истцу для ознакомления, что подтверждается актам об ознакомлении с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23 октября 2013 года, 28 октября 2013 года (т. 2 л.д. 86-87, 89-90).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части обязания предоставить заверенные копии банковских выписок за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010 г., за 29.10.2010 г., за 04.11.2010 г., за 05.11.2010 г., за 25.01.2012 г., за 27.01.2012 г., за 09.03.2012 г., за 05.11.2012 г., поскольку суд рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет спора - это требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (а не нормы закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из уточнений к исковому заявлению усматривается, что истец заявил требования о предоставлении на обозрение истцу банковских выписок и платежных документов за 2007-2012 годы и о предоставлении заверенных копий карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилов В.В. за 2010, 2011, 2012 годы и за 6 месяцев 2013 года; по контрагенту "Филиал N 85 Московской областной коллегии адвокатов" за 2011 г., 2012 г.; выписки по операциям с банковских счетов за 2010, 2011, 2012 годы, за 6 месяцев 2013 г.

Обязав ответчика совершить действия, а именно обязать предоставить заверенные копии банковских выписок за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010 г., за 29.10.2010 г., за 04.11.2010 г., за 05.11.2010 г., за 25.01.2012 г., за 27.01.2012 г., за 09.03.2012 г., за 05.11.2012 г, не содержащиеся в исковом заявлении и, приняв решение по незаявленным истцом требованиям, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В этой связи, несмотря на то, что истец частично ознакомился с банковскими выписками, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о предоставлении заверенных копий банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о предоставлении для ознакомления банковских выписок за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, а также о предоставлении заверенных копий карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилов В.В. за 2010 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Требования о предоставлении вышеуказанной информации относятся к прошлым периодам деятельности общества и истцом не обоснована необходимость получения данных документов, которые явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности).

При этом, заявленное истцом требования о получении информации путем предоставления для ознакомления с банковскими выписками за период январь - август 2010 года, за 17.09.2010 г., за 29.10.2010 г., за 04.11.2010 г., за 05.11.2010 г., за 25.01.2012 г., за 27.01.2012 г., за 09.03.2012 г., за 05.11.2012 г, также содержится в требовании о предоставлении заверенных копий банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, которое удовлетворено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения не может освобождать общество от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Между тем, судом установлено, что общество с 2011 года освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета и применяет систему упрощенного налогообложения.

Из акта об ознакомлении с документами от 23.10.2013 следует, что на ознакомление истцу были представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему упрощенного налогообложения, за 2011 и 2012 годы, однако истец не ознакомился с данными документами.

При таких обстоятельствах, исковое требование о предоставлении заверенных копий карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилов В.В. 2011, 2012 годы и за 6 месяцев 2013 года; по контрагенту "Филиал N 85 Московской областной коллегии адвокатов" за 2011 г., 2012 г. подлежит отклонению, поскольку суд расценивает данные действия истца, которому была предоставлена возможность получить указанную информацию, и он от получения ее отказался, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины подлежит отклонению, поскольку истцом было заявлено два требования, каждое из которых подлежит оплате, а судом первой инстанции в удовлетворении одного требования было отказано.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с ними, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по делу N А40-114173/2013 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии следующих документов:

банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов