Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-24650/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-114173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы 09 апреля 2015 года по делу N А40-114173/2013 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов, принятое судьей Жура О.Н. по иску Шадрина Д.К. к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460, г.Москва, Погонный проезд, д.1, корп.10) об обязании предоставить на обозрение первичные документы, обязании предоставить копии документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурдилов В.В. по доверенности от 30.03.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" с требованием об обязании предоставить документы о деятельности Общества на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом принятого судом уточнения предмета спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. исковое заявление Шадрина Д.К. к ответчику - ООО "ТОРЭЛЛ" удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" в пользу Шадрина Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ООО "ТОРЭЛЛ" обязано предоставить Шадрину Д.К. копии документов, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением от 21.08.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение изменил, обязал Общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в семидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Денису Константиновичу заверенные обществом копии банковских выписок за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в остальной части отказал, а в части отказа в удовлетворении требований оставил без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. оставлено без изменения.

29.12.2014 года Шадрин Д.К. обратился с заявлением о выдаче ему справки и чек-ордера на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины, а 10.02.2015 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о возврате Шадрину Д.К. из Федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Определением от 05.03.2015 года заявителю отказано в принятии дополнительного решения и в удовлетворении заявления от 29.12.2014 года.

На определение суда Шадриным Д.К. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении вопроса по возврату из Федерального бюджета излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года определение от 05 марта 2015 года оставлено без изменений.

Определением от 09 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению Шадрина Д.К. от 18.03.2015 года о возврате госпошлины прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года о прекращении производства по заявлению, просил определение отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ему необоснованно отказано в возврате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению, поскольку вопрос о возвращении госпошлины уже был предметом рассмотрения, результат которого отражен в определении от 05 марта 2015 года, оставленного без изменений вступившим в законную силу со дня принятия постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года.

В постановлении апелляционного суда от 29 мая 2015 года указано, что при рассмотрении дела по существу заявленных требований вопрос о судебных расходах был судом разрешен и в указанной части оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями, судами правомерно отклонено заявление от 29.12.2014 года о возврате из Федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной, по мнению истца в большем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом результатов исследования представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, а также с учетом того факта, что 18.03.2015 года Шадрин Д.К. обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании расходов повторно, в настоящее время основания и необходимость судебной защиты предложенным им способом отсутствует.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, обстоятельства в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-114173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова