Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31028/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-160549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мастер Клининг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мастер Клининг" требования ООО "Амбасада" в размере 31 045 122 руб. 96 коп. (основной долг) в третью очередь удовлетворения

по делу N А40-160549/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мастер Клининг"

(ИНН: 7709883790, ОГРН: 1117746651692)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мастер Клининг" - Буланов И.В. по дов. от 17.07.2014

от временного управляющего Домино И.Н. - Цыбенко М.Ю. по дов. N 019 от 17.07.2014

от ООО "Амбасада" - Щепетов С.Ю. по дов. от 22.05.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. в отношении ОАО "Мастер Клининг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Амбасада" (далее - кредитор) в размере 31 045 122 руб. 96 коп. в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ООО "Амбасада".

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника, временного управляющего и ООО "Амбасада" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда города Москвы по следующим делам: N N А40-52256/2013, А40-52259/2013, А40-5226/2013, А40-52263/2013, А40-52622/2013, А40-52252/2013, А40-52322/2013, А40-52268/2013, А40-52267/2013, А40-52277/2013, А40-52264/2013, А40-52627/2013, А40-52620/2013, А40-52319/2013, А40-52280/2013, А40-52275/2013, А40-52285/2013, А40-52272/2013, А40-141960/2013, А40-141970/2013, А40-141945/201, А40-141956/2013, А40-141963/2013, А40-141975/2013, А40-141964/2013, А40-141950/2013, А40-141948/2013, а также решениями Арбитражного суда Московской области по делам: NN А41-51548/2013, А41-51551/2013.

Возражений относительно общего размера требований должником не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод должника о том, что судом первой инстанции не были оглашены материалы дела при вынесении определения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено оглашение материалов дела.

Исследование судом первой инстанции материалов дела подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем довод должника о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобы должник также приводит довод о том, что суду первой инстанции не были представлены оригиналы документов, являющихся основанием возникновения требований ООО "Амбасада".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов в связи с тем, что истребование подлинников документов в рассматриваемом деле не требуется.

Как правильно указал суд, обстоятельства, установленные судебными актами имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должником не предоставлено каких-либо доказательств относительно оснований для сомнений в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, копии которых представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Амбасада" в размере 31 045 122 руб. 96 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мастер Клининг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько