Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-20027/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-160549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобунца М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-160549/13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мастер Клининг",

о взыскании убытков в размере 24 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Лобунца М.Ю. - Раудин В.В., дов. от 19.08.2015, Кузьмичёв О.Д., дов. от 19.08.2015,

от конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" - Щепетов С.Ю., дов. от 20.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014 ОАО "Мастер Клининг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто неконкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Мастер Клининг" Винокурова С.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО "Мастер Клининг" убытков в размере 29 930 048,63 руб., из которых 24 300 000 руб. - прямого ущерба, 5 630 048,63 руб. - упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО "Мастер Клининг" взысканы убытки в размере 24 300 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Лобунец М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материально-правовое требование должника уже неоднократно предъявлено к иным лицам в судебном порядке, а также на отсутствие преюдициальной связи между обтоятельствами настоящего спора и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13.

В судебном заседании представители Лобунца М.Ю. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просили оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с Лобунца М.Ю. заявленных убытков.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО "Мастер Клининг" убытков в размере 24 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мастер Клининг" (заимодавец) и ООО "Универсал-М" (заемщик) 27.03.2013 был заключен ряд договоров денежного займа с процентами, по которым 29.03.2013 должником в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" были перечислены денежные средства на общую сумму 25 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13 указанные сделки были признаны недействительными по иску акционера ОАО "Мастер Клининг" - ООО "Снежный Барс".

Указанным выше решением установлено, что договоры займа являлись взаимосвязанными, крупными сделками и в нарушение положений Федерального закона "Об акционерных обществах", Устава ОАО "Мастер Клининг", не были одобренными ни собранием акционеров, ни советом директоров общества.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО "Мастер Клининг" убытков в размере 29 930 048,63 руб., из которых 24 300 000 руб. - прямого ущерба, 5 630 048,63 руб. - упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Лобунца М.Ю. убытков в размере 24 300 000 руб. - прямого ущерба, исходил из доказанности, в частности судебными актами, недобросовестности действий Лобунца М.Ю. при заключении договоров между ОАО "Мастер Клининг" и ООО "УНИВЕРСАЛ-М".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Лобунца М.Ю., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закон о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Мастер Клининг" N 9 от 31.01.2013, в период совершения вышеуказанных сделок единоличным исполнительным органом (директором) ОАО "Мастер Клининг" являлся Лобунец Максим Юрьевич.

Согласно уставу ОАО "Мастер Клининг" в новой редакции N 1 от 2012, принятие решений об одобрении крупных сделок было отнесено к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно указанному закону N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг и т.д.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13, в соответствии с которым указанные договоры денежных займов были признаны недействительными Лобунец М.Ю. выдал от имени ОАО "Мастер Клининг" займы на общую сумму 25 500 000 руб. без одобрения органов управления ОАО "Мастер Клининг": указанная выдача денежных средств по договорам денежных займов признаны судом взаимосвязанными сделками

Кроме того, как установлено в данном решении, балансовая стоимость активов ОАО "Мастер Клининг" составляла 23 197 000 руб., в то время как денежный займ был предоставлен на сумму больше балансовой стоимости активов на 2 303 000 руб., в результате чего суд в указанном решении пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих одобрение указанных сделок общим собранием акционеров, что свидетельствует о недобросовестности действий директора, поскольку последний совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Учитывая, что совокупность установленных фактических обстоятельств по спору между теми же сторонами в силу предписаний норм статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, является обязательной в настоящем обособленном споре и не подлежит переоценке, суд приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях Лобунца М.Ю. (с учётом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62)

Наличие же и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками также установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13, в котором указано, что в силу выданных займов ОАО "Мастер Клининг" не смогло расплатиться по своим обязательствами с ООО "Амбасада". Данный факт подтверждается судебными решениями, представленными в материалы дела, часть которых уже вступила в законную силу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Лобунца М.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем случае положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку Лобунец М.Ю. не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления, в результате которого было принято решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13, соответственно, установленные указанным решением фактические обстоятельства дела не применимы в рамках настоящего спора, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого имеют юридическое значение для нового спора.

Следует отметить, что указание части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13 были установлены имеющие юридическое значение для настоящего спора обстоятельства, а также определена роль ОАО "Мастер Клининг" в рамках этих спорных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.

Также при определении применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом учтен тот факт, что согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Мастер Клининг" N 9 от 31.01.2013, Лобунец М.Ю. избран на должность директора ОАО "Мастер Клининг" с 04.02.2013, и на дату вынесения судебного решения (03.10.2013) решал все вопросы текущей деятельности общества, действовал без доверенности, подписывал доверенности лиц, представляющих ОАО "Мастер Клининг" в судебных процессах, то есть знал о наличии судебного процесса и принятии судом решения от 03.10.2013.

Касательно доводов заявителя о неоднократном предъявлении настоящего материально-правового требования к иным лицам в судебном порядке, судом установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, контрагент по сделкам ООО "УНИВЕРСАЛ-М" не обладает денежными средствами для возврата предоставленных ОАО "Мастер Клининг" средств, какого-либо имущества у него также не выявлено.

Ссылка заявителя на договор цессии от 31.05.2013 N 125-06/13 правомерно не принята судом первой инстанции, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-61988/13 займы были признаны недействительными, следовательно, фактически должником было уступлено несуществующее право, а реституционное обязательство ООО "УНИВЕРСАЛ-М" не было исполнено либо передано кому-либо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взыскания денежных средств по исполнительным документам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобунца М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин