Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-43022/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-160549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015

о признании недействительной сделки должника, заключенной с

ООО "УНИВЕРСАЛ-М"

по делу N А40-160549/13, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мастер Клининг" (ОГРН 1117746651692)

Конкурсный управляющий Винокуров С.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УНИВЕРСАЛ-М" - Раудин В.В. по дов. от 03.09.2015; Лужецкая Е.С. по дов. от 03.09.2015

от к/у ОАО "Мастер Клининг" - Щепетов С.Ю. по дов. от 20.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 ОАО "Мастер Клининг" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в период 20.05.2013 по 03.07.2013, по перечислению должником в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежных средств в общем размере 36 145 119, 43 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 признаны недействительными сделки, совершенные в период с 20.05.2013 по 03.07.2013, по перечислению должником в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-М" денежных средств в общем размере 36 145 119, 43 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок:

восстановлена задолженность ОАО "Мастер Клининг" перед ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в размере 36 145 119, 43 руб.

взысканы с ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в пользу ОАО "Мастер Клининг" денежные средства в размере 36 145 119, 43 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "УНИВЕРСАЛ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не имеется.

Согласно материалам дела между должником и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" был заключены договоры возмездного оказания услуг: N 20МК-3/2013 от 01.03.2013; N 18МК-3/2013 от 01.03.2013; N ЗМК-3/2013 от 01.03.2013; N 15МК-3/2013 от 01.03.2013; N 12МК-3/2013 от 01.03.2013; N 24МК-3/2013 от 01.03.2013; N 11МК-3/2013 от 01.03.2013; N 8МК-3/2013 от 01.03.2013; N 13МК-3/2013 от 01.03.2013; N 14МК-3/2013 от 01.03.2013.

Должник в соответствии с указанными договорами, на основании выставленных ООО "УНИВЕРСАЛ-М" счетов-фактур за период с 20.05.2013 по 03.07.2013, произвел в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ-М" ряд платежей на сумму 36 345 119, 43 руб.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "УНИВЕРСАЛ-М") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.11.2013. При этом спорные сделки совершены в период с 20.05.2013 по 03.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в размере 36 145 119, 43 руб. в счет погашения задолженности по договорам об оказания услуг привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "УНИВЕРСАЛ-М") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что договоры между должником и ООО "УНИВЕРСАЛ-М" были заключены 01.03.2013, при этом оплата по договорам произведена в период с 20.05.2013 по 03.07.2013.

Доказательств получения должником встречного исполнения по договорам, заключенным с ООО "УНИВЕРСАЛ-М" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах должник не получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, а к отношениям сторон п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова