Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6627/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-23800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.Р. Ткаченко по доверенности от 01.11.2013, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. по делу N А45-23800/2013 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЭР" (ОГРН 1045401921542, ИНН 5405273510, 630112, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 1/1, 73; 630009, г. Новосибирск, а/я 19; 630083, г. Новосибирск, ул. Днепрогэсовская, д. 9)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140)

третье лицо: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 9 а)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТЕР" (далее - заявитель, общество, ООО "БЭСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195932 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 176339 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 212554 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 признано недействительным в части начисления ООО "БЭСТЭР" налога на прибыль организации в сумме 195932 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленному налогу, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 191298,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 30.05.2014 внесены исправления в решение от 26 мая 2014 года по делу N А45-23800/2013, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2013 N 16-12/1850 признано недействительным в части начисления ООО "БЭСТЭР" налога на добавленную стоимость в сумме 176339 руб., налога на прибыль организации в сумме 195932 руб., пеней, соответствующих дополнительно начисленным налогам, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 191298 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис"). Кроме того суд чрезмерно снизил размер штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ.

25.07.2014 общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 29.07.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе инспекции в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.08.2014 в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела. Указанное определение суда оставлено заявителем без внимания.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.А. Колупаевой на судью А.Л. Полосина. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, уточнила просительную часть жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в части отказа в удовлетворении требований и возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.04.2013 N 16-12/1850 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 14.06.2013 принято решение N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 195932 руб., НДС в размере 797186 руб., пени по указанным налогам, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212554,40 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) от 26.08.2013 N 318 оспариваемое решение от 14.06.2013 N 16-12/1850 в части доначисления НДС в сумме 620847 руб. отменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что представленные документы подтверждают реальность его взаимоотношений с ООО "Интерсервис", а налоговый орган не доказал обратного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "БЭСТЭР" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Интерсервис".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента заявителя как налогоплательщика и недостоверности сведений в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Инспекция полагает, что отсутствует также реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку заявитель самостоятельно мог изготовить указанное в документах оборудование, документооборот создан искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период (01.01.2009 - 31.12.2011) общество осуществляло виды деятельности, совпадающие с заявленными (ОКВЭД 51.75.5) - оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, заявителем на проверку представлены по сделкам с ООО "Интерсервис" акты, счета-фактуры, платежное поручение N 3686 от 24.02.2009 с назначением платежа "оплата по договору N 02 от 16.02.2009".

Заявителем по требованию в налоговый орган не представлены договоры, в том числе оказания услуг, выполнение работ или поставку товаров, как и не представлены локальные сметы, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж. Заявитель пояснил, что договор отсутствует в архиве договоров, карточки по счетам потеряны в связи с тем, что при перепаде напряжения сгорел жесткий диск сервера.

Исходя из представленных в инспекцию документов в 2009 году ООО "Интерсервис" оказало услуги ООО "БЭСТЭР" по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП. На указанные обстоятельства также ссылалось и общество в своих возражениях к акту проверки, поясняя, что ООО "Интерсервис" оказывало обществу услуги по комплектации оборудования.

Счета-фактуры выставлены на общую сумму 1156000 руб., в том числе НДС 176339 руб. (N 2 от 16.02.2009 на сумму 678000, в том числе НДС 103423,73 руб. и N 342 от 16.04.2009 на сумму 478000 руб., в том числе НДС 72915,25 руб.- л.д. 9-10 т. 3).

Представленные первичные документы не раскрывают содержания хозяйственной операции, в актах отсутствует информация об оказанной услуге (выполненной работе), отсутствует подробное описание оказанной услуги (выполненной работы), документы не содержат обязательных реквизитов, в связи с чем при отсутствии договора между ООО "БЭСТЭР" и ООО "Интерсервис" не позволяют достоверно идентифицировать оказанную услугу (выполненную работу, приобретенный товар).

Представленные документы подписаны от имени лица, числящегося в ЕГРЮЛ руководителем организации Мурзинцевым О.Н.

Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Мурзинцева О.Н., он является учредителем ООО "Интерсервис", подписывал документы при регистрации, денежные средства при регистрации не вносил, договоры при открытии счетов в банке не подписывал, в системе Интернет-банкинга не работал, ключи и пароли не получал, платежные поручения не составлял и не подписывал, о местонахождении, видах деятельности, должностных лицах, заключенных договорах, движении денежных средств, наличии имущества, составлении бухгалтерской отчетности ООО "Интерсервис" ничего не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и иные документы не составлял, не подписывал и никому не поручал, организация ООО "БЭСТЭР" не известно. В ходе допроса Мурзинцеву О.Н. предъявлены документы, представленные ООО "БЭСЭР" на проверку, ознакомившись с которыми он указал, что подпись на документах не его.

Кроме того Мурзинцев О.Н. зарегистрирован и проживает в ХМАО - Югра, г. Урай. При этом сама организация зарегистрирована в г. Новосибирске, расчётный счёт открыт в банке, территориально расположенном в г. Новосибирске.

В ходе проведения проверки инспекцией поручено проведение экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, в результате которого проводивший почерковедческое исследование эксперт Ишимов Д.А. указал, что подписи, выполненные от имени Мурзинцева О.Н., в счетах-фактурах и актах выполнены не Мурзинцевым О.Н., а другим (другими) лицами, подписи в банковской карточке с образцами подписей выполнены, вероятно, Мурзинцевым О.Н. (справка от 04.01.2013 N 12690).

По информации Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ООО "Интерсервис" как арендатор не занимало помещения по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 223.

Согласно бухгалтерской и налоговой ответственности у ООО "Интерсервис" отсутствуют основные средства (складские помещения, транспортные средства и т.п.), оборотные активы (запасы сырья, материалов, продукции, товаров), кроме руководителя иных работников не числится, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, последняя нулевая отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года.

Анализ банковской выписки по расчетному счету данной организации показывает, что каких-либо перечислений денежных средств квалифицированному персоналу и за аренду специализированного оборудования не было, то есть у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы и др.).

Таким образом, поскольку у ООО "Интерсервис" отсутствуют производственные помещения, персонал, привлеченные сотрудники, выполнить работы, оказать услуги по комплектации и монтажу корпуса шкафа ячейки РКЦ серии К-ХП оно не могло, так как процесс изготовления этого оборудования включает в себя несколько технологических этапов, что невозможно реализовать при отсутствии персонала как собственного, так и привлечённого. Оборудование, услуги по монтажу и комплектации которого отражены в документах ООО "Интерсервис", являются специфическим, предназначенным для использования на электростанциях и подстанциях; оно представляет собой комплектное распределительное устройство для работы в электрических установках трехфазного переменного тока частоты 50 Гц напряжением 6 и 10 кВ. Для работы с указанным оборудованием требуется специализированное оборудование, контрольно-измерительная аппаратура, специалисты с соответствующей квалификацией.

При этом сам заявитель имеет лицензию на осуществление специальных работ по монтажу технологического оборудования: электротехнических установок, устройств, оборудования, тогда как у ООО "Интерсервис" аналогичная лицензия отсутствует.

Стоимость услуг по комплектации и монтажу корпуса ячейки РКЦ серии К-ХП отражена на счета 44.02 "Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность". При этом в бухгалтерском учете общества по счету 41.01 "Товар на складе" товар с аналогичным наименованием, в отношении которого ООО "Интерсервис" оказывало обществу услуги по монтажу и комплектации не числится.

Общество указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергло. Не представлено достаточных и достоверных доказательств и того, что товар с аналогичным наименованием в дальнейшем был реализован покупателям. Представленные ООО "БЭСТЭР" документы в отношении ООО "Энергоспецмонтаж" (л.д. 35-49 т. 2) не подтверждают указанные заявителем обстоятельства в части реализации данного товара в рамках договора с ООО "Энергоспецмонтаж", из представленных документов не следуют. Иных документов в подтверждение своей позиции общество не представило несмотря на предоставление судом такой возможности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директора контрагента ООО "Интерсервис" к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколом допроса и заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Мурзинцев О.Н. является номинальным руководителем ООО "Интерсервис", поскольку имеет отношение только к регистрации общества, но не имеет никакого отношения к его деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента общества, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанная организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе с ООО "БЭСТЭР".

Таким образом, регистрация ООО "Интерсервис" направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентом, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие контрагента общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием, что в данном случае усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в актах и счетах-фактурах, представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов и расходов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом. Оплата расходов и их учет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, не свидетельствует сама по себе об обратном, так как собранные инспекцией в рамках проверки доказательства подтверждают достоверным образом, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного производства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организации, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "БЭСТЭР" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "БЭСТЭР" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорного контрагента фактически не имеют отношения к данному юридическому лицу, договорные отношения заявителя и его контрагента осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа данного юридического лица, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

При этом у заявителя отсутствует деловая переписка с ООО "Интерсервис", не подтверждаются личные контакты между сотрудниками налогоплательщика и законными представителями ООО "Интерсервис", отсутствуют факты проведения личных встреч с руководством или представителями исполнителя услуг (работ), отсутствует проверка полномочий лиц, выполнивших по документам работы.

Из показаний руководителя ООО "БЭТЕР" Кулешова Д.А. следует, что выбором поставщиков занимались менеджеры отдела снабжения, производственно-технического отдела и других, с руководителем ООО "Интерсервис" он не знаком, заказчика работ для которых было привлечено ООО "Интерсервис", не помнит, также не помнит, участвовал ли при заключении сделок с ООО "Интерсервис".

При этом как эксперт в справке, так и сам Мурзинцев О.Н. подтвердил, что договор с ООО "БЭСРЭР" не заключал, счета-фактуры и акты выполненных работ не подписывал.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве руководителя и подписавшего документы от имени ООО "Интерсервис", спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей достоверно не подтвердил факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что им проявлена должная степень разумности и осмотрительности в выборе контрагента.

Приведенные в отзыве заявителя доводы противоречат разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

С учетом этого оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Указанные выводы апелляционного суда обществом в отзыве на апелляционную жалобу не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195932 руб., по НДС в сумме 176339 руб., пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов, положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Указанные выше обстоятельства неверно установлены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит мотивов и правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают реальность его взаимоотношений с ООО "Интерсервис", в обжалуемом решении суда не отражены выводы по всем обстоятельствам взаимодействия заявителя и его контрагента, положенным в основу принятого инспекцией решения по выездной налоговой проверке, доводы и возражения инспекции не мотивированы судом со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка суда на отсутствие доказательств аффилированности общества с ООО "Интерсервис" неправомерна, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией при принятии оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к ответственности не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что нарушение по статье 123 НК РФ налогоплательщиком допущено впервые и отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций статье 123 НК РФ, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.

Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что санкции снижены чрезмерно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера налоговых санкций.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения налоговым органом решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 191298,96 руб. у инспекции не имелось.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы письменных пояснений к апелляционной жалобе в данной части, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в части применения меры налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195932 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176339 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов, принято при неполном исследовании всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В связи признанием решения инспекции по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что соответствует содержанию решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. по делу N А45-23800/2013 (с учетом определения от 30.05.2014) отменить в части удовлетворения требования ООО "БЭСТЭР" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195932 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176339 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "БЭСТЭР" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14.06.2013 N 16-12/1850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 195932 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 176339 руб., начисления пеней, соответствующих доначисленным суммам налогов отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин