Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-4941/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А46-16032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2014) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-16032/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" (ОГРН 1025501177393, ИНН 5505001069) необоснованными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/14325 от 15.11.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2009 по делу N А46-16032/2009 в отношении открытого акционерного общества "Страховая компания "Астор" (далее - ОАО "СК "Астор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хабаров Максим Анатольевич (далее - Хабаров М.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хабаров М.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 Хабаров М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Горбачев Иван Юрьевич (далее - Горбачев И.Ю.).

В рамках дела о банкротстве 10.02.2014 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения требований о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор" в размере 3 840 681 руб. 11 коп., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор", понесённых на оплату услуг ООО "АстерПол" в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор" по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "СК "Астор" на сумму 2 747 461 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 35).

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хабаров М.А.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор", понесённых на оплату услуг ООО "Астерпол" в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор" по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства на сумму 2 747 461 руб. 11 коп., принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор", понесённых на оплату услуг ООО "АстерПол" в размере 1 761 000 руб., о признании незаконными и необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор" по расходованию денежных средств на аренду помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства ОАО "СК "Астор" на сумму 2 747 461 руб. 11 коп.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что у должника имелось оборудование, необходимое для изготовления печатной продукции, и необходимость привлечения ООО "АстерПол" отсутствовала. Договор с ООО "АстерПол" был заключён 12.01.2009 до введения в отношении должника процедуры банкротства. В ходе процедур банкротства ООО "АстерПол" должником выплачено 1 761 000 руб. С учётом количества работников должника, стоимости услуг, а также площади арендуемого помещения, понесённые расходы в сумме 2 079 681 руб. 11 коп. являются необоснованными. Арбитражные управляющие не обращались в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечённых лиц. Денежные средства были выплачены с превышением лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Расходы арбитражного управляющего на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства при балансовой стоимости имущества 79 822 000 руб. не могут превышать 1 093 220 руб. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 23.01.2013 сведения о лицах, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, отсутствуют. Между тем, оплата таким лицам составила 3 840 681 руб. 11 коп. Поэтому ФНС России считает превышенным лимит расходов на 2 747 461 руб. 11 коп.

От конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего Хабарова М.А., конкурсного управляющего ОАО "Страховая компания "Астор" Горбачева И.Ю., ООО "АстерПол", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суда обжалует в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 60) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счёт которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение лица предполагается в будущем.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата услуг привлечённых лиц, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

ФНС России считает незаконными и необоснованными расходы должника в связи с оплатой услуг ООО "АстерПол" в размере 1 761 000 руб. и аренды помещения в размере 2 079 681 руб. 11 коп., всего в общей сумме 3 840 681 руб. 11 коп., а также необоснованным превышение лимита расходов на привлечённых лиц на сумму 2 747 461 руб. 11 коп.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на ФНС России как на заявителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ФНС России в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 03.08.2009) 12.01.2009 между ОАО "СК "Астор" (заказчик) и ООО "АстерПол" (исполнитель) был заключён договор поставки (т. 1 л.д. 135), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготавливать типографским способом печатную продукцию: бланки строгой отчётности формы А-7, страховые полисы и иную печатную продукцию.

Также до принятия судом заявления о признании должника банкротом 20.08.2007 между должником (арендатор) был заключён с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) договор аренды нежилого помещения N 34924/3, впоследствии расторгнутый с 28.04.2012 (т. 2 л.д. 47-56).

По мнению ФНС России, по договору поставки общая сумма расходов составляет 1 761 000 руб., а по договору аренды - 2 079 681 руб. 11 коп.

При этом ФНС России во внимание приняты расходы, понесённые должником, как в процедуре наблюдения (174 000 руб. по договору поставки, 1 449 322 руб. 91 коп. по договору аренды), так и после открытия конкурсного производства (1 587 000 руб. по договору поставки, 496 668 руб. 72 коп. по договору аренды).

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника по договору поставки.

В обоснование необоснованности такого расходования по этому договору ФНС Росси ссылается на то, что привлечение ООО "АстерПол" не являлось необходимым. ООО "АстерПол" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности неразумно.

При этом ФНС России не учитывает того, что привлечение ООО "АстерПол" имело место не на стадии проведения в отношении должника процедур банкротства.

Указанное лицом было привлечено самим должником более чем за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что процедура банкротства длится достаточно длительное время (с 03.08.2009) и оплата расходов по договору поставки была осуществлена в период с 27.08.2009 по 05.05.2011, как следует из текста заявления самой ФНС России, последняя, считая нарушенными свои права и законные интересы как кредитора должника, не привела аргументированных доводов о том, в чём конкретно заключается необоснованность и незаконность несения должником расходов по договору поставки, а именно: печатная продукция, изготовленная исполнителем ООО "АстерПол", не была использована фактически должником, за какой период оказанных услуг были произведены должником выплаты в период с 27.08.2009 по 05.05.2011.

ФНС России указывает также о том, что в конкурсную массу должника включено имущество - листовая офсетная машина WF 2006, резальная машина БР-75, которую должник мог использовать при изготовлении печатной продукции типографским способом.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ОАО "СК "Астор" собственного имущества само по себе не свидетельствует о неразумности произведённых выплат ООО "АстерПол".

ФНС России не привела доводов о том, в каком состоянии было собственное имущество должника, какой объём продукции и какой вид продукции можно было производить с помощью данного оборудования, указывая при этом, что в ходе процедуры банкротства должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой по уставу являлось страхование жизни, дополнительное медицинское страхование.

Исходя из сказанного ФНС России не доказала обоснованности своих доводов в указанной части.

Относительно необоснованного расходования денежных средств должника по договору аренды.

В необоснованности расходов по этому договору ФНС России ссылается на то, что с учётом количества работников должника, продолжающих осуществлять деятельность в ходе процедур банкротства, стоимость арендной платы завышена, при этом ФНС России не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор аренды, считая, что отсутствует необходимость в аренде помещения.

Вместе с тем, ФНС России не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, за какой период оказанных услуг были произведены должником выплаты в период с 27.08.2009 по 10.04.2012, а также отсутствие оснований для аренды помещения на стадии конкурсного производства в период с 20.07.2010 по 10.04.2012, в который была произведена выплата аренды, в связи с тем, что у должника имелось иное помещение для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на стадии наблюдения.

Доводы ФНС России в указанной части также являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление ФНС России содержит общие формулировки о необоснованности привлечения специалистов, не подтверждённые соответствующими доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России о признании необоснованными расходов в деле о банкротстве ОАО "СК "Астор" в общем размере 3 840 681 руб. 11 коп. по договорам поставки и аренды.

Кроме этого, ФНС России было заявлено требование о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов на привлечённых лиц в рамках процедуры конкурсного производства на сумму 2 747 461 руб. 11 коп.

Данное требование ФНС России также обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Поскольку ФНС России указывает о превышении лимита расходов в конкурсном производстве, применению подлежит пункт 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве).

Стоимость активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, подтверждается бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2010 года и составляет 79 822 000 рублей (т. 2 л.д. 63-75).

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов не должен превышать в процедуре конкурсного производства 1 093 220 руб.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства расходы на оплату услуг ООО "АстерПол" составили 1 587 000 руб., на оплату услуг по аренде - 496 668 руб. 72 коп., всего 2 083 668 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении лимита расходов, при чём только на сумму 990 448 руб. 72 коп. (2083668,72 - 1093220), а не 2 747 461 руб. 11 коп. как ошибочно считает ФНС России, принимая во внимание и оплату до конкурсного производства.

Вместе с тем, необоснованность расходования денежных средств на выплату услуг по договорам поставки и аренды по настоящему делу конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. судом первой инстанции не установлена.

Признание судом необоснованным превышения лимита расходов в конкурсном производстве, как правило, связано с тем, что конкурсным управляющим не исполнено требование пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, а именно: не подано в суд соответствующее ходатайство об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц, которых конкурсный управляющий предполагает привлечь для обеспечения своей деятельности.

Однако в данном случае конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. утверждён конкурсным управляющим определением суда от 21.03.2012, и им не заключались договоры поставки и аренды.

К тому же последняя оплата по договору поставки имела место 05.05.2011, как указывает сама ФНС России, то есть задолго до утверждения конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды последняя оплата была осуществлена 06.04.2012 в сумме 55 738 руб. за апрель 2012 года (т. 1 л.д. 80), то есть в период исполнения Горбачевым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Однако, как следует из копи карточки с образцами подписей, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Горбачевым И.Ю. (т. 2 л.д. 33-34), данная карточка с образцами подписей на имя Горбачева И.Ю. как лица, наделённого правом на распоряжение денежными средствами должника, находящимися на расчётном счёту должника, заполнена, а подпись Горбачева И.Ю. удостоверена уполномоченным сотрудником филиала ОАО "УРАЛСИБ" только 18.05.2012, то есть уже после совершения вышеуказанного платежа 06.04.2012.

В связи с чем, оплату арендных платежей 06.04.2012 нельзя соотнести с действиями конкурсного управляющего Горбачева И.Ю.

Остальная сумма платежей была выплачена до утверждения Горбачева И.Ю. конкурсным управляющим должника.

Ввиду того, что фактически договоры были заключены и выплата по договорам имели место до утверждения конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. последний не мог заявить в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве соответствующего ходатайства о привлечении лиц по этим договорам.

Поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что конкурсный управляющий Горбачев И.Ю. не может нести ответственность за неисполнение пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, что привело к превышению лимита расходов в конкурсном производстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-16032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова