Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 11АП-9952/14

г. Самара

19 августа 2014 г.

Дело N А65-1929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Е.С., с участием:

Кириллов С.И. - лично, паспорт,

от Першина Н.В. - представитель Тарасова Ю.В. по доверенности от 24.02.2014 года,

от ООО "ГолдСтрой" - представитель Тарасова Ю.В. по доверенности от 24.02.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кириллова С.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года по делу N А65-1929/2014 по иску Кириллова Сергея Ивановича, Альметьевский район Республики Татарстан (14.04.1978 года рождения, место рождения с.Кузайкино Альметьевского района Республики Татарстан) к обществу с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань (ОГРН 1101690052200, ИНН 1657097872), Першиной Наталье Васильевне, г.Казань (10.11.1953 года рождения, место рождения г.Казань), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань оформленных протоколом N 2 от 01.07.2011 г. и N 4 от 01.07.2011 г., признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань, обязании передать 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань, с привлечением третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казаковой Надежды Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кириллов Сергей Иванович, Апастовский район, с. Кузайкино обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань оформленных протоколом N 2 от 01.07.2011 г. и N 4 от 01.07.2011 г., признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань, обязании передать 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечена Першина Наталья Васильевна, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Надежда Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 г. в качестве соответчика привлечена Першина Наталья Васильевна, г.Казань по требованиям о признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань, обязании передать 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань.

В обоснование требования указывает, что решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань оформленные протоколами N 2 от 01.07.2011 г. и N 4 от 01.07.2011 г. были приняты с нарушением требования законодательства, и принятием данных решений были нарушены его права, поскольку соглашением сторон от 28.06.2012 г. доля Казаковой Н.М. в размере 50% доли уставного капитала была передана Першиной Н.В. во временное пользование.Першина Н.В. обязалась передать данную долю Кириллову С.И.

По мнению истца, переход права собственности на долю в размере 50% доли уставного капитала общества, ранее принадлежащей Казаковой Н.М., осуществлен на основании расписки от 28.06.2012 г. Указывая, что решения внеочередного общего собрания участников общества нарушают нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушены его права и законные интересы как участника общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявленного требованиям.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что исходя из содержания представленных истцом соглашения и расписки не следует, что между ним и ответчиком Н.В.Першиной состоялась сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая была нотариально удостоверена, отсутствуют доказательства исполнения им обязанности по оплате доли, как следствие- отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю и передаче истцу доли в уставном капитале Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом Кириллов С.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Кириллов С.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора между Кирилловым С.И. и Першиной Н.В., приобщении договора о залоге от 28.02.2012 г., допросе свидетеля Иванова

Представитель ООО "ГолдСтрой", Першиной Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Заслушав мнение сторон, руководствуясь положениями статей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора между Кирилловым С.И. и Першиной Н.В., в силу положений ст.68 АПК РФ и допросе свидетеля Иванова А.И. Договор о залоге от 28.02.2012 г. принят для обозрения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой" было учреждено на основании протокола N 1 Общего собрания участников Общества от 07.09.2010 г. На момент создания Общества его участниками были Кириллова Н.М. (Н.М.Казакова) и Першина Н.В., с распределением долей в размере в уставном капитале общества по 50% у каждой. Обязанности единоличного исполнительного органа директора были возложены на Н.В. Першину.

Согласно уставу ООО "Голд Строй" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.

В общество от Н.М. Казаковой (Н.М.Кирилловой) поступило заявление от 20.06.2011 года о выходе из состава участников общества и в тот же день директором общества Н.В. Першиной данное заявление было принято.

Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников от 01.07.2011 г. оформлено проведение внеочередного собрания с повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; выход Казаковой Н.М. из состава участников ООО "Голд Строй"; переход доли Казаковой Н.М. в размере _ доли уставного капитала ООО "Голд Строй" к обществу; распределение доли Казаковой Н.М. оставшемуся участнику ООО "Голд Строй"; внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников ООО "Голд Строй"; зафиксирован факт выхода Н.М. Казаковой из состава участников, переход ее доли к обществу. Принято решение о распределении доли перешедшей к обществу в размере _ уставного капитала второму участнику Н.В.Першиной.

Аналогичного содержания оформлен протокол N 4 внеочередного общего собрания участников от 01.07.2011 г.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принадлежности 100% доли в уставном капитале ООО "Голд Строй" Н.В.Першиной.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.06.2012 г. между ним и Першиной Н.В. было заключено соглашение, по которому Н.В.Першина принимает во временное пользование и обязуется передать долю уставном капитале 50% по заявлению о выходе из состава участников ООО "Голд Строй" от 20 июня 2011 г., переданную ей временно Казаковой Н.М., для дальнейшей передачи доли в уставном капитале 50% Кириллову С.И. Вышеперечисленные обязательства гарантирует выполнить в срок до 01.09.2013 г.

Также представлена расписка от 28.06.2012 г. из которой следует, что Першина Н.В. обязуется ввести в состав учредителей ООО "Голд Строй" Кириллова С.И. с долей 50% в уставном капитале, ранее принадлежавшей Казаковой Н.М., переданной ей по совместной договоренности с Казаковой Н.М. и Кирилловым С.И. формально, с целью получения кредита. А также разделить с Кирилловым С.И. права по ведению деятельности ООО "Голд Строй", распоряжению имуществом ООО "Голд Строй", принятию управленческих решений, связанных с деятельностью ОО "Голд Строй", развитию деятельности ООО "Голд Строй" в равных долях.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, считает, что решения внеочередного общего собрания Общества, оформленные протоколом N 2 от 01.07.2011 г. иN 4 от 01.07.2011 г. приняты с нарушением законодательства и нарушением прав истца, как участника общества, поскольку соглашение сторон от 28.06.2012 г. доля Казаковой Н.М. в размере 50% была передана Першиной Н.В. во временное пользование, т.к. Першина Н.В. обязалась передать ее истцу.

По мнению истца, переход права собственности на долю в уставном капитале произошел на основании расписки от 28.06.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность обжалования решений общего собрания участников общества только участнику общества, не принимавшему участие в голосовании или голосовавшему против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Согласно п.6.4 устава общества участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно п.6.5 договора участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной эти лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Согласно п.6.6 устава сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, подлежит нотариальному удостоверению за исключением случаев, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания соглашения и расписки от28.06.2012 г. не следует, что между Кирилловым С.И. Н.В.Першиной состоялась сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая была нотариально удостоверена, отсутствуют доказательства исполнения им обязанности по оплате доли.

С учетом вышеизложенного отсутствуют правовые основания для признания права собственности за Кирилловым С.И. на долю в уставном капитале Общества.

Поскольку истец не являлся участником ООО "ГолдСтрой" на 01.07.2011 г., на момент обращения с иском и на момент принятии решения, у него отсутствует право на обжалование решений внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "ГолдСтрой", г.Казань оформленных протоколом N 2 от 01.07.2011 г. и N 4 от 01.07.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 года по делу N А65-1929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова