Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 03АП-3661/14

г. Красноярск

25 августа 2014 г.

Дело N А33-9340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (Вострова Вадима Евгеньевича): Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 19.03.2013;

от заявителя (Клюкиной Натальи Дмитриевны): Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 13.08.2013,

от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 22.04.2014 N ои-13/09964, Глущенко Д.А., представителя по доверенности от 06.02.2014 N ин-13/02680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "02" июня 2014 года по делу N А33-9340/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Востров Вадим Евгеньевич, Добровольская Марина Ивановна в лице доверительного управляющего Кирьяновой Ольги Владимировны обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции", к Межрайонной инспекции Федеральной инспекции службы N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, инспекция) о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "Акции", зарегистрированного решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А, о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2013 возбуждено производство по делу N А33-9340/2013.

Определением от 25.07.2013 по делу N А33-12444/2013 арбитражным судом к производству принято исковое заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2013 дело N А33-9340/2013 и дело N А33-12444/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-9340/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 заявление Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны удовлетворены частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с привидением устава общества с ограниченной ответственностью "Акции" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска - к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) отказано. Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворено - суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012. С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. взыскано по 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины каждому.

Клюкина Наталья Дмитриевна 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.03.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Добровольская Марина Ивановна 23.04.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Востров Вадим Евгеньевич 23.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Заявления Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича приняты судом к рассмотрению определениями от 25.04.2014 совместно с заявлением Клюкиной Натальи Дмитриевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года заявления Клюкиной Натальи Дмитриевны, Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Вострова Вадима Евгеньевича 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Добровольской Марины Ивановны 49 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Клюкиной Натальи Дмитриевны, Вострова Вадима Евгеньевича, Добровольской Марины Ивановны о распределении судебных расходов отказано.

МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с определением суда первой инстанции не согласна, ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, так как в предмет договоров на оказание услуг Вострову В.Е. и Добровольской М.И. входит представление интересов заявителей по требованиям, заявленным к двум ответчикам; требования заявителей удовлетворены судом частично.

Инспекция считает, что перерыв в судебном заседании является продолжением начатого заседания, следовательно, такое судебное заседание подлежит оплате за услуги представителя как за один судодень. Кроме того, инспекция считает необоснованным применение судом ставки для оплаты участия представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, так как рекомендуемыми минимальными ставками предусмотрена ставка в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учтено, что незаконность государственной регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений; данное дело не является сложным.

Инспекция считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителей, злоупотребляющих своими процессуальными правами, поскольку заявители не направили в адрес инспекции документы, прилагаемые к заявлению, расчет, дополнения к ходатайству о взыскании судебных расходов.

Инспекция также полагает необоснованным удовлетворение заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании судебных расходов, так как ей выбран ненадлежащий способ защиты, требование о признании незаконным ненормативного правового акта не заявлялось; а также неправомерным удовлетворение требований Вострова В.Е. и Добровольской М.И. о взыскании 14 000 рублей за составление искового заявления, 80 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях, 4000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьих лиц, так как интересы обоих заявителей представлял один представитель, которым составлялись единые общие документы от имени указанных заявителей.

Добровольская М.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Акции" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Добровольская М.И. и Востров В.Е. представили в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайства об отказе от требований о взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку отказ Добровольской М.И. и Вострова В.Е. от требований о взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2014 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба налогового органа рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа Добровольской М.И. и Вострова В.Е. от требований о взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу является определение суда первой инстанции в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 11.03.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 23.09.2013, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Клюкина Наталья Дмитриевна 11.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в размере 60 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Счастливцевой М.А. на основании договора от 01.07.2013 об оказании юридических услуг. Согласно представленному в материалы дела расчету (т. 3 л.д. 163-164) расходы на оплату услуг представителя включают:

- 15 000 рублей за подготовку иска;

- 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013 и 17.09.2013 (по 15 000 рублей за одно судебное заседание);

- 20 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление Добровольской М.И., Вострова В.Е. от 12.09.2013 и от 21.08.2013 (по 10 000 рублей), что составляет в общей сумме 65 000 рублей.

Согласно акту от 15.11.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 01.07.2013 общей стоимостью 60 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг Клюкиной Н.Д. в сумме 60 000 рублей подтверждается распиской от 16.11.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Клюкиной Н.Д. частично и взыскал с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Н.Д. 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 7000 рублей за подготовку иска, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3), 3000 рублей за ознакомление с материалами дела, 3000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица.

Факт оказания Клюкиной Н.Д. указанных видов юридических услуг и факт их оплаты Клюкиной Н.Д. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и инспекцией не оспаривается.

Основанием для частичного удовлетворения заявленного Клюкиной Н.Д. требования о взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости юридических услуг, указанной заявителем, что послужило основанием для снижения заявленных судебных расходов. Данный вывод суда первой инстанции Клюкиной Н.Д. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу Клюкиной Н.Д. 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел (об оспаривании ненормативных правовых актов) не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассмотренном Президиумом споре было заявлено одно неимущественное требование. Поскольку в отношении одного неимущественного требования даже в случае его частичного удовлетворения невозможно (как правило) установить процентное соотношение удовлетворенной и отказанной части, то в таком случае судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в ответ на вопрос "При заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера подлежит ли оплате государственной пошлиной каждое требование?" - "Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей x 3)".

Таким образом, судебные расходы рассчитываются по количеству неимущественных требований - то есть каждое из них рассматривается как самостоятельно образующее судебные расходы. Вопрос о пропорциональности удовлетворения нескольких неимущественных требований не может быть поставлен - часть из них либо удовлетворена, либо в их удовлетворении отказано. И в последнем случае судебные расходы, понесенные в связи с заявлением таких требований, взысканию не подлежат независимо от того, каким образом были рассмотрены иные требования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит удовлетворение заявленного требования судом в зависимость от того, заявлено ли одним из истцов по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта в качестве отдельного самостоятельного требования наряду с требованием об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при том, что такое требование заявлено другими истцами и рассмотрено арбитражным судом по существу не в пользу ответчика (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт).

Как следует из материалов дела, Востров В.Е. и Добровольская М.И. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции", к МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным Устава общества с ограниченной ответственностью "Акции", зарегистрированного решением МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А, о признании незаконным решения МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ.

Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением, в котором просила суд обязать МИФНС N 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673). При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Клюкина Н.Д. понесла расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по защите ее интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 заявление Вострова В.Е. и Добровольской М.И. удовлетворены частично, признано незаконным решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с привидением устава общества с ограниченной ответственностью "Акции" в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В удовлетворении остальной части иска - к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (ИНН 2460080513, ОГРН 1062460049673) отказано. Заявление Клюкиной Натальи Дмитриевны удовлетворено, суд обязал МИФНС N 23 по Красноярскому краю в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2122468321920 от 25.04.2012. С МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Вострова В.Е. и Клюкиной Н.Д. взыскано по 100 рублей расходов на уплату государственной пошлины каждому.

Учитывая, что решение МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 N Р10689А признано судом незаконным; Клюкина Н.Д. обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ее заявление удовлетворено судом, Клюкина Н.Д. понесла документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в связи с рассмотрением поданного ею заявления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного ею требования о взыскании с МИФНС N 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно обжалуемому определению суд первой инстанции взыскал с МИФНС N 23 по Красноярскому краю в пользу Клюкиной Н.Д., в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3).

Инспекция считает, что перерыв в судебном заседании (16-17.09.2013) является продолжением начатого заседания, следовательно, такое судебное заседание подлежит оплате за услуги представителя как за один судодень. Кроме того, инспекция считает необоснованным применение судом ставки для оплаты участия представителя за участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей, так как рекомендуемыми минимальными ставками предусмотрена ставка в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными в силу следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), минимальная ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9000 рублей. При этом, под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы (т. 3 л.д. 25).

Следовательно, размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил судодень как фактическую явку представителя в судебное заседание. Перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности. Поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, заявитель (общество) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость оказанных Клюкиной Н.Д. юридических услуг незначительно превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края (протокол от 29.09.2011 N 15/11). Кроме того, рекомендованная адвокатам стоимость оказания юридических услуг является минимальной, следовательно, может быть увеличена по соглашению сторон.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не противоречат ставкам, указанным в представленных прайс-листах на услуги иных организаций, и свидетельствуют о средних сложившихся в регионе ценах на юридические услуги. Вместе с тем, указанные ставки являются минимальными, и процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд снижать размер стоимости оказанных стороне услуг до минимальных размеров.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что судом при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не учтено, что незаконность государственной регистрации не является следствием неправомерных действий регистрирующего органа, а является следствием предоставления ему недостоверных сведений; данное дело не является сложным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суд первой инстанции при оценке разумности судебных расходов правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, количеством времени, необходимым профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объемом доказательств по делу, длительности рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным и не влияющим на выводы суда о законности обжалуемого судебного акта.

Процессуальное законодательство в качестве основания для взыскания судебных расходов в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на принятие судебного акта в пользу заявителя, при этом не имеет юридического значения характер требований и обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения судом заявленного требования. Независимо от того, что стало основанием в настоящем деле для признания незаконным решения регистрирующего органа и обязания МИФНС устранить допущенные нарушения путем внесения надлежащей записи в ЕГРЮЛ, судебный акт вынесен не в пользу МИФНС N 23 по Красноярскому краю, которая обязана возместить Клюкиной Н.Д. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора.

Инспекция считает, что судебные расходы подлежат отнесению на заявителя Клюкину Н.Д., злоупотребляющую своими процессуальными правами, поскольку Клюкина Н.Д. до судебного заседания 25.04.2014 не направила в адрес инспекции документы, прилагаемые к заявлению, расчет суммы судебных расходов, что привело к отложении судебного заседания и нарушению прав инспекции.

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между данными фактами, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена названная норма процессуального права.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Клюкина Н.Д. допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в материалы дела представлена квитанция о направлении ответчику заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Инспекция, указывая на не направление заявителем в ее адрес документов, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, расчета, имела право ознакомиться с указанными документами, представленными в материалы дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик никаких фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение Клюкиной Н.Д. действий, направленных на умышленное затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом законного и обоснованного судебного акта не подтвердил. Следовательно, отсутствуют основания считать, что Клюкина Н.Д. злоупотребила своими процессуальными правами, и расходы должны быть возмещены за ее счет. При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом, а не обязанностью суда.

Доводы инспекции в отношении заявлений Вострова В.Е. и Добровольской М.И. о взыскании судебных расходов не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу в отношении данных заявлений подлежит прекращению в связи с отказом от заявлений.

Проанализировав объем оказанных представителем Клюкиной Н.Д. услуг, учитывая сложившиеся в регионе цены юридических услуг (на основании доказательств, представленных истцом и ответчиком), с учетом разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Клюкиной Натальи Дмитриевны 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 7000 рублей за подготовку иска, 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях 21.08.2013, 16.09.2013 и 17.09.2013 (10 000 рублей х 3), 3000 рублей за ознакомление с материалами дела, 3000 рублей за составление ходатайства о привлечении третьего лица.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича от требований о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-9340/2013 отменить в части распределения судебных расходов по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлениям Добровольской Марины Ивановны и Вострова Вадима Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2014 года по делу N А33-9340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова