Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10176/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-10176/2014

на определение от 26.06.2014 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-1355/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь"

о признании общества несостоятельным (банкротом)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" - представитель Лоскутов Р.В., доверенность от 08.04.2014 N МЛС-96/14 сроком действия на до 31.12.2014, паспорт;

от Федеральной налоговой службы России - представитель Кузнецов В.Ю., доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-493 сроком действия до 29.01.2015, паспорт;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" - Васягин В.Н., решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Определением от 04.04.2014 признано обоснованным требование ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" в размере 4 907 442 рублей 31 копейку основного долга и 809 157 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный Путь".

29.04.2014 ООО "Галс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 719 721 рублей 65 копеек основного долга на основании договора морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013 и договора на агентское обслуживание судов от 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 суд признал обоснованными требования ООО "Галс" в размере 9 000 000 рублей долга за поставку топлива, 719 721 рублей 65 копеек долга по агентскому договору, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восточный путь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 в части включения в реестр кредиторов задолженности в сумме 9 000 000 рублей долга за поставку топлива отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено отсутствие у ООО "Галс" технической возможности совершения поставки. Не учтено также отсутствие у ООО "Восточный путь" на дату совершения сделки морских судов. Апеллянт полагает, что сделка носит притворный характер, а требование кредитора в указанном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Восточный Путь".

Поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 26.06.2014 только в части в части включения в реестр кредиторов задолженности в сумме 9000000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Законность определения в части включения требований задолженности по агентскому договору в апелляционном порядке не проверяется.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Галс", уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

К письменному отзыву ООО "ГАЛС" приложены дополнительные документы в обоснование возражений по апелляционной жалобе. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд приобщил их к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС и конкурсный управляющий поддержали доводы апеллянта.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ДВУ государственного морского надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.08.2014 N 1815, налоговой декларации от 04.08.2014. Пояснил, что не мог представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции не присутствовал. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных письменных доказательств, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю уполномоченного органа документы возвращены.

ООО "Галс", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013 и по договору на агентское обслуживание судов от 01.06.2011 заключенных с ООО "Партнер Транс".

Согласно предмету договора морской перевозки N 13-11/13 от 13.11.2013, заключенного между ООО "Восточный путь" (перевозчик) и ООО "ГАЛС" (заказчик), установлено, что договор регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающимися сторонами при перевозке на судне перевозчика в направлении "Советская гавань, РФ - Дафень/Тайцан, КНР" груза заказчика.

Перевозчик обязуется доставить груз, переданный ему грузоотправителем, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а грузополучатель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям договора пункту 2.1.8 стороны оговорили, что перевозчик оплачивает тяжелое топливо, масла, воду.

Кредитор во исполнение условий договора по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013 поставил топливо судовое маловязкое на 9 000 000 рублей, на оплату выставлен счет N 312/1 от 01.12.2013, представлена счет-фактура N 312/1 от 01.12.2013, однако должник, указанную сумму не оплатил.

В связи с чем задолженность ООО "Восточный путь" перед кредитором составила 9 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2014.

Оспаривая выводы суда об обоснованности требований ООО "Галс", апеллянт указал, что поставка топлива по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013 во исполнение условий договора морской перевозкой является притворной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апеллянтом не указано, какая сделка прикрыта совершением поставки топлива по товарной накладной N 312/2 от 01.12.2013.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела - факт реального исполнения сделки подтвержден товарной накладной, контрактом N TZFY 08057 от 27/11/2013, инвойсом, бункеровочной распиской, актом учета стояночного времени, намерение ООО "Галс" требовать ее исполнения вытекает из существа рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта и уполномоченного органа об отсутствии у ООО "Галс" технической возможности совершения указанной операции носят предположительный характер, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам со стороны заявителя.

Довод апеллянта об отсутствии у ООО "Восточный путь" морских судов на дату совершения сделки также несостоятелен, поскольку перевозка осуществлялась на судне перевозчика.

В силу изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о недействительности сделки в силу ее мнимости.

Поскольку доказательств оплаты полученного топлива в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, на основании статей 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требования кредитора в размере 9 000 000 рублей и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-1355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына