Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 12АП-7344/14

г. Саратов

25 августа 2014 г.

Дело N А12-31672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года по делу N А12-31672/2013 (судья Машлыкин А. П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь, ЛТД" (ИНН 3435008561, ОГРН 1023402007573),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

третьи лица:

Правительство Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь, ЛТД" (далее - истец, ООО "Янтарь, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области"), в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:331, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.012010, в размере 1 004 000 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:332, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.012010, в размере 1 592 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Правительство Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:332, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 1 004 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:331, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 1 592 000 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области в пользу ООО "Янтарь, ЛТД" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Волгоградской области в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" взысканы расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Янтарь, ЛТД" отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца по отношению к ФГБУ "ФКП Росреестра"; истцом не доказана действительная рыночная стоимость земельного участка и проведение судебной экспертизы на соответствие представленного истцом отчета, проведено с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности в РФ; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:331, и Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:332, что подтверждается представленными доказательствами.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что в связи с вступлением в силу 10.12.2012 Постановления Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" от 20.11.2012 N 1130, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030105:331 установлена в размере 8 429 892,84 руб., спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030105:332 установлена в размере 13 500 747,92 руб., что повлияло на увеличение размера арендной платы.

В целях определения достоверности утвержденной кадастровой стоимости земельного участка обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно Отчету N Н-180-09/13 от 09.09.2013, подготовленному ООО "Эксперт Система", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030105:332 составляет 1 583 000 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в части определения его кадастровой стоимости существенно превышают рыночную стоимость земельного участка, поэтому истец, считая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков определена на основании постановления Губернатора Волгоградской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" от 20.11.2012 N 1130.

При этом, пункт 3 статьи 33 ЗК РФ устанавливает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом в силу статей 5 и 6 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ на спорные правоотношения по данному делу вышеуказанные нормы не распространяются и истец воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 ЗК РФ действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, иных методов массовой оценки недвижимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

На основании пункта 10 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 275-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом, достоверность определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, как и нормативный акт о ее утверждении, предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

В части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета вправе осуществлять подведомственные ему государственные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 Федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации (в настоящее время правопреемником является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии") наделены полномочиями органа кадастрового учета.

Следовательно, истец обоснованно заявил иск в исковом порядке к органу кадастрового учета. Такое требование не связанно с оспариванием действий органов кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Заявленные истцом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата", наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра по Волгоградской области" о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N ВАС-10761/11 указано, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза. На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Из экспертного заключения от 19.04.2014 N 16/03-19 Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" видно, что отчеты от 09.09.2013 N Н-181-09/13 и N Н-182-09/13, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт система" не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Нижневолжский центр защиты прав потребителя".

Из экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Нижневолжский центр защиты прав потребителя" видно, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:331, по состоянию на 01.01.2010 составляет 1 004 000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:332, - 1 592 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела выводы, сделанные автономной некоммерческой организации "Нижневолжский центр защиты прав потребителя" не оспорили. Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.04.2014 суду апелляционной инстанции не представлены. О проведении иной оценки ответчик, третьи лица в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявляли.

В соответствии с толкованиями, изложенными в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:332, равной его рыночной стоимости в размере 1 004 000 руб., а также земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв. м, кадастровый номер 34:35:030105:331, равной его рыночной стоимости в размере 1 592 000 руб.

Однако, судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/2011, из которой следует, что новая кадастровая стоимость вносится в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в удовлетворенной части требований ООО "Янтарь, ЛТД" путем исключения из резолютивной части обжалуемого судебного акта указания на определение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-21398/2011, от 21.03.2013 по делу N А57-24371/2011, от 20.05.2013 по делу N А57-8285/2012, от 23.10.2013 по делу N А57-22120/2011, от 16.10.2013 по делу N А57-18912/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке N Н-180-09/13 от 09.09.2013 рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 34:35:030105:331 и 34:35:030105:332.

Однако экспертизы отчетов саморегулируемой организации оценщиков истцом представлено не было.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 12.12.2013, в обоснование, заявленных требований представило отчёты оценки спорных земельных участков N Н-180-09/13 от 09.09.2013.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленные отчёты оценки спорного земельного участка N Н-180-09/13 от 09.09.2013 должны отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 N167-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчетов представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчетов оценщика, представленных истцом в обоснование заявленного иска, а также существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью определенной в отчетах N Н-180-09/13 от 09.09.2013 в отсутствие экспертизы отчетов в саморегулируемой организации.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчетов привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Кроме того, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Как следует из содержания постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/1, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания при рассмотрении такой категории дел и в настоящем случае не являются.

Заявленные требования об установлении кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Таким образом, существование кадастровой стоимости, определённой в установленном законом порядке (методом массовой оценки), само по себе не нарушает права истца. Последний лишь воспользовался своим правом на определение кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

При таких обстоятельствах, на ФБУ "Кадастровая палата" не могут быть отнесены расходы, которые должен нести истец при добросовестном доказывании обстоятельств, положенных в основу заявленных им требований, по правилам статьи 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 года по делу N А12-31672/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"иск удовлетворить. Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16в, площадью 1 044 кв.м., кадастровый номер 34:35:030105:332, равной его рыночной стоимости, в размере 1 004 000 руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Гидростроевская, 16б, площадью 1 672 кв.м., кадастровый номер 34:35:030105:331, равной его рыночной стоимости, в размере 1 592 000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь, ЛТД" расходы по государственной пошлине в размере 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь, ЛТД" в пользу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь, ЛТД" в пользу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова
В. Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.