Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-10503/12

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А81-5839/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с заявлением Жукова Алексея Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А81-5839/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

имеются основания для возвращения заявления согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Таким образом, в силу закона заявитель не только обязан привести какое-либо из перечисленных в статье 311 АПК РФ оснований (вновь открывшихся обстоятельств) для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, но и представить суду соответствующие доказательства в подтверждение таких оснований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013, отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2013 по делу N А81-5839/2009, разрешён вопрос по существу. Переданы жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (далее - ЖСК "Надежда" принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (далее - ООО "Ноябрьская строительная компания") права застройщика на объект незавершенного строительства: трехэтажный жилой дом с мансардным этажом, с административно-бытовыми помещениями в цокольном этаже, общей площадью 2 926,26 кв.м, общей площадью застройки 769,90 кв.м, инв. N 24:12:8836, назначение: объект незавершенного строительства, лит. А, а1, а2, а3, адрес объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 20, кадастровый (условный) номер 89-72-36/022/2007-212, и земельный участок общей площадью 2 290 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Северная, д. 20, категория земель: земли поселений, целевое использование: под строительство трехэтажного жилого дома N 47, кадастровый номер 89:12:11-06-17:0016.

В связи в передачей прав застройщика суд указал считать погашенными в полном объеме требования следующих участников строительства: Гутыря Андрея Евгеньевича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 450 000 руб.); Завьяловой Елены Гарибальдевны (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 455 000 руб.); Хатько Олега Владимировича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 857 000 руб.); Шахматовой Евгении Ивановны (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 663 657 руб.); Дайбова Сергея Васильевича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 746 000 руб.); Чирва Людмилы Петровны (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 893 840 руб.); Пьянзовой Марианны Ефимовны, Пьянзова Михаила Валерьевича, действующих в отношении несовершеннолетней дочери Пьянзовой Валерии Михайловны (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 796 693,76 руб.); Шмаргуна Николая Егоровича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 204 250 руб.); Китаева Владимира Евгеньевича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 705 500 руб.); Брысина Вячеслава Викторовича, Брысина Дмитрия Викторовича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 167 800 руб.); Коунова Валерия Юрьевича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 167 800 руб.); Казнаков Сергей Михайлович (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 1 584 000 руб.); Ильинова Дмитрия Владимировича (сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, 2 182 500 руб. и 1 671 000 руб.); Хаутеева Умара Макшариповича (размер требования: 2 092 350 руб. - основной долг, 232 622,44 руб. - пеня, неустойка, убытки), а также указал перечислить денежные средства в размере 3 920 600 руб., перечисленные по платежным поручениям N 153 от 25.02.2013, N 149 от 26.02.2013, с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" N 40702810400190001302, открытый в филиале "Губернский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", с целевым назначением: для погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания".

Исходя из содержания и требований заявления с учётом уточнения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 Жуковым Алексеем Андреевичем (далее - Жуков А.А.) не приведено какое-либо из вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно: тех обстоятельств, которые объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда (28.03.2013 объявлена резолютивная часть).

Требования самого заявления направлены не на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а на принятие нового судебного акта, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.

В требовательной части своего заявления Жуков А.А. просит признать сделку по созданию ЖСК "Надежда" конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" Чуваковой Н.А., ничтожной, а также указывает о нарушении требований подпункта 2 пункта 8 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.06.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения заявление Жукова А.А., предложив ему устранить недостатки.

От Жукова А.А. поступило уточнение к заявлению, однако в этом уточнении Жуковым А.А. вновь указано о признании сделки недействительной, а также об отказе конкурсному управляющему Чуваковой Н.А. в применении срока исковой давности, учитывая её действия, совершённые со злоупотреблением и направленные исключительно на причинение вреда учредителям ООО "Ноябрьская строительная компания", то есть не приведено вновь открывшихся обстоятельств, являющихся непосредственным основанием для пересмотра судебного акта от 04.04.2013.

В письменных пояснениях Жуковым А.А. указано о пересмотре судебного акта апелляционного суда от 04.04.2013, а также о том, что он 04.04.2014 узнал от руководителя ООО "Стройдом" о том, что дом по ул. Северная, 20 в г. Ноябрьске продан ЖСК "Надежда" в ООО "Стройдом".

Основанием подачи настоящего заявления Жуков А.А. указывает нарушения конкурсным управляющим ООО "Ноябрьская строительная компания" условий при создании ЖСК "Надежда", и цель, преследуемую конкурсным управляющим Чуваковой Н.А. при создании ЖСК - отобрание имущества учредителей ООО "Ноябрьская строительная компания", оставшегося свободным после передачи жилых помещений участникам строительства.

По сути содержание заявления с учётом уточнения и письменных пояснений Жукова А.А. представляет собой жалобу на действия конкурсного управляющего Чуваковой Н.А., обжалование которых осуществляется в самостоятельном порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Отсутствие в заявлении Жукова А.А. вновь открывшихся обстоятельств, которые по его мнению, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда, свидетельствует о несоблюдении Жуковым А.А. требований к форме и содержанию поданного заявления.

Приведённые Жуковым А.А. в заявлении основания для пересмотра постановления апелляционного суда, не подпадают под какие-либо основания, указанные в статье 311 АПК РФ для пересмотра названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 22 названного Постановления, несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление Жукова А.А. о пересмотре вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Жукова Алексея Андреевича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А81-5839/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова