Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-7898/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А47-6991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 (судьи: Шальнева Н.В., Бабердина Е.Г., Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич (паспорт),

представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Белоусова О.В. (паспорт, доверенность от 04.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) закрытое акционерное общество "им. В.И. Ленина" (ОГРН 1025603182241, ИНН 5648004082) (далее - ЗАО "им. В.И. Ленина", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.).

27.06.2013 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Пахомова А.С., в которой просило признать незаконными бездействие Пахомова А.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении за: принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб.; принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб. Россельхозбанк просил отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей, взыскать убытки в сумме 11 875 050 руб. (л.д.3,4 т.1).

Определением суда от 04.07.2013 жалоба Россельхозбанк принята к производству.

04.07.2013 Россельхозбанк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просил признать незаконными действия Пахомова А.С. выразившиеся: в незаявлении требований о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными, незаявлении возражений относительно требования закрытого акционерного общества "им. Калинина" (далее - ЗАО "им. Калинина") на сумму 11 875 050 руб., непринятии мер по исключению из реестра необоснованного требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., в обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") 15 268 5892, 95 руб. (дело N А47-16630/2012), в привлечении специалиста по договору оказания услуг от 15.06.2012. Банк просил отстранить арбитражного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскать убытки в сумме 32 612 230,11 руб. (л.д.5 т.3).

Определением суда от 08.07.2013 жалоба Россельхозбанка принята к производству.

24.07.2013 Россельхозбанк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Пахомова А.С., в которой просил признать незаконными действия Пахомова А.С., выразившиеся в заключении договора N 23/2013 от 20.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Южно-уральская оценочная компания" (далее - ООО ""Южно-уральская оценочная компания") на оценку дебиторской задолженности ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива" с размером вознаграждения 100 000 руб. Россельхозбанк просил отстранить конкурсного управляющего Пахомова А.С. от исполнения обязанностей и взыскать убытки в сумме 100 000 руб. (л.д.7-9 т.2).

Определением суда от 25.07.2013 жалоба Россельхозбанка принята к производству.

Определениями суда от 06.08.2013, от 27.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостаятельныз требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Экспресс-Страхование" (далее - ООО СК "Экспресс-страхование") и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион"" (л.д.37,38 т.3, л.д.120 т. 1).

03.09.2013 по ходатайству Россельхозбанка все три жалобы объединены в одно производство (л.д. 45-47 т.3).

04.07.2013 Россельхозбанк подал еще одну жалобу на бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в неисключении ЗАО "им. Калинина" (правопреемник Федотов А.Г.) из реестра, ненаправлении в банк копии реестра требований кредиторов по запросу банка. Банк просил отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей (л.д.3,4 т. 4).

Определением суда от 08.07.2013 жалоба принята к производству (л.д.1 т.4).

03.09.2013 суд объединил данную жалобу с ранее поданными Россельхозбанком жалобами в одно производство (л.д.39 т.4).

В процессе рассмотрения жалоб банк уточнял требования (л.д.24 т.4, л.д.6 т.5, л.д.16 т.6, л.д. 23 т.3).

Определением суда от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", некоммерченское партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (л.д. 48 т.7).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2014 заявление Россельхозбанка удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившиеся в: несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с ООО "Нива" в размере 2 375 000 руб.; заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ООО "Нива", ЗАО "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб.; необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО "им. Калинина"; незаявлении возражений относительно требований ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр; непринятии мер по исключению требований ЗАО "им. Калинина", уступленных Федотову А.Г. из реестра требований кредиторов должника в размере 11 875 000 руб.; несвоевременном предоставлении Россельхозбанку копии реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскал с Пахомова А.С. в конкурсную массу должника убытки в размере 2 229 364 руб.

С принятым определением в части удовлетворения требования не согласился Пахомов А.С., направил апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Пахомова А.С. банк не заявлял требование в отношении несвоевременного принятия мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива", банк просил признать незаконными необращение в банк за принудительным взысканием по исполнительным листам, суд самостоятельно изменил формулировки требований, чем нарушил Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Пахомов А.С. ссылается на положения статьи 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствие у конкурсного управляющего сведений о платежеспособности ЗАО "им. Калинина" и ООО "Нива". Это могло привести к затягиванию процедуры банкротства должника. Бухгалтерская отчетность указанных обществ не содержала сведений о наличии денежных средств. Пахомовым А.С. истребовалась документация указанных обществ для проведения оценки, результаты оценки подтверждают, что рыночная стоимость прав требования составляла 943 000 руб. и 517 000 руб. Сведения о средствах на счетах относятся к банковской тайне и не могли быть предоставлены Пахомову А.С. После получения жалобы банка, содержащей указанную информацию, Пахомов А.С. 19.07.2013 предъявил исполнительные листы в банк и уже 24.07.2013 денежные средства поступили на счет должника в полном объеме, нарушение прав кредитора не имеется.

Пахомов А.С. не согласен с выводами суда в отношении действий применительно к ООО "Южно-уральская оценочная компания" с вознаграждением 100 000 руб.

Пахомов А.С. считает, что судом самостоятельно изменен предмет притязаний, суд рассмотрел незаявленное требование.

Пахомов А.С. указывает, что привлечь оценщика он обязан в силу статьи 130 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не определило лицо, за счет которого будут возмещаться услуги по оценке. Соглашением N 1 от 02.04.2013 стоимость услуг снижена со 100 000 руб. до 50.000 руб., оплата которых была осуществлена Пахомовым А.С. 09.04.2013, то есть до подачи жалобы банком. Суд не мог делать вывод о размере вознаграждения оценщика 100 000 руб. 22.10.2013 договор с ООО "Южно-уральская оценочная компания" был расторгнут, сумма 50 000 руб. 22.10.2013 по платежному поручению N 105 возвращена, расходы не состоялись.

На момент заключения договора с ООО "Южно-уральская оценочная компания" у Пахомова А.С. не было сведений о заинтересованности с кредитором Федотовым А.Г., все контакты осуществлялись через руководителя Белова С.В. На момент заключения договора с ООО "Южно-уральская оценочная компания" Федотов А.Г. не являлся кредитором должника, поскольку на 20.03.2013 были совершены уступки: 30.12.2012 на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус". Об этом знали и кредиторы и суд, поскольку определениями суда от 18.02.2013 и 19.03.2013 произведена замена кредитора.

Не согласен Пахомов А.С. с выводами суда о неоспаривании сделок должника от 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочных средств у ЗАО "им. Калинина".

Пахомов А.С. указывает, что Закон о банкротстве позволяет кредитору самостоятельно обратиться с требованием об оспаривании сделки, если конкурсный управляющий отказал в обращении в суд. Кредитор Каширин С.И. согласился с мотивацией конкурсного управляющего и направил 20.03.2013 письмо. Следовательно, у Пахомова А.С. не возникло обязанности по подаче заявления в суд.

Пахомов А.С. ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63 от 23.12.2010) и Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По мнению Пахомова А.С. суд не указал, какое имущество подлежало возврату должнику.

Пахомов А.С. указывает, что срок исковой давности на момент обращения Каширина С.И. был пропущен, что явилось бы самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пахомов А.С. полагает, что суд, рассмотрев кредиторские требования, дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности договоров, оформленных товарными накладными.

Пахомов А.С. ссылается на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и полагает, что при установлении требования дана оценка обязательству. Суд не указал, на основании каких доказательств у конкурсного управляющего появились основания для оспаривания сделок. Суд принял в качестве доказательств распечатки интернет никем не заверенные. Сведения Госкомстата не могут подтверждать рыночную стоимость имущества того или иного товара, то есть не являются допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пахомов А.С. ссылается на Федеральный закон "Об оценочной деятельности".

Не согласен Пахомов А.С. с выводами суда в отношении бездействия при установлении требований кредитора ЗАО "им. Калинина". Считает, что суд самостоятельно изменил предмет жалобы банка от 01.07.2013. Суд указал на бездействие Пахомова А.С. применительно к сумме 21 855 050 руб. и 9 227 585,83 руб.

Пахомов А.С. считает, что он не мог заявить возражения, поскольку на момент установления требования у него отсутствовали документы, суд признал требования ЗАО "им. Калинина" обоснованными, значит, имелись достаточные доказательства. Товарная накладная N 191 от 04.06.2009 была представлена Кашириным С.И. только в ноябре 2012. Из судебных актов следует, что копию накладной Каширин С.И. получил вместе с запросом от 10.10.2012 от Управления МВД РФ по г. Оренбургу, заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам подано Кашириным С.И. 01.11.2012, с указанной даты истекли все сроки на обжалование судебного акта. Бухгалтерские документы ЗАО "им. В.И. Ленина" были изъяты правоохранительными органами с целью проверки в отношении бывших руководителей должника, в том числе Каширина С.И. Пахомов А.С. направлял запросы с целью поиска документов должника.

Пахомов А.С. считает, что судом не указано какие меры не предпринял конкурсный управляющий по исключению требования Федотова А.Г. из реестра. Пахомов А.С. ссылается на многочисленную судебную практику, полагает, что исключение из реестра кредитора направлено на пересмотр состоявшегося судебного акта. Пахомов А.С. полагает, имеется правовая неопределенность (постановление ВАС РФ -10481/13 от 10.12.2013).

Пахомов А.С. ссылается на выводы суда в постановлении апелляционной инстанции от 25.03.2013 и совершения им действий в декабре 2012 по подаче иска в суд о взыскании с ООО "Нива" стоимости товара по накладной N 191 от 04.06.2009. В иске было отказано, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности (А47-16630/2012). Банк обратился с заявлением об исключении требования после опубликования постановления кассационной инстанции, следовательно, с 11.06.2013 у Пахомова А.С. отсутствовала такая обязанность.

Пахомов А.С. считает, что суд не принимал дополнительные пояснения банка применительно к требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению реестра требований кредиторов банку.

Пахомов А.С. отмечает, что направил в адрес банка реестр 29.07.2013 на запрос банка от 06.06.2013, поскольку до указанной даты имелись уважительные причины: в период с 30.06.2013 по 14.07.2013 находился за пределами Российской Федерации в ежегодном отпуске, в период с 18.07.2013 по 28.07.2013 выдан листок нетрудоспособности.

Далее Пахомов А.С. ссылается на положения Трудового кодекса Российской Федерации. Требование банка поступило Пахомову А.С. в первый рабочий день после отдыха 24.06.2013, то есть когда он находился в отпуске, 29.07.2013 после выхода Пахомов А.С. исполнил требование банка.

Пахомов А.С. ставит под сомнение поведение банка, истребующего реестр кредиторов, поскольку заявление содержалось в заявлении об исключении кредитора Федотова А.Г. из реестра требований кредиторов должника. До 29.07.2013 по объективным причинам Пахомов А.С. не мог исполнить требования банка. Права банка не нарушены.

Не согласен Пахомов А.С. в отношении размера убытков взысканных судом. Считает, что его действия, как конкурсного управляющего, были последовательные, соответствовали сложившейся судебной практике, а также постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013. До момента исключения Федотова А.Г. из реестра конкурсным управляющим распределялись денежные средства из конкурсной массы пропорционально их кредиторским требованиям, обеспечительных мер не имелось. Однако Пахомов А.С., действуя разумно и добросовестно с целью соблюдения интересов всех кредиторов, в нарушение пропорциональности погашения кредиторских требований, исходя из их размера, после получения информации о возбуждении судом производства по требованию Россельхозбанка об исключении из реестра требований кредитора Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб. производил погашение требований, исходя из такой пропорции, которая могла бы образоваться, в случае удовлетворения заявления банка и исключения кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении средств.

Пахомов А.С. полагает, что суд не оценил его доводы о погашении требований второго и третьего раздела реестра требований кредиторов должника на сумму 35 717 374, 77 руб., что составляет 59,13% об общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 2 143 042 руб. 49 коп. Если предположить, что в результате действий Пахомова А.С. Федотову А.Г. были погашены требования в большем размере (по расчету конкурсного управляющего 1 509 915, 38 руб., по расчету суда - 2 229 364 руб.), чем он должен был получить, то права банка не нарушаются. Сумму 1 509 915,38 руб. имел право получить конкурсный управляющий в качестве процентов по вознаграждению, общая сумма процентов составляет 2 143 042, 49 руб., это текущие платежи. Если из суммы 2 143 042, 49 руб. вычесть 1 509 915, 38 руб., то сумма 633 127, 11 руб. относится к сумме процентов, которую имел право получить Пахомов А.С. Однако 633 127,11 руб. была распределена кредиторам, 269 403, 09 руб. получил банк. Расчет сумм имеется в материалах дела.

Пахомов А.С. считает, что из суммы 2 239 364, руб. сумма 2 143 042, 49 руб. подлежала резервированию на специальном счете с целью последующей выплаты конкурсному управляющему процентов.

Пахомов А.С. отмечает, что задолженность по фиксированной части вознаграждения составила 193 548, 38 руб. За весь период конкурсного производства начислено вознаграждение в сумме 1 243 548, 38 руб., выплачено лишь 1 050 000 руб., таким образом, банком, как кредитором, получено больше средств, чем полагалось. Фактически Пахомов А.С. подарил средства конкурсным кредиторам.

Пахомов А.С. полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении настоящего дела до рассмотрения заявления Пахомова А.С. об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 2 143 042, 49 руб. Суд не отразил данное ходатайство в определении.

Пахомов А.С. считает, что суд необоснованно отказал, поскольку до установления размера процентов и их выплате невозможно сделать вывод о размере убытков.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ЗАО "им. Ленина", Россельхозбанка на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен также отзыв ООО СК "Экспресс-страхование", согласно которому обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении требований Россельхозбанка отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу А47-12497/2009, поскольку оно не относится к рассматриваемому делу, запроса от 23.07.2014, ответа на запрос от 24.07.2014, поскольку не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции, документы составлены после принятия судебного акта.

На основании положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящей жалобы. Принятие судебного акта о присуждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не препятствует рассмотрению требования о взыскании убытков.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Россельхозбанка с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части признания незаконными действий Пахомова А.С., отстранении от исполнения обязанностей и взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2010 (резолютивная часть объявлена 14.12.2010) ЗАО "им. В.И. Ленина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Полагая, что конкурсным управляющим Пахомовым А.С. исполняются обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще, в результате чего кредитору причинены убытки, Россельхозбанк обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего с одновременным отстранением Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании причиненных должнику убытков в сумме 44 587 280, 11 руб.

Удовлетворяя требования Россельхозбанка, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пахомовым А.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушении прав кредиторов, причинении должнику убытков. В связи с чем, жалобу посчитал обоснованной и отстранил Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В отношении довода жалобы Россельхозбанка от 27.06.2013 о бездействии Пахомова А.С., выразившимся в необращении за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб. и принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб. судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 и от 16.01.2013 по настоящему делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки по перечислению должником в ЗАО "им.Калинина" суммы 9 500 000 руб. и в ООО "Нива" суммы 2 375 050 руб., применены последствия в виде взыскания указанных сумм в пользу должника, выданы исполнительные листы.

13.05.2013 Пахомовым А.С. по своей инициативе проводилось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы: Россельхозбанк, Федотов А.Г., Каширин С.И., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" и ФНС России (л.д.101 т.1). Большинством голосов (60,19%) принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника (л.д.101,102 т.1).

Пахомовым А.С. в этот же день представлено предложение о продаже имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО "им.Калинина и ООО "Нива" по цене в соответствии с оценкой 943 000 руб. и 517 000 руб. соответственно (л.д.104 т.1).

Банк полагает, что действия Пахомова А.С. соответствовали только интересам кредитора Федотова А.Г., поскольку последний являлся единственным участником ООО "Южно-Уральская оценочная компания", отчет которой принят конкурсным управляющим во внимание, отчет об оценке N 05-Д/2013 (л.д.13,14,21 т.2), по мнению банка, занизил стоимость имущественных прав.

Из материалов настоящего дела, действительно усматривается заинтересованность между Федотовым А.Г. и ООО "Южно-Уральская оценочная компания", что позволяет поставить суду апелляционной инстанции под сомнение добросовестность поведения Пахомова А.С. (л.д.13 т.2).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из дела, требование об оспаривание сделки должника было реализовано, у ЗАО "им.Калинина и ООО "Нива" появилась задолженность по возврату денежных средств перед должником.

Приступая к продаже дебиторской задолженности, Пахомов А.С. не представил суду доказательств обоснованности принятого им решения, а также целесообразность продажи дебиторской задолженности по столь значительно низкой цене. В деле отсутствуют доказательства того, что у Пахомова А.С. имелись объективные причины полагать, что ЗАО "им.Калинина и ООО "Нива" не способны исполнить судебный акт.

Между тем, в силу статьи части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно пунктам 1, 12 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые обязан совершить пристав-исполнитель. Указанные в статье действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Пахомов А.С. в первую очередь должен был проверить возможность получения с должников по исполнительным листам всей суммы долга, прежде чем распоряжаться дебиторской задолженность как имуществом на торгах.

Пахомов А.С. не представил суду доказательств того, что к моменту получения исполнительных листов, все имущество должника уже было реализовано, процедура банкротства близилась к завершению, в связи с чем, возникла необходимость приступить к продаже дебиторской задолженности, поскольку возможность получения непосредственно долга с должников фактически утрачена либо в ближайшее время невозможна.

По мнению суда апелляционной инстанции, продажа дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом является исключительной мерой, направленной на получения хоть какого-либо удовлетворения с целью погашения требований кредиторов. В настоящем деле, таких причин судом не усматривается, решения суда состоялись и необходимо было только проверить законный способ исполнения судебного акта и предъявить листы к исполнению.

Пахомов А.С. ссылается на решение собрания кредиторов и отсутствия у него сведений о наличии денежных средств на счетах ЗАО "им.Калинина и ООО "Нива", достаточных для исполнения. Однако данные возражения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий в большинстве случаев самостоятельно принимает решения как ему действовать. В статье 12 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов, иные вопросы конкурсный управляющий обязан решать самостоятельно.

Кроме того, арбитражный управляющий, являясь лицом, специально уполномоченным на проведение процедур банкротства, обязан проанализировать характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора. Действуя добросовестно и разумно в целях наибольшего пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должен сформировать обоснованное мнение о дальнейшей работе с дебиторской задолженностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Пахомов А.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не исследовал имущественное положение дебитора, в том числе на основании общедоступной информации не принимал мер, направленных на обращение взыскания на имущество дебитора и получение сведений об имуществе дебитора от судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несовершив указанные действия и, видя значительную разницу между определенной оценщиком ценой и фактическим долгом, Пахомов А.С. не оценил возможные имущественные потери для должника и его кредиторов в размере разницы между номиналом дебиторской задолженности и ценой ее продажи на торгах.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве допускается с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, однако, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем уступка прав требований должника путем их продажи в порядке указанного пункта допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора в виде негативного его финансово-экономического положения.

Имея исполнительные листы, с непропущенным сроком их предъявления, в случае неисполнения со стороны дебитора судебного акта, конкурсный управляющий должен был бы прибегнуть именно к процедуре исполнительного производства.

Доводы Пахомова А.С. со ссылкой на отсутствие убытков у банка в связи с исполнением исполнительных листов, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако на оценку поведения арбитражного управляющего Пахомова А.С. указанное действие не влияет.

Из материалов дела видно, что после обращения Россельхозбанка с жалобой на указанное действие (27.06.2013) Пахомов А.С. 19.07.2013 направляет заявления в банк вместе с исполнительными документами и по платежным поручениям N 61 от 24.07.2013 и N 2 от 24.07.2013 со счета ООО "Нива" и ЗАО "им. Калинина" списываются спорные средства в пользу должника (л.д.104-112 т.1). Данные обстоятельства дополнительно подтверждают недобросовестность поведения Пахомова А.С.

Судом первой инстанции правомерно признана жалоба в указанной части обоснованной.

Довод Пахомова А.С. об изменении судом самостоятельно предмета требования отклоняется, поскольку формулировка банком незаконного действия (бездействия) как необращение за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 9 500 000 руб. и принудительным исполнением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 о применении последствий недействительной сделки в сумме 2 375 050 руб., не отличается по смысловому значению от формулировки указанного бездействия судом первой инстанции как несвоевременное принятии мер по взысканию задолженности с ЗАО "им. Калинина" в размере 9 500 000 руб., с ООО "Нива" в размере 2 375 000 руб. Делать вывод об изменении судом предмета требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет оснований.

Установленное судом бездействие, а также действие Пахомова А.С. связанные с организацией продажи дебиторской задолженности обоснованно расценено судом первой инстанции как грубое нарушение возложенных на Пахомова А.С. обязанностей, которое, безусловно, могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам.

В отношении второго признанного судом действия незаконным - заключении договора от 20.03.2013 г. N 23/2013 с ООО "Южно-уральская оценочная компания" на оценку дебиторской задолженности ООО "Нива", ЗАО "им. Калинина" и установлении вознаграждения в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеются доказательства того, что для проведения оценки Пахомов А.С. привлек заинтересованное по отношению к кредитору Федотову А.Г. общество - ООО ""Южно-уральская оценочная компания".

Поскольку судом установлено, что действия по началу подготовки имущества к процедуре реализации явились преждевременными, то заключение договора с ООО "Южно-уральская оценочная компания" нельзя признать обоснованным с оплатой 100 000 руб.

Пахомов А.С. ссылается на расторжение договора N 23/2013 от 20.03.2013 и возврат уплаченной суммы 50 000 руб.

Действительно, в материалах дела имеется соглашение о расторжении от 23.10.2013 (л.д.60 т. 5), а также платежное поручение N 105 от 22.10.2013 (л.д.61 т.5), однако указанные действия совершены после подачи Россельхозбанком жалобы, что не препятствует оценить указанные банком действия на предмет их законности и добросовестности. Факт заинтересованности имел место, оплата была произведена. Значит, права Россельхозбанка на момент обращения были нарушены.

В отношении признанного судом незаконным действия по необращению в суд с требованием о признании недействительными сделок, совершенных должником с 10.02.2009 по 30.04.2009 по приобретению горюче-смазочного материала у ЗАО "им. Калинина", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В деле имеется два обращения кредитора Каширина С.И. (л.д.26-31 т.3) к Пахомову А.С., ставящих по сомнение ряд сделок должника с ЗАО "им. Калинина" со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приложением материала подтверждающего позицию кредитора.

Однако письмом от 24.12.2012 (л.д.32 т.3) конкурсный управляющий Пахомов А.С. отказал кредитору в оспаривании сделок должника, ссылаясь на определение суда в рамках настоящего дела об установлении требования ЗАО "им. Калинина" и проверки судом данного обстоятельства.

Между тем, такая позиция арбитражного управляющего Пахомова А.С. не может быть признана законной.

Ссылаясь на судебный акт по проверки обоснованности требований кредитора, Пахомов А.С. должен был представить кредитору и суду судебный акт, содержащий выводы в отношении возражений должника по цене сделок. Такие выводы могут иметь место только при наличии возражений сторон по цене сделок. Доказательств того, что должник, Пахомов А.С. заявляли такие возражения, в деле отсутствуют.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве определяет порядок подачи заявления об оспаривании сделки должника. Заявление может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В настоящем случае кредитор Каширин С.И. указал на сомнительность сделок, что было достаточно для начала процедуры их оспаривания. Однако Пахомов А.С. не произвел анализ сделок и не обосновал свою позицию.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова А.С. применительно к оспариванию сделок должника суд апелляционной инстанции признает ошибочными. В первую очередь, конкурсный управляющий должен быть заинтересован в проверке сделок должника, совершенных в подозрительный период. Указанная обязанность не может быть возложена на кредитора. Обращаясь с требованием, Каширин С.И. указал, на чем построены его сомнения. Доказательств проверки его доводов, а также в силу каких обстоятельств Пахомов А.С. пришел к иным выводам, суду не представлено. Как указывалось ранее, ссылка на определение о включении в реестр требования, без рассмотрения судом аналогичных возражений, является несостоятельной. Несмотря на установление требования, конкурсный управляющий не лишен возможности его оспорить по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Пахомова А.С. о том, что кредитор Каширин С.И. согласился с его мнением, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии сомнений в сделках конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только Каширина С.И.

Что касается возражений Пахомова А.С. в апелляционной жалобе по доказательствам о цене сделок, возможности возврата имущества в качестве применения последствий недействительной сделки, не указание об этом судом, то суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

В данном случае предметом оценки являлись действия Пахомова А.С. об отказе в оспаривании сделок должника. Оценивая действия суд не должен оценивать сделки на предмет их действительности, делать выводы об этом и рассуждать о последствиях, поскольку возможно предрешить иной спор, который еще не передан на рассмотрение суда. Суду достаточно установить, имелись ли сомнения у кредиторов и должны ли они быть у конкурсного управляющего, а также, какие действия предпринял Пахомов А.С., придя к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пахомов А.С. не представил суду анализ сделок должника и не устранил сомнения Каширина С.И.

Ошибочно мнение Пахомова А.С. со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку добросовестность сторон гражданского оборота предполагается и для начала проверки наличия либо отсутствия злоупотребления сторон при заключении договора необходимы возражения лиц, участвующих в деле. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не могут быть применены судом самостоятельно, поскольку сделки являются оспоримыми и необходимо соответствующее предъявление требования в суд.

Ссылка арбитражного управляющего Пахомова А.С. на неверное, недостаточное обоснование кредитором своего требования об оспаривании сделок должника несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценить доводы кредиторов и принять решения исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не принимаются судом доводы Пахомова А.С. в отношении доказательств (справок Госкомстата и т.д.), поскольку, как указывалось ранее, оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор.

В отношении жалобы Россельхозбанка и выводов суда по бездействию Пахомова А.С., выразившихся в незаявлении возражений относительно требований ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Поскольку требование кредитора ЗАО "им. Калинина" к должнику было связано с фактом неосновательного обогащения, что должно было быть проверено и оценено арбитражным управляющим, то Пахомов А.С. при отсутствии у него документов должника, объясняющих факт оплаты и неисполнения обязательства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан был проанализировать требование кредитора и заявить по нему обоснованные возражения.

Вместе с тем, в судебном акте при рассмотрении требования ЗАО "им. Калинина" 09.03.2011 конкурсный управляющий Пахомов А.С. возражений не заявил, ввиду ее документального подтверждения. При этом не указано в силу каких доказательств Пахомов А.С. согласился с доводами кредитора ЗАО "им. Калинина".

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан совершать активные действия и при отсутствии документов, подтверждающих требования кредиторов, возражать против включения таких требований в реестр требований кредиторов. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В результате пассивной позиции арбитражного управляющего Пахомова А.С., не проверки сведений кредитора, ЗАО "им. Калинина" необоснованно было включено в реестр на значительную сумму 11 875 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы Пахомова А.С. со ссылкой на изменение предмета требования судом в отсутствии заявления банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли подтверждения по материалам дела. Как видно из жалобы банка от 04.07.2013, банк просил признать незаконными действия по незаявлению возражений относительно требования ЗАО "им. Калинина" на сумму 11 875 050 руб., в резолютивной части определения суда признано незаконным действие по незаявлению возражений относительно требования ЗАО "им. Калинина" о включении задолженности в реестр. Следовательно, нарушения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд дает оценку обстоятельствам включения в реестр ЗАО "им. Калинина" с учетом всех требований, не свидетельствует о нарушении положений статей 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе в мотивировочной части, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, сопоставить все взаимоотношения сторон.

Ссылку Пахомова А.С. на судебный акт об установлении требования и достаточности представленных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет. Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обязан проанализировать предъявленное требование, выяснить о наличии сведений по требованию у должника, его руководителей, проверить документы бухгалтерского учета, при необходимости получить объяснения контролирующих должника лиц, а также лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и сделать соответствующие выводы по обоснованности заявленных притязаний. При отсутствии каких-либо сведений о спорной задолженности у должника, подставить правоотношение под сомнение и заявить об этом в суде.

Наличие у кредитора первичных документов не свидетельствует о безусловном характере спорного правоотношения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что с заявлением о пересмотре судебного акта (определение суда от 09.03.2011) по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие исполнения должником обязательств, связанных с оплатой кредитором, обратился бывший руководитель должника Каширин С.И., который является одновременно кредитором должника, что позволяет суду сделать вывод, что арбитражный управляющий Пахомов А.С. не проверил достоверность сведений ЗАО "им. Калинина", не выяснил указанные обстоятельства у бывшего руководителя должника, а произвел самостоятельную оценку правоотношения. Между тем, при перечислении должнику кредитором денежных средств и указании последним на отсутствие встречного исполнения, принимая во внимание значительность суммы и период взаимоотношений сторон, Пахомов А.С. не мог не усомниться в наличии задолженности, не проверив, куда должником потрачена сумма. Пахомов А.С. фактически признал требование кредитора.

Возражения Пахомова А.С. со ссылкой на отсутствие у него доказательств об отсутствии требования и предъявлении их только в ноябре 2012 Кашириным С.И., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. В данном случае бремя доказывания наличия сведений об обязательстве у должника возлагается на конкурсного управляющего, который наделен полномочиями по оценке документов бухгалтерского учета должника, выяснении соответствующих обстоятельств у руководителей должника. Изъятие бухгалтерских документов следственными органами не освобождает конкурсного управляющего от проверки требования. Пахомов А.С. имел возможность заявить возражения, приняв во внимание возбуждение уголовного дела в отношении руководителей должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор Каширин С.И. смог получить информацию из материалов уголовного дела в отношении исполнения должником обязательств, тогда как конкурсный управляющий ссылается на невозможность ее получения.

Что касается требования Россельхобанка, указанного в жалобе от 04.07.2012 в части непринятия мер по исключению из реестра необоснованного требования Федотова А.Г. в размере 11 875 050 руб., то суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части верными, соответствующими материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что с момента предъявления требования кредитором Кашириным С.И. о пересмотре судебного акта от 09.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на исполнение обязательства и наличие товарной накладной N 191, арбитражным управляющим Пахомовым А.С. не предпринято разумных действий по выяснению фактических обстоятельств исполнения должником обязательства на сумму 11 875 050 руб. Более того, после того как Россельхозбанк обратился с заявлением об исключения требования Федотова А.Г., получившего права от ЗАО "им. Калинина" из реестра, Пахомов А.С. принял позицию Федотова А.Г. и возражал против удовлетворения заявления банка (л.д. 104 т. 5), тогда как, имея товарную накладную, свидетельствующую об исполнении обязательств должником, Пахомов А.С. должен был предпринять меры по исключения из реестра кредитора, чьи обязательства прекратились исполнением.

Суждения Пахомова А.С. в апелляционной жалобе о фактическом пересмотре судебного акта, в связи с чем, им использован иной способ защиты права - предъявление иска о неосновательном обогащении, признаются апелляционным судом ошибочными. При наличии в реестре требования кредитора, обязательства которого прекращены исполнением, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий должен был предпринять любые меры, влекущие исключение незаконного кредитора из реестра, в том числе посредством обращения в суд с заявлением об исключении этого кредитора и признании его требований погашенными.

Доводы Пахомова А.С. о наличии правовой неопределенности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования арбитражным управляющим норм закона и понимания принятых судебных актов. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия Пахомова А.С. были направлены на исключение из реестра кредитора Федотова А.Г.

Ссылку Пахомова А.С. на постановление апелляционного суда от 25.03.2013 суд признает несостоятельной, поскольку применение судом апелляционной инстанции абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" не свидетельствует о наличии правовой неопределенности. В данном случае суд указал на один из способов защиты права в отношении обстоятельств, возникших после принятия судебного акта. Прямого указания о необходимости предъявления неосновательного обогащения, как посчитал арбитражный управляющий, в судебном акте не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции и возражение Пахомова А.С. о наличии в производстве суда заявления Россельхозбанка по исключению требования Федотова А.С. и отсутствия необходимости самостоятельного обращения конкурсного управляющего, поскольку, оценивая добросовестность действий Пахомова А.С. суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий возражал против требования банка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения исключить требование кредитора Федотова А.Г. из реестра.

В отношении жалобы банка на действие по ненаправлению копии реестра требований кредиторов по запросу, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в жалобе от 04.07.2013 (л.д.24 т. 4), банк просил признать незаконными действие Пахомова А.С. по несвоевременному направлению копии реестра требований кредиторов.

В деле имеется заявление банка от 06.06.2013 (л.д.24 т. 4) с требованием предоставить копию реестра, получено арбитражным управляющим Пахомовым А.С. 17.06.2013. С учетом положения пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве Пахомов А.С. должен был направить банку копию реестра не позднее 24.06.2013, однако реестр банку был направлен только лишь 29.07.2013 (л.д.32,33 т.4).

Возражения Пахомова А.С. со ссылкой на нахождение в очередном отпуске с 20.06.2013 по 17.07.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение арбитражного управляющего о наличии трудовых отношений с должником и возможности применения норм трудового законодательства.

В силу статьи 20.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм, деятельность арбитражного управляющего является самостоятельной, профессиональной и заключается в оказании в силу закона возмездно определенного вида услуг, исходя из его квалификации, предприятию банкроту. Правоотношения между должником и арбитражным управляющим относятся к гражданско-правовым правоотношениям и не могут регулироваться нормами трудового законодательства. Арбитражный управляющий назначается и освобождается (отстраняется) только судом, период взаимоотношений должника и арбитражного управляющего в силу закона состоит от одного до семи месяцев (статья 51 Закона о банкротстве) и может быть изменен по определению суда (статья 124 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается только за фактически оказанные услуги при исполнении возложенных законом обязанностей (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, оформление приказа N 1 от 16.04.2014 (л.д.40 т.7) о предоставлении очередного отпуска неправомерно, поскольку отсутствуют трудовые правоотношения между должником и арбитражным управляющим Пахомовым А.С. (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что период неисполнения обязанностей конкурсного управляющего не может быть включен в период начисления вознаграждения.

Доводы Пахомова А.С. со ссылкой на право на отдых и Конституцию Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ошибочными. Пахомов А.С. осуществляет самостоятельную профессиональную, приравненную к предпринимательской, деятельность и должен сам определять свои возможности и время для отдыха. Возложение указанного бремени расходов на должника незаконно.

Что касается доводов Пахомова А.С. о самостоятельном изменении судом предмета требований, то указанные доводы не нашли своего подтверждения по материалам дела. В уточнениях жалобы от 04.07.2013 Россельхозбанк просил суд признать незаконными действия по несвоевременному направлению в банк копии реестра (л.д. 23 т.4).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Россельхозбанк просил суд взыскать убытки от незаконных действий арбитражного управляющего Пахомова А.С. Суд первой инстанции установил, что у кредиторов и должника возникли убытки только от одного бездействия конкурсного управляющего - непринятие мер по исключению Федотова А.Г. из реестра, поскольку Пахомовым А.С. произведены расчет с правопреемником Федотова А.Г. - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" исходя из размера требований 21 855 050 руб. в период судебных разбирательств об исключения Федотова А.Г. из реестра. Суд установил, что требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Глобус" могли быть погашены на сумму 10 750 485, 78 руб., тогда как Пахомов А.С. погасил требование названного кредитора на сумму 12 979 849, 78 руб. Излишне оплаченная сумма (2 229 364 руб.) до настоящего времени не возвращена в конкурсную массу.

Не оспаривая размер погашений, Пахомов А.Г. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие убытков у банка как кредитора, поскольку Пахомову А.Г. причитаются проценты по вознаграждению в размере 2 143 042 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Действительно, положения статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению. Однако указанное право не является безусловным.

В пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В пункте 5 названного постановления дополнительно разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Кроме того, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выплата процентов по вознаграждению не исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Предположения Пахомова А.С. в апелляционной жалобе судом не оцениваются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы Пахомова А.С. о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о выплате процентов, правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции. Оценка действий конкурсного управляющего первична по отношению к вопросу о выплате любого вознаграждения.

Указание Пахомовым А.С. в апелляционной жалобе о неотражении его ходатайства судом первой инстанции в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции не принимается. В протоколе судебного заседания от 27.05.2014 отражено ходатайство Пахомова А.С., судом принято протокольное определение.

В силу частей 2, 3, 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда должно отвечать требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержать мотивы и выводы применительно к предмету спора.

Частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено содержание протокольного определения: в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, однако применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Пахомов А.С. реализовал дополнительно право на заявление подобного ходатайства, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено.

Установив допущенные Пахомовым А.С. нарушения, оценив в совокупности действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал нарушения грубыми, причинившими ущерб должнику и кредиторам и посчитал необходимым отстранить Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N150) указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 8 информационного письма N 150 разъяснено, что законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В пункте 10 информационного письма N 150 указано на необходимость отстранения конкурсного управляющего только в том случае, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Материалы настоящего дела подтверждают невозможность Пахомовым А.С. дальнейшего справедливого ведения дела о банкротстве должника. Из допущенных нарушений усматривается лояльное, ничем не объяснимое поведение арбитражного управляющего Пахомова А.С. применительно к одному из кредиторов должника - Федотову А.Г., впоследствии выбывшему из реестра путем уступки своих прав. Такое поведение несовместимо с деятельностью арбитражного управляющего. Конкурсные кредиторы должны находиться в равном положении (несмотря на размер требований) по отношению к должнику, конкурсному управляющему и друг другу.

Все доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу N А47-6991/2009 в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко