Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-7534/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-12081/2012 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубева Анастасия Владимировна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Доронин М.В. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник), ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП СОАУ "Меркурий").

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест", кредитор), ОГРН 1085658036166, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Голубевой А.В.

Определением суда от 03.06.2014 жалоба удовлетворена, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское долговое агентство" (далее - ООО "Оренбургское долговое агентство") для обеспечения своей деятельности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В. просила определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ООО "УралСтрой-инвест" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий указал, что взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги требует специальных познаний в соответствующей сфере законодательства; при работе с неплательщиками необходимо применять помимо правовых мер воздействия также финансово-экономические, информационные и организационные. Экономическая эффективность самостоятельного взыскания такого рода задолженности конкурсным управляющим была бы значительно ниже, чем вследствие осуществления данных действий привлеченной специализированной организацией. Суд первой инстанции, по мнению Голубевой А.В., не учел, что у конкурсного управляющего в данной процедуре банкротства имелся значительный объем другой работы, в том числе, связанной с участием в судебных заседаниях по делам N А47-6083/2013, N А47-6856/2013, проведением собраний кредиторов, осуществлением действий по оформлению снятия залога на недвижимое имущество должника, оспариванием сделок, рассмотрением требований кредиторов, инвентаризацией, оценкой имущества должника и утверждением положения о порядке его продажи, участием в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего. Таким образом, привлечение ООО "Оренбургское долговое агентство" было обусловлено невозможностью выполнения всего объема работ конкурсным управляющим самостоятельно, направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства. Конкурсный управляющий указал, что погашение дебиторской задолженности, возникшей еще до признания должника банкротом, началось после заключения агентского договора от 12.09.2013; конкурсный кредитор, на которого возложена обязанность доказать необоснованность привлечения специалиста, не доказал, что это не являлось следствием работы ООО "Оренбургское долговое агентство". Голубева А.В. полагает необоснованным указание суда на наличие у должника двух бухгалтерских работников, в данной части отметила, что работа по взысканию дебиторской задолженности не входит в должностные обязанности указанных лиц, кроме того, у них нет необходимых для этого знаний. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что оплата услуг привлеченных лиц произведена в пределах установленного законом лимита; необходимость в привлечении ООО "Оренбургское долговое агентство" доказана, равно как и соразмерность величины оплаты услуг данной организации объему и сложности выполненной работы.

ООО "УралСтрой-инвест" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсный кредитор указал на непредставление Голубевой А.В. доказательств того, что задолженность, для взыскания которой потребовалось привлечение специалиста, имела некие особенности, которые не позволили конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять взыскание; оснований считать, что у конкурсного управляющего отсутствуют познания, необходимые для совершения соответствующих действий, не имеется. Не доказано и то, что взыскание конкретной задолженности именно ООО "Оренбургское долговое агентство" было более целесообразным и менее затратным, чем в случае осуществления этой деятельности Голубевой А.В. самостоятельно. По мнению конкурсного кредитора, выполнение конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства иной работы не снимает с него обязанности самостоятельно принимать меры по взысканию дебиторской задолженности. При этом Голубевой А.В. не доказано, что при привлечении ООО "Оренбургское долговое агентство" она действовала разумно и добросовестно, а привлечение специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства, а также, что объем работы не позволял ей выполнить работу самостоятельно. В деле также отсутствуют доказательства того, что денежные средства от дебиторов поступили в конкурсную массу по результатам принятых привлеченным специалистом мер, а не вследствие добровольного погашения потребителями задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

НП СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий Голубева А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "УралСтрой-инвест" - доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 ООО "Нефть-Жилинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В.

12.09.2013 ООО "Нефть-Жилинвест" в лице конкурсного управляющего Голубевой А.В. (принципал) заключило агентский договор с ООО "Оренбургское долговое агентство" (агент), предметом которого являлось осуществление агентом по поручению принципала юридических действий по взысканию в пользу принципала задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 14-18).

В названном приложении указаны наименования должников (всего 145) и размер их задолженности перед ООО "Нефть-Жилинвест".

Абонентская плата за юридические действия по взысканию задолженности определена в размере 30 000 руб. в месяц и оплачивается принципалом агенту ежемесячно до 30 числа месяца за текущий оплачиваемый месяц (п. 4.1 договора).

Срок действия договора - двенадцать месяцев (п. 7.1 договора).

30.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, которым изменен размер абонентской платы по договору, она определена в размере 10 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 19).

ООО "УралСтрой-инвест", полагая привлечение конкурсным управляющим Голубевой А.В. ООО "Оренбургское долговое агентство" для обеспечения своей деятельности необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. Конкурсный кредитор указал, что объем работы конкурсного управляющего не требовал привлечения специалиста, взыскание дебиторской задолженности Голубева А.В. могла осуществлять самостоятельно.

Арбитражный суд первой инстанции жалобу кредитора удовлетворил, посчитав, что услуги, для оказания которых конкурсный управляющий привлек ООО "Оренбургское долговое агентство" не требуют специальных познаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно. Суд указал на недоказанность необходимости привлечения специалиста для взыскания дебиторской задолженности при наличии в штате должника двух бухгалтерских работников, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства от дебиторов именно по результатам принятых привлеченным специалистом мер, а не вследствие добровольного погашения населением задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест" от 15.11.2013 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 92 821 040 руб. рыночной стоимостью 3 751 982 руб. (т. 1, л.д. 43-52).

На основании агентского договора от 12.09.2013 конкурсным управляющим Голубевой А.В. привлечено ООО "Оренбургское долговое агентство" для осуществления действий по взысканию с лиц, указанных в приложении N 1 к договору, в пользу ООО "Нефть-Жилинвест" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Голубевой А.В. представлены в дело акты выполненных работ от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, согласно которым агентом в рамках договора в период с сентября по ноябрь 2013 г. выполнялись, в том числе, следующие виды работ (услуг): проводилась предварительная проверка и юридическая экспертиза документов, подготавливались проекты документов для подачи в Ленинский районный суд г. Оренбурга, осуществлялось представительство интересов ООО "Нефть-Жилинвест" в судебных заседаниях по рассмотрению исков о взыскании задолженности с собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кима г. Оренбурга, проводилась работа с должниками специалистами досудебного взыскания (выезд по адресу проживания, информирование о наличии задолженности, вручение уведомлений, общение с должниками посредством телефонной связи) (т. 1, л.д. 20-23).

Конкурсным управляющим также указано, что вследствие принятых привлеченным специалистом мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступали денежные средства от дебиторов (т. 3, л.д. 108-112). Частичное погашение дебиторской задолженности подтверждено документально (т. 3, л.д. 5-94).

Доказательств, свидетельствующих о том, что это не являлось следствием работы ООО "Оренбургское долговое агентство", не представлено.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что указав на недоказанность причинно-следственной связи между поступлением в конкурсную массу денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности и оказанием ООО "Оренбургское долговое агентство" услуг по агентскому договору, суд первой инстанции не указал, какими относимыми и допустимыми доказательствами это могло быть подтверждено, не дал оценку представленным конкурсным управляющим доказательствам о том, что иски о взыскании рассматривались Ленинским районным судом г. Оренбурга и в них принимали участие представители ООО "Нефть-Жилинвест" (т. 2, л.д. 182-189).

Поскольку наличие у ООО "Нефть-Жилинвест" дебиторской задолженности, для работы c которой был привлечен специалист, а также факт выполнения последним принятых на себя обязательств по агентскому договору, не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ООО "Оренбургское долговое агентство" в период сентябрь-ноябрь 2013 г. было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании не отнесено к действиям, подлежащим выполнению конкурсным управляющим исключительно лично, а значит, привлекая специалиста на основании договора от 12.09.2013, Голубева А.В. действовала в рамках предоставленных ей Законом о банкротстве полномочий.

Необходимость в привлечении специалиста для работы с дебиторской задолженностью обоснована конкурсным управляющим Голубевой А.В. значительным объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства.

В подтверждение данного обстоятельства конкурсным управляющим Голубевой А.В. представлены сведения о том, что она была занята в значительном количестве судебных процессов: представляла интересы ООО "Нефть-Жилинвест" в рамках дела N А47-6083/2013 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 10-09/11 от 25.02.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках дела N А47-6856/2013 по иску ООО "Нефть-Жилинвест" об оспаривании договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСтрой-инвест"; в рамках дела о банкротстве принимала участие в обособленных спорах по обжалованию ее действий, по оспариванию сделок должника, по рассмотрению разногласий, связанных с утверждением положения о порядке продажи имущества должника, по рассмотрению требований кредиторов; проводила собрания кредиторов, занималась оформлением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области снятия залога на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также осуществляла иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В обоснование разумности предусмотренного агентским договором размера вознаграждения ООО "Оренбургское долговое агентство" конкурсный управляющий представил документы о стоимости услуг по работе с дебиторской задолженностью, оказываемых другими организациями (т. 3, л.д. 1-4, 95).

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, привлекая ООО "Оренбургское долговое агентство" для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Голубева А.В. действовала добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ООО "УралСтрой-инвест" и признания соответствующих действий арбитражного управляющего незаконными не имелось.

Доводы ООО "УралСтрой-инвест" о том, что Голубева А.В. обладает необходимыми познаниями для выполнения функций, переданных привлеченному специалисту, самостоятельно, подлежат отклонению.

Достаточность познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, не свидетельствует об отсутствии у него права привлекать специалистов и необоснованности их привлечения. В данном случае в обоснование необходимости привлечения специалиста для осуществления работы по взысканию дебиторской задолженности Голубева А.В. сослалась на невозможность выполнения значительного объема работ самостоятельно. Привлечение специалиста, в свою очередь, согласно доводам конкурсного управляющего, повлекло более оперативное выполнение работ, было направлено на недопущение затягивания процедуры банкротства. Суд в данном случае принимает во внимание наличие у должника большого количества дебиторов - физических лиц, специфику характера задолженности, а также, что дебиторская задолженность составляет значительную часть активов ООО "Нефть-Жилинвест".

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически конкурсный управляющий Голубева А.В. при проведении процедуры банкротства должника бездействовала, имела достаточное количество времени для выполнения работы, порученной привлеченному специалисту, конкурсным кредитором не представлено.

Довод о возможности осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности работниками ООО "Нефть-Жилинвест" - бухгалтерами конкурсным управляющим опровергнут путем указания на то, что соответствующая работа не входит в их должностные обязанности, и тем, что у названных лиц отсутствуют для этого достаточные познания. ООО "УралСтрой-инвест", в свою очередь, не привело правовых или фактических оснований, в силу которых данные возражения следует признать необоснованными, не привело доводов, позволяющих суду сделать вывод о том, что квалификация бухгалтеров позволяла им выполнить комплекс правовых и иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, не доказало, что ранее указанные лица соответствующую работу выполняли.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УралСтрой-инвест", между тем, необоснованность привлечения конкурсным управляющим Голубевой А.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Оренбургское долговое агентство" не доказало. В то же время конкурсным управляющим необходимость в привлечении специалиста подтверждена, добросовестность соответствующих действий обоснована.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.06.2014 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нефть-Жилинвест" Голубевой А.В. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2014 по делу N А47-12081/2012 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Инвест" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Голубевой Анастасии Владимировны, выразившихся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский долговой центр" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко