Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 18АП-8409/14

г. Челябинск

26 августа 2014 г.

Дело N А76-3896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3896/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Афонина Виктория Викторовна (доверенность N ЧЭ-45 от 17.04.2014),

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Руслан Михайлович (доверенность N 13-юр-19).

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 739 933 руб., понесенных в рамках рассмотрения искового заявления ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 331 101 руб. 38 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т. 7, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 заявление ОАО "ЧЭМК" удовлетворено частично: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" судебные расходы в сумме 2 913 311 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 8, л.д. 122-132).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просило определение суда изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т. 9, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" ссылалось на то, что дело рассматривалась судами значительное количество времени - почти 1,5 года. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование ОАО "ЧЭМК" о взыскании вознаграждения только в размере 1% от цены иска. Считает, что сложность дела заключалась в том, что ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние в стране на рынке энергетических услуг. По мнению заявителя, истцом не было представлено достаточных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В определении суда первой инстанции также отсутствуют критерии, повлиявшие на вывод суда о разумности изыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило определение суда отменить и снизить сумму взысканных судебных расходов (т. 9, л.д. 15-22).

Также истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенности договора об оказании услуг от 19.03.2012. Полагает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку не дал оценки сумме судебных расходов относительно ее чрезмерности. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Указывает, что длительный срок рассмотрения дела связан с его приостановлением на 7 месяцев в суде кассационной инстанции. По мнению истца, настоящее дело не относится к категории сложных, правовая позиция по аналогичным делам сформирована в рамках иных дел. Считает, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг в соответствии с максимальными рыночными ценами составит 185 000 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами - 113 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЧЭМК" о взыскании суммы 291 331 101 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" было отказано (т. 4, л.д. 138-156).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения (т. 5, л.д. 110-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А76-3896/2012 оставлены без изменения (т. 6, л.д. 141-147).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 отказано в передаче дела N А76-3896/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013.

ОАО "ЧЭМК" 20.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 739 933 руб. (т. 7, л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 2 913 311 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 34 500 руб. свидетельствуют договор об оказании услуг от 09.01.2014 (т. 7, л.д. 8-11), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.03.2012 (т. 7, л.д. 12).

Заказчик и исполнитель согласовали, что сумма вознаграждения за указанные в пункте 1 акта услуги составляет 8 739 933 руб., НДС не предусмотрен.

Заявитель также представил в материалы дела соглашение от 09.01.2014 (т. 8, л.д. 90), в пункте 2 которого стороны согласовали суммы вознаграждения за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области - 2913311 руб., в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 2 913 311 руб., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 2 913 311 руб.

Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 1, N2, N3 от 09.01.2014 (т. 8, л.д. 91-93).

Оплата услуг произведена ОАО "ЧЭМК" платежным поручением N 4225 от 17.01.2014 на сумму 8 739 933 руб. (т. 7, л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 2 913 311 руб.

Довод ОАО "ЧЭМК" о том, что дело рассматривалась судами значительное количество времени - почти 1,5 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как длительный период рассмотрения дела связан с приостановлением производства по делу в суде кассационной инстанции, а также с подачей жалобы на определение суда кассационной инстанции, что не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении определения, то не принимается во внимание утверждение ОАО "МРСК" о том, что длительный срок рассмотрения дела связан с его приостановлением на 7 месяцев в суде кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно удовлетворил требование ОАО "ЧЭМК" о взыскании условного вознаграждения только в размере 1% от цены иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу правовой природы договора оказания правовых услуг плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Утверждение ОАО "ЧЭМК" о том, что сложность дела заключалась в том, что ответчику пришлось опровергать позицию истца и третьего лица, которые имеют существенный вес и влияние в стране на рынке энергетических услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку позиции ОАО "МРСК Урала" и ОАО "ФСК ЕЭС" были аналогичными, дополнительных временных затрат на формулировку отзывов представителю ответчика не требовалось.

Кроме того, участие в деле в апелляционной и кассационной инстанции в данном случае не требовало от ответчика существенной дополнительной подготовки, так как новые доводы истцом не заявлялись, следовательно, отзыв на апелляционные и кассационные жалобы основан на отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было представлено достаточных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, на что судом первой инстанции указано в спорном определении.

Следовательно, не принимается во внимание утверждение ОАО "ЧЭМК" о том, что судом первой инстанции не указаны критерии, повлиявшие на вывод суда о чрезмерности изыскиваемой суммы.

Кроме того, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключенности договора об оказании услуг от 19.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор об оказании услуг от 09.01.2014 сторонами фактически исполнен, доказательства чего представлены в материалы дела.

Сторонами, заключившими договор об оказании услуг от 09.01.2014, он оспорен не был.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку не дал оценки сумме судебных расходов относительно ее разумности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов была признана чрезмерной и уменьшена в три раза.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на то, что ответчиком не было представлено доказательств разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Довод истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, правовая позиция по аналогичным делам сформирована в рамках иных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов до 2 913 311 руб.

Утверждение ОАО "МРСК Урала" о том, что стоимость оказанных ответчику юридических услуг в соответствии с максимальными рыночными ценами составит 185 000 руб., а в соответствии со среднерыночными ценами - 113 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как суд первой инстанции согласно ст. 71 АПК РФ снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в три раза, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора, времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 3694 от 22.07.2014, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-3896/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3694 от 22.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин