Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4182/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А73-1179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Регионстрой": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 23.01.2014 б/н;

от ИП Ежовой А.Ю.: Дубина Е.А., представитель по доверенности от 18.03.2013 N 27АА049016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны

на определение от 11.07.2014

по делу N А73-1179/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ежовой Анны Юрьевны

о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН 1062723030765: г. Хабаровск) (далее - ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ежовой Анне Юрьевне (ОГРНИП 304272318300124, г. Хабаровск) (далее - ИП Ежова А.Ю.) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 N 44/01 в сумме 1 163 264,51 рублей, пеней в размере 1 064 152,82 рублей, а также убытков в сумме 34 001 рублей, возникших в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии.

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 094 022,58 рублей, пени в сумме 650 000 рублей и убытки в сумме 34 001 рубль. Сумма пени уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 решение изменено: с ИП Ежовой А.Ю. в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 709 818,83 рублей, из них: 664 722,58 рублей - задолженность по арендной плате, 11 095,25 рублей - пени, 34 001 рубль - убытки. При этом апелляционным судом установлено, что правомерно заявленная сумма пени составляет 246 561 рубль, которая с учетом статьи 333 ГК РФ снижена до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату принятия решения (16,5%).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2013 N Ф03-5978/2013 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 N 06АП-2412/2014, с ИП Ежовой А.Ю. в пользу ООО "Регионстрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 613,64 рублей, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В рамках настоящего дела ИП Ежова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 354,54 рублей, в том числе: 23 354,54 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 11.07.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "Регионстрой" в пользу ИП Ежовой А.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 667,68 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Ежова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ИП Ежовой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 854,54 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик, заявляя требование о взыскании судебных издержек в части расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уже применил принцип их пропорционального распределения, в связи с чем применение судом к указанной сумме пропорции является необоснованным.

Считает также необоснованным применение судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных издержек к понесенным ответчиком таких расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы постановлением апелляционного суда распределена поровну между сторонами, за рассмотрение кассационной жалобы - возложена на истца. В этой связи полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению аналогичным способом.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, подлежат взысканию в размере 65 854,54 рублей в следующем порядке: за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 23 354,54 рублей (58% от требований истца, в удовлетворении которых истцу отказано); за рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 17 500 рублей (50% понесенных ответчиком расходов); за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей (100 % понесенных ответчиком расходов, поскольку расходы по оплате государственной пошлине отнесены на истца).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" с ее доводами не согласилось, указав на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным размером таких расходов 33 354,54 рублей.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд обязан руководствоваться принципом разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), а также принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялось требование о взыскании с ответчика 2 271 573,82 рублей, в том числе основной долг в сумме 1 173 420 рублей, пени - 1 064 152,82 рублей, убытки - 34 001 рублей

Решением от 23.04.2013, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, с ИП Ежовой А.Ю. в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 709 818,83 рублей, из которых: 664 722,58 рублей - задолженность по арендной плате, 11 095,25 рублей - пени с применением статьи 333 ГК РФ, 34 001 рубль - убытки. При этом апелляционным судом установлена правомерность требования истца о взыскании неустойки в сумме 246 561 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 необоснованное предъявление истцом требований к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, поскольку при вынесении судом решения по делу установлена необоснованность предъявленных истцом требований о взыскании основной задолженности (в части) и начисленной пени (в части), ответчик вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с частичной необоснованностью заявленных требований.

При этом, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-3231/13).

Таким образом, расчет пропорции следует производить от суммы правомерно заявленных истцом требований - 945 284,58 рублей (664 722,58 рублей (основной долг) + 246 561 (пени) +34 001 рублей (убытки)).

Сумма неправомерно заявленных истцом требований составила 1 326 289,24 рублей (2 271 573,82 рублей - 945 284,58 рублей), что составляет 58,38636% от заявленной истцом суммы иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 21.02.2013, заключенный между ИП Ежовой А.Ю. (заказчик) и Дубиной Е.А. (исполнитель), акты приемки оказанных услуг от 29.08.2013, от 12.12.2013, расходные кассовые ордера от 22.02.2013 N 4, от 06.05.2013 N 9, от 08.11.2013 N 17.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 21.02.2013 является оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А73-1179/2013, возбужденному по иску ООО "Регионстрой" к заказчику о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку оплаты, компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами согласовано вознаграждение за оказанные услуги: 40 000 рублей за представление интересов заказчиком в суде первой инстанции; 35 000 рублей - в суде апелляционной инстанции; 25 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Согласно актам о приемке оказанных услуг от 26.04.2013, от 29.08.2013, от 12.12.2013 исполнителем оказаны предусмотренные договором услуги, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции на сумму 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции - на сумму 25 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг Дубиной Е.А. по договору от 21.02.2013 подтвержден материалами дела: представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представляла пояснения и доказательства, проведена работа по подготовке апелляционной жалобы.

Факт оплаты и несения соответствующих затрат ИП Ежовой А.Ю. по договору от 21.02.2013 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 22.02.2013 N 4 на сумму 40 000 рублей, от 06.05.2013 N 9 на сумму 35 000 рублей, от 08.11.2013 N 17 на сумму 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в сумме 100 000 рублей и факта несения затрат на их оплату.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 83 354,54 рублей.

Поскольку исходя из положений статей 49, 125 АПК РФ, право определения размера суммы, которую лицо просит взыскать, принадлежит данному лицу, а увеличение указанной суммы не входит в компетенцию суда, судом первой инстанции правомерно рассчитана пропорция исходя из заявленной ИП Ежовой А.Ю. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - 83 354,54 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлены ответчиком с учетом пропорциональности, в связи с изложенным, отклоняется.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 48 667,68 рублей (83 354,54 * 58,38636%).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных издержек к понесенным ответчиком расходам в суде апелляционной и кассационной инстанции, со ссылкой на распределение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, апелляционным судом отклоняется, как противоречащие положениям части 1 статьи 110 АПК и части 5 статьи 110 АПК.

Так, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из анализа положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

По смыслу указанной нормы пропорция рассчитывается, исходя из суммы заявленных требований (цены иска) и суммы требований, удовлетворенных судом.

Принимая во внимание, что АПК РФ не содержит исключения для правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении издержек на оплату услуг представителя, его применение является обязанностью суда.

Таким образом, поскольку в настоящем споре судом установлена неправомерность требований истца в части 1 326 289,24 рублей, суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя в указанной части, руководствуясь частью 5 статьи 110 АПК РФ, правомерно исходил из того, что в указанной сумме правой стороной является ответчик, в связи с чем все понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет истца пропорционально отказанным истцу требованиям.

Иное толкование ответчиком положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом указанных норм права, в связи с чем довод жалобы в указанной части судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, довод истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов истцом доказательств их чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности и принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика частично в сумме 48 667,68 рублей, признав сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя разумной.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов как апелляционной жалобы, так и доводов истца.

В ходе повторного рассмотрения заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по делу N А73-1179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц