Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14289/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-23821/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 по делу N А41-23821/11 по иску АО "БТА Банк" к ООО "Пластинвест", при участии третьих лиц: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО "Сбербанк России" о признании права ипотеки и об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "БТА Банк" о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-23821/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению истца, заявленные ответчиком требования о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоки, доказательства того, что такие расходы разумны и соотносятся с размером услуг сложившимися в регионе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-23821/11 являются правильными.

Суд установил, что АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пластинвест" при участии третьих лиц - ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Управления Росреестра по Московской области, ОАО "Сбербанк России" о признании (восстановлении) права ипотеки АО "БТА Банк" на основании договора об ипотеке N 07/217/Z от 12.04.2007 г. и обращении взыскания на

следующее недвижимое имущество:

- здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008, общей площадью 182,3 кв. м.;

- здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, общей площадью 64,5 кв. м.;

- здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, общей площадью 205,2 кв. м.;

- здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, общей площадью 12256 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, общей площадью 29980 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина, а также установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества на здание проходной N 2 с кадастровым номером 50:16:03:01404:008 - 104296 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание: вакуумочистка с кадастровым номером 50:16:03:01404:004, - 36902 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание трансформаторной подстанции ТП-11 с кадастровым номером 50:16:03:01404:010, - 117398 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на здание производственного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:006, - 6221805 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации, на земельный участок с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0231, - 790000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день реализации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований АО "БТА Банк" по делу N А41-23821/11 отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-23821/11 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу N А41-23821/2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области 10 июля 2015 г. от ООО "Пластинвест" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ответчиком - ООО "Пластинвест" (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" (исполнитель) был заключен Договор N 0107-11 на оказание юридических услуг.

Из п. 2.1 договора следует, что судебная работа по представлению интересов Клиента в арбитражном суде, включая: формирование правовой позиции по предъявленному иску, подготовку отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, формирование необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно как силами своих сотрудников, так и с помощью привлеченных специалистов (п. 3 договора). Клиент и исполнитель регулярно, по мере необходимости, подписывают акты об оказанных услугах (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 200000 рублей и формируется следующим образом:

5.1. 80000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента в суде 1-й инстанции. Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора;

5.2. 60000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде апелляционной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.

5.3. 60000 руб., НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, за представительство интересов клиента суде кассационной инстанции (при необходимости). Оплата должна быть произведена клиентом в течение 10 дней с момента вступления в законную силу постановления кассационной инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2015 г. услуги исполнителем оказаны в полном объеме и составили 200000 руб. Также, 22.01.2015 г. между сторонами подписан отчет о выполненных работах и оказанных услугах.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 03 от 19.01.2015 г., N 20 от 29.08.2014 г. и N 09 от 05.07.2011 г. следует, что исполнитель ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" принял от генерального директора заказчика ООО "Пластинвест" Авакяна М. Г. денежные средства на общую сумму в размере 200000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность

дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец АО "БТА Банк" представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим произведенную оплату, также указал на то, что ответчиком не обоснована разумность и соразмерность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд рассмотрел доводы истца, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, и практику им представленную, и указывает, что суды принимают в качестве надлежащего доказательства приходные кассовые ордера, если из материалов дела явствует оказание представителями юридических услуг.

Суд, проанализировав содержание и объем выполненной представителем ООО "Консалтинговый центр "ПРАКТИКА" работы, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебных разбирательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также фактически совершенные представителем действия в ходе производства, изучив Отчет о выполненных работах и оказанных услугах приход к выводу о том, что ответчик не представил какого-либо документально-мотивированного расчета снижения судебных расходов, и у суда не имеется законных оснований для частичного удовлетворения документально подтвержденных требований по поводу возмещения ему за счет ответчика документально подтвержденных ООО "Пластинвест" расходов, так как это приведет к освобождению истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

С учетом заявленной категории спора, сложности и длительности дела, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с АО "БТА Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пластинвест" судебные расходы в размере 200000 руб., как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-23821/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2015 года по делу N А41-23821/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Марченкова Н.В. Иванова Л.Н.