Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10695/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-9684/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Смирнова Н.К., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9684/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервисКомплект"

о взыскании 98 680 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоСервисКомплект" о взыскании 98 680 руб. 32 коп., из которых:

- 75 302 руб. 14 коп. - сумма аванса по договору подряда от 28.12.2012 N 260-ХД;

- 15 060 руб. 43 коп. - неустойка за нарушение срока выполнения работ;

- 8 317 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервисКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" взыскано 15 662 руб. 85 коп., в том числе: неустойка за нарушение договорных обязательств в размере 15 060 руб. 43 коп., 602 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтанкоСервисКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплату, уплаченную ответчиком, согласно условиям договора в размере 75 302, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 8 317, 75 руб., а также полное возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 947 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что считает договор расторгнутым. Кроме того, заявитель полагает, что суд безосновательно принял во внимание копии писем ответчика о намерении выполнить работы. Также заявитель полагает, что подрядчик незаконно удерживает до настоящего момента уплаченный ему аванс, тем самым пользуясь чужими денежными средствами в своих интересах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 28.12.2012 N 260-ХД, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту станка согласно дефектной ведомости, а заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Анализ условий договора от 28.12.2012 N 260-ХД (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора от 28.12.2012 N 260-ХД цена работ составляет 150 604 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 2.2 заказчик оплачивает 50 % стоимости работ в качестве предварительного (авансового) платежа на основании счета подрядчика, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры подрядчиком.

В пункте 1.3 договора от 28.12.2012 N 260-ХД стороны предусмотрели, что срок выполнения работ по договору составляет один календарный месяц с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2012 N 1389 на сумму 75 302 руб. 14 коп., в котором в назначении платежа имеется ссылка на счет от 29.12.2012 N 021.

В связи с невыполнением ответчиком работ и не передачей заказчику результата работ истец направил ответчику претензию от 03.03.2014 N 217 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 75 302 руб. 14 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, а также с требованием об уплате неустойки в размере 15 060 руб. 43 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд первой инстанции настоящего иска.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 11.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 11.2, 11.3 невыполнение одной из сторон своих обязательств по договору является основанием для его расторжения по инициативе стороны, исполняющей свои обязательства, договор может быть расторгнут только по письменному согласию сторон, с уведомлением об этом другой стороны за 30 дней до момента расторжения.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия и не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Довод жалобы о том, что отказ от договора был выражен в претензии от 03.03.2014 N 217 несостоятелен, поскольку из указанной претензии не усматривается, выраженного в письме истца предложения о расторжении договора. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда от 24.04.2013 N ВАС-5327/13, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2013 по делу N А55-33236/2012).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела письма ответчика от 24.02.2014 N 003/024 и от 17.03.2014 N 006/03, из которых следует намерение ответчика выполнить работы (л.д. 24-25).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор не расторгнут.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса в размере 75 302 руб. 14 коп., полученного по договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-22512/2012, от 18.10.2012 по делу N А55-23986/2011).

На основании указанных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 75 302 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат. В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) в сумме 8 317 руб. 75 коп.

Также истец требовал взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 15 060 руб. 43 коп., предусмотренную п. 7.3 договора от 28.12.2012 N 260-ХД.

Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявив иск в суд, не указал календарный период начисления неустойки, предъявил к взысканию неустойку с учетом установленного договором ограничения: размер неустойки в соответствии с п. 7.3 договора не может составлять более 10 % стоимости договора.

При этом истец указал, что обязательства по состоянию на 29.04.2014 ответчиком не исполнены.

Учитывая условие договора о сроке выполнения работ, по состоянию на 29.04.2014 неустойка составляет сумму превышающую стоимость договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 15 060 руб. 43 коп.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств выполнения работ в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 15 060 руб. 43 коп., в остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2014 года по делу N А55-9684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин