Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-15732/13

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-41882/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Черненко В.А., доверенность от 02.10.2013 (представитель конкурсного управляющего)

от ответчика: Чернов М.В., доверенность от 26.11.2012

рассмотрев заявление ЗАО "СМУ-837" о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного суда от 02.10.2013 по делу N А56-41882/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

ЗАО "СМУ-837" (далее - истец), обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик) 11 345 108 руб. из них: 8 294 033 руб. стоимость выполненных работ по договору N 8.2-АР от 25.12.2009 и 3.052.075 руб. коп. пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки с 23.03.2010 по 12.02.2012 согласно расчету.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 принят к производству встречный иск о взыскании 4 963 997 руб. 61 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору N 8.2-АР от 25.12.2009 в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16.09.2010 по 30.11.2012 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЗАО "СМУ-837" в пользу ЗАО "Строительная компания "Темп" по встречному иску взыскано 4 560 000 руб. пени и 43 928 руб. 13 коп. расходы по государственной пошлине, а всего 4 603 928 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 решение от 30.05.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отменены в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва и в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "СМУ 837" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.05.2013.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является факты, свидетельствующие о грубых нарушениях при ведении делопроизводства по данному делу, со ссылкой, что в апелляционной и кассационной инстанциях дело рассматривалось без существенной части дополнительных материалов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до восстановления утраченной документации в материалах настоящего дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика против отложения судебного разбирательства возражал.

Протокольным определением ходатайство истца отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представитель ответчика представил возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление ЗАО "СМУ-837" в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 02.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обоснования заявления о пересмотре ЗАО "СМУ-837" ссылается на то, что ему не было известно о ненаправлении судом первой инстанции исполнительной документации, являвшейся предметом экспертного исследования при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Однако данный довод может использоваться в качестве аргумента при обжаловании состоявшихся судебных актов, но не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы, вновь открывшиеся - это обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При наличии права представителя на ознакомление с материалами дела на любой стадии его рассмотрения (в т.ч. в суде апелляционной инстанции), ЗАО "СМУ-837" таким правом своевременно не воспользовалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика или третьего лица. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ЗАО "СМУ-837" следует отказать.

Руководствуясь статьями 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СМУ-837" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова